Различия в оценке по МСФО и IPSAS

По материалам: ICAEW

После недавнего выхода в предварительной версии сразу нескольких будущих стандартов IPSAS по теме оценки, а вместе с ними и пересмотренной седьмой главы “Концептуальных основ IPSAS” по “иерархии” оценки, над различиями подходов в системах международных стандартов отчетности для общественных и частных организаций задумался Институт сертифицированных бухгалтеров Англии и Уэльса (ICAEW). В своей недавней публикации он провел сопоставление использующихся и там, и там подходов.

Из чего состоит финансовая отчетность как процесс? Из признания, оценки и раскрытия информации по объектам отчетности, результат чего позволяет ее пользователям понимать текущее финансовое положение интересующих их организаций и принимать деловые решения. Оценка, таким образом, является одной из основных ее составляющих. Сама по себе она - сложный процесс, основывающийся на использовании моделей и применении суждений, поэтому часто оказывается субъективной.

Седьмая глава “Концептуальных основ финансовой отчетности общего назначения для организаций общественного сектора” (таково полное название этого документа, переведенного, в том числе, на русский) недавно была обновлена с учетом новой “иерархии” оценки, о которой подробно рассказывается в материале прошлого месяца. Однако второй раздел еще раньше определял цели финансовой отчетности общего назначения в случае с организациями общественного сектора как “предоставление полезной для пользователей <...> информации об организации в целях подотчетности и принятия решений...”.

“Иерархия” оценки оговаривает разные базы оценки, каждая из которых более удачно или менее удачно подходит для отражения способности организации оказывать услуги в будущие периоды или же финансировать свою деятельность. Активы могут находиться у нее на балансе для разных целей: оказывать основные виды услуг конечным получателям (т.е. заниматься своей основной деятельностью), обеспечивать функционирование, либо даже приносить финансовый доход. В зависимости от того, что это за актив, следует подходить к выбору базы оценки обдуманно, как это оговаривает пока что не одобренный в окончательной своей версии общий стандарт по оценке для организаций общественного сектора, о котором тоже много рассказывалось в другом материале прошлого месяца по этой теме.

Чтобы информация была полезной для пользователей финансовой отчетности общего назначения общественных организаций, необходимо обладание ею рядом качественных характеристик: актуальность, правдивое представление, понятность, своевременность, сопоставимость и проверяемость. Пользователей отчетности общественных организаций могут быть разных категорий. В отличие от частного сектора, это не только и не столько инвесторы и аналитики, а, скорее, политические структуры, парламент. Но и про инвесторов забывать тоже не стоит, поэтому актуальность для разных категорий пользователей будет своя.

Правда, из перечисленных шести характеристик более высокий приоритет в каждом случае будет иметь своя характеристика. Например, представители академических кругов как люди, занятые исследованиями, более всего заинтересованы в сопоставимости и проверяемости данных, а инвесторы, можем предположить - в правдивости представления и понятности информации. Это, конечно, не значит, что остальные характеристики для них не важны в плане определения степени полезности информации.

Таким образом, оценка играет определяющую для качества информации роль. Чтобы признать какой-то элемент в финансовой отчетности, необходимо приписать ему определенное денежное значение, а это достигается только в процессе оценки, требующей выбора подходящей базы и метода оценки.

Модели, базы и техники оценки в МСФО и IPSAS

Как полагают в ICAEW, различий между ними в действительности не так и много, однако какие-то базы оценки являются более подходящими для частного сектора (стало быть, МСФО), нежели для общественного, а какие-то - наоборот. Новый общий стандарт IPSAS по оценке допускает использование справедливой стоимости, но в отличие от частного сектора, для общественного она считается не очень удачной по ряду причину:

• Большая часть активов находится на балансе не с целью продажи, а в операционных целях;
• Раз продать активы в большинстве случаев нельзя, пользы от постоянной переоценки справедливой стоимости немного;
• К тому же переоценка сама по себе ведет к повышенной волатильности.

Признавая сей факт, Международный совет по стандартам отчетности для организаций общественного сектора разработал уникальную, не существующую в МСФО базу оценки, которая получила название текущей операционной стоимости. Подробно она разбирается в апрельском материале по общему стандарту IPSAS, посвященному теме оценки в целом. Напомним, что это, наряду со справедливой стоимостью и стоимостью исполнения, одна из трех баз оценки в случае с общей моделью приведенной стоимости. В свою очередь, модель приведенной стоимости является единственной альтернативной модели исторической стоимости с только лишь одной (одноименной ей) базой оценки. О выборе модели и базы оценки активов и обязательств в общественном секторе говорят только в случае последующей оценки, потому что первоначальная оценка осуществляется либо на основе фактических (наблюдаемых) данных, либо на основе оценочных данных.

И МСФО, и IPSAS оговаривают прямо, какие виды затрат должны включаться в цену сделки при первоначальном признании, а какие нет. Это любые затраты, прямо относящиеся к доставке актива на место назначения и приведению его в состояние, пригодное для целевого использования.

Что касается приведенной стоимости, то здесь новый IPSAS различает их три различных вида:

1. Справедливая стоимость
2. Текущая операционная стоимость
3. Стоимость выполнения обязательства

Методы оценки (или подходы, если отталкиваться от определений) для модели приведенной стоимости новый стандарт различает также три вида:

• Рыночный подход,
• Доходный подход,
• Затратный подход.

По большей части определения, за исключением некоторых технических отличий, берутся из стандарта IFRS 13 “Оценка справедливой стоимости”. При этом новый IPSAS, конечно, более общий и, помимо справедливой стоимости, рассматривает несколько других.

Выбор между моделями исторической или же приведенной стоимости как модели оценки оказывает значительное влияние на содержание финансовой отчетности и ее восприятие пользователями. Историческая стоимость, для иллюстрации, предполагает оценку величины обесценения, тогда как приведенная стоимость подразумевает переоценку (потенциально - в обе стороны), что не может не сказываться на резервах и содержании отчета о прибылях и убытках.

В целом, на выбор модели влияют два основных фактора: 1) информационные потребности пользователей и 2) наличие наблюдаемых данных. Оговоренные выше цели использования актива можно отнести к первому фактору, потому что назначение актива как способа финансирования организации или же как способа оказания ею услуг в общественном секторе как раз и будет определять то, что захотят узнать в отношении него пользователи. Информационная полезность может, в зависимости от обстоятельств, зависеть и от других факторов, например, времени владения активом: если с момента приобретения прошло двадцать лет, много ли пользы от информации о цене приобретения?

Второй фактор - наблюдаемость данных - тоже определяет информационную полезность, поэтому их можно считать в чем-то взаимосвязанными. Если рыночные котировки можно перепроверить, информационная полезность от таких данных выше по сравнению с теми, которые не наблюдаемы, а значит, и перепроверить их нельзя. Помним, что проверяемость была названа выше одной из ключевых характеристик полезной информации, согласно “Концептуальным основам” финансовой отчетности общественных организаций.

Все вместе ключевые характеристики будут определять итоговую полезность раскрываемой в отчетности информации для той или иной категории пользователей. Поскольку использование альтернативных методов оценки в отчетности не оправдано с точки зрения сопоставимости информации, а стандарты отчетности обычно оговаривают какой-то один метод оценки, приходится взвешенно подходить к выбору модели оценки с учетом присущих ей преимуществ и недостатков, имея представление о составе всех пользователей отчетности и их основных информационных потребностях.

Хотя описанные в таблице преимущества и недостатки характерны для моделей оценки, применяющихся в обеих системах стандартов отчетности, МСФО и IPSAS, базы оценки и методы оценки у них могут отличаться. Авторы публикации из ICAEW призывают обращать внимание на три основные области, где возникают отличия:

1. Справедливая стоимость и особенность ее использования в отчетности организаций общественного сектора;
2. Уникальная для отчетности организаций общественного сектора база оценки - текущая операционная стоимость;
3. Активы, удерживаемые на балансе исключительно ради своего сервисного потенциала и специализированные активы в общественном секторе.

Справедливая стоимость в общественном секторе

Основная задача справедливой стоимости - определить цену проведения операции на добровольной основе по продаже актива или передаче обязательства на дату оценки, при заданных рыночных условиях. В организациях общественного сектора, если актив удерживается на балансе с целью оказания услуг общественной организацией, применение справедливой стоимости в общем случае неоправданно по причине невыполнения двух важных концепций:

• Наилучшего и наиболее эффективного использования
• Максимизации использования рыночных данных

Примеров нарушения принципа наилучшего и наиболее эффективного использования в общественном секторе множество. Здание школы в центре города, вероятно, приносило бы большую финансовую отдачу, будучи переделанным под бизнес-центр, но этого не произойдет, потому что образовательные услуги - это те общественные услуги, которые общественная организация в роли владельца обязана оказывать в соответствии с целями своего существования. И пусть в стандарте есть отсылка к допустимости различных вариантов использования нефинансового актива с точки зрения законодательства, все равно наилучшее и наиболее эффективное использование определяется с позиции участников рынка, а не организации-владельца, которая собирается использовать актив по-своему.

Кроме того, справедливая стоимость плохо подходит для общественного сектора не только из-за сложностей расчета, но и из-за сложностей интерпретации результатов. Какую пользу они представляют для пользователей финансовой отчетности? Если актив никогда не будет использоваться как-то иначе, зачем вообще оценивать его так, как если бы он все-таки использовался иначе? Смысла в этом нет.

Текущая операционная стоимость

Как известно, разработчики IPSAS создали “альтернативу” справедливой стоимости, которая получила название текущей операционной стоимости. Данная база оценки идеально подходит для оценки стоимости нефинансового актива, использующегося в целях оказания услуг, что автоматом означает, что концепция наилучшего и наиболее эффективного использования здесь также не работает. Но это и не нужно. Здесь следует помнить о следующих ключевых аспектах, оказывающих на оценку текущей операционной стоимости самое прямое влияние:

• Оценка зависит от текущего местоположения (локации) актива;
• Оцененная стоимость очень зависит от специфических особенностей организации, поэтому не принимает в расчет рыночных допущений;
• Процесс оценки предполагает, что потенциал использования актива задействован “на полную катушку”. Это может быть не так, но запас прочности учитываться на будет;
• Еще один часто встречающийся аспект - ограничения на продажу актива. Если существует эквивалентный актив, который в ходе рыночной операции на добровольной основе может быть приобретен по наблюдаемой на дату измерения цене, то оценка осуществляется на основе доступных рыночных данных по эквивалентному активу с ограничениями без дальнейших понижающих корректировок, учитывающих факт ограничений. Если такого эквивалентного актива нет (стало быть, и рыночных данных по нему нет), то оценка актива осуществляется на основе цены эквивалентного актива без ограничений и без любых понижающих корректировок, учитывающих факт ограничений. Это параграф В14 будущего стандарта по оценке.

Сервисный потенциал и другие специализированные активы

В отличие от частного сектора, большая часть общественных организаций как раз и существует с целью оказания услуг, а не ради прибылей и доходности на капитал. Скорее всего, этот факт будет сказываться на типах активов, которыми они владеют. К тому же многие эти активы будут обладать спецификой, редкой для активов частного сектора. Госпитали, атомные станции и железные дороги - довольно очевидные тому примеры.

Из-за такой специфики понятно, что на эти активы вряд ли можно найти не то что ликвидный, а вообще хоть какой-то активный рынок, к тому же возможности по использованию их другими операторами ограничены. Это накладывает определенные ограничения на выбор базы оценки.

Новый стандарт IPSAS по оценке достаточно универсален и предназначен для справедливого отражения стоимости оказанных услуг, операционного потенциала и финансового потенциала актива или обязательства, но если оказание услуг изначально является основным для актива и задвигает далеко на задний план его способность приносить доходы, то база оценки должна в самую первую очередь отражать стоимость именно сервисного потенциала данного актива. И чем более специфичным является актив, чем меньше вероятность существования для него активного рынка, тем более вероятно, что в качестве метода оценки будет использоваться затратный подход, а не доходный или рыночный.

В Великобритании действующие требования к оценке учитывают различия между специализированными и неспециализированными активами. Для специализированных распространенным методом оценки является так называемая амортизированная стоимость замещения (depreciated replacement cost - DRC) в рамках текущей операционной стоимости как базы оценки.

Затратный подход в рамках текущей операционной стоимости по новому IPSAS также принимает в расчет текущую стоимость замещения актива. Его использование предполагает расчет затрат на приобретение современного эквивалентного актива, с принятием в расчет дополнительных затрат на оптимизацию. Это очень близко тому, как в Британии рассчитывают DRC.

Что еще отметили сами разработчики, так это то, что “степень специализированности” активов, безусловно, будет влиять на то, в какой мере для оценки подойдет справедливая стоимость. Изложенная выше логика вполне очевидна, и на нее указывали регуляторы нескольких стран в своих обращениях к IPSASB. Тем не менее, даже несмотря на очевидность этой логики, Совет не считает, что разделение активов на специализированные и неспециализированные само по себе является четким определителем выбора или не-выбора справедливой стоимости в качестве базы оценки.