По материалам: Compliance Week
Утечки подобного рода за последнее десятилетие случались уже, по крайней мене, дважды. Четыре года назад все говорили о “Панамских документах”, рассекретивших оффшорные схемы видных мировых политиков и олигархов. Однако тех, кому в результате скандала пришлось покинуть свой поста, было немного: несмотря на скандальный характер историй, подобные схемы налоговой минимизации формально не выходят за пределы законодательных ограничений. А спустя полтора года общественность некоторое время не замолкала по поводу еще одной утечки информации из оффшорной юридической компании Appleby, которая получила название “Райского досье” – и вновь скандал, и вновь “поговорили и забыли”.
У BuzzFeed, новостного издания, которое представило секретные данные американской финразведки в сотрудничестве с сотней входящих в ICIJ новостных организаций со всего мира, этих материалов у них на руках в теории быть не должно было вообще - считает Аарон Никодемус (Aaron Nicodemus), редактор Compliance Week, эксперт в области комплайенса и регулирования. Так называемые отчеты о подозрительной активности - Suspicious Activity Reports (SARs) - обязательны не только в США, но и в Великобритании, и в России (где они идут в Росфинмониторинг, просто называются иначе) и еще в очень многих странах мира, следующих рекомендациям FATF. Но BFM.ru напоминает, что довольно часто банки заполняют и отправляют их, просто чтобы снять с себя ответственность. В большинстве случаев сам факт получения такого отчета регуляторами не становится причиной для начала полноценного расследования, зато при случае банк всегда может им прикрыться и сказать, что, мол, свою часть работы выполнил исправно, даже если повод для каких-то сомнений был.
В этот раз силами BuzzFeed и консорциума международных журналистов-расследователей свет увидели 2100 таких отчетов, которые составляются банками и направляются, в данном случае, в Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (Financial Crimes Enforcement Network - FinCEN) на базе американского Минфина. Но ведь они должны оставаться конфиденциальными, о чем предупреждала уже знавшая о готовящейся публикации FinCEN в самом начале этого месяца. Что ж, надо отдать должное журналистам: не побоялись и опубликовали, прекрасно зная, что рискуют нарваться на уголовное преследование за свой поступок. И какой вывод они сделали на основе этой информации? Что мировая банковская система прогнила, и что финансовые махинации повсюду, а мировые банкиры каждый день проводят транзакции, которые служат целям отмывания и финансирования терроризма? “Спасибо, кэп!” - как было модно в таких случаях говорить примерно десятилетие назад или больше, как раз когда проводились многие из упомянутых в материалах транзакции.
Но это лишь половина всей правды, выставляющая в неприглядном свете банки и никого кроме них, что даже отдает неким лицемерием. Compliance Week напоминает, что отчеты о подозрительной активности сами по себе - еще не свидетельство преступления, а лишь “красный флажок” для потенциального расследования официальных властей. Свидетельством же может быть только сама финансовая транзакция вкупе с сопутствующими ей источниками происхождения сомнительных средств и деятельности, что их породила, а отчеты “SARs” как таковые не могут предотвратить финансовых преступлений, если их просто заполнить и отправить по нужному адресу, где они среди сотен тысяч других будут складироваться мертвым грузом.
А немедленно приостанавливать подозрительные операции в США, судя по описанию сложившейся ситуации, банки не обязаны (в отличие от России, где это стало причиной попадания многих клиентов в “черные списки” по ошибке – GAAP.RU). Редактор Compliance Week Аарон Никодемус предлагает просто вообразить себе громкость общественного возмущения, которое тут же поднимется, если банкиры начнут направо и налево блокировать сомнительные транзакции “на всякий случай”. Получается, что именно к такому повороту событий призвали BuzzFeed - сделать так, чтобы банки лично занялись искоренением незаконных операций, взвалив на себя роль финансовых контролеров. Если верны статистические данные, и в США система действительно позволяет составлять около 2 миллионов отчетов о подозрительной активности, это значит, что те же два миллиона подозрительных банковских клиентов начнут блокироваться ежегодно - сотни тысяч каждый день. Очевидно, что такая система не сможет работать, если у FinCEN - даже у FinCEN - не хватит ресурсов, чтобы оперативно обрабатывать такие объемы данных и без промедлений вытаскивать невиновных из “черных списков”. Ресурсов такого объема у финразведки США, предположим, все-таки нет.
Раз уж мы упоминали необходимость каких-то фундаментальных изменений, то они, в самом деле, планируются в США в отношении все этой же системы отчетов "SARs". Ежегодная их лавина - лишь одна из множества причин, почему это все-таки нужно будет сделать. И хотя после опубликованных откровений вряд ли найдется очень много желающих грудью становиться на защиту мировых банкиров (такая уж у тех репутация), все же не очень много смысла обвинять банки в том, что они сознательно прячут подозрительную активность, о которой идет речь в отчетах о подозрительной активности, составляемых самими же банками. “Очевидно, в этой истории есть что-то еще, но к сожалению, доклад не смог этого показать, а банкам юридически запрещено раскрывать свою сторону правды”, - прокомментировали в ответ на запрос журналистов-расследователей представители Bank Policy Institute, ассоциации, представляющей интересы банкиров.
Compliance Week отмечает, что это действительно так, потому что в США банковским организациям запрещено комментировать отчеты “SARs”, а ощущение, что есть очень многое, что им хотелось бы сказать, что чувствовалось даже в самой формулировке их ответов на задаваемые журналистами вопросы.
“Дилемма заключенного” на новый лад
И в заключение - небольшой, но очень показательный пример. Это пример, можно сказать, “экстраординарного” комплайенса, продемонстрированного Bank of America и Deutsche Bank в девятистраничном отчете от специалистов по комплайенсу BoA в 2016 году, где те сообщали о подозрительных транзакциях. Средства, вызвавшие подозрение у менеджеров американского банка, поступали, судя по описанию, из России и стран Балтии через Deutsche Bank клиентам Bank of America. Банк подавал даже не один подобный отчет “SAR”, где жаловался на то, что Deutsche Bank не предпринимает должных усилий для обнаружения возможного отмывания, хищения или уклонения от санкционного режима.
Согласно представленной в отчете информации, члены команды BoA по комплайенсу уже встречались с представителями аналогичной команды из Deutsche Bank в Нью-Йорке, а затем отправились в Лондон и во Франкфурт, чтобы проверить адекватность системы контроля немецкого банка уже на местах. И что же? Как только американцы прилетели в Лондон, выяснилось, что их там отнюдь не ждали. Личную встречу с одним из представителей лондонского отделения Deutsche Bank вроде бы удалось начать, но она была грубо прервана на том основании, что никто из сотрудников банка не был уполномочен на беседу с представителями BoA, поэтому американских банкиров попросили тут же освободить помещение, что они и сделали.
Те, впрочем, не сдались и попробовали пробить себе еще одну встречу, и ни с кем иным, как с исполнительным директором Deutsche Bank. В итоге нарвались лишь на очень продолжительный телефонный разговор с новым главой комплайенса лондонского отделения, который, конечно же, тоже не дал им ответов на вопросы, которые их интересовали. Поэтому в отчете "SAR" они впоследствии так и написали: всесторонняя проверка due diligence, которую они запустили, вроде бы идет, но у Bank of America просто нет достаточной информации, чтобы оценить адекватность контрольной среды партнерского банка.
Но это - лишь одна сторона медали, ведь когда журналисты из BuzzFeed попросили Deutsche Bank прокомментировать этот случай, там ответили, что описываемые события вообще никогда даже не происходили. Кто здесь лжет, и где правда? Возможно, где-то посередине, и банки специально создают патовую ситуацию? Есть большие сомнения, что когда-нибудь удастся узнать всю правду по этому случаю – а таких, можно допустить, даже не один, а десятки и сотни тысяч.