По материалам: IFRS
Требование по разделению страховых контрактов по годам выпуска в целях измерения контрактной маржи оставалось в центре обсуждений, наверное, с самого выхода оригинальной версии стандарта в мае 2017 года. И конечно, по этому пункту поступило много замечаний уже в процессе внедрения – предлагалось, в частности, предусмотреть тут исключение из общего правила для некоторых типов договоров. Совету по МСФО пришлось эту тему еще раз поднять в ходе обсуждений откликов, полученных на предложенные в прошлом году ограниченные, но все-таки важные изменения. По итогу, как стало известно в феврале уже этого года, решено было оставить все как есть, несмотря на справедливые в чем-то замечания, что в некоторых ситуациях этот подход не несет полезной информации пользователям отчетности.
Совет пришел к выводу, что так называемые “annual cohorts” (как они называются в оригинале), или годовые группы страховых контрактов, очень важны в плане обеспечения качества информации о финансовых результатах организации, в частности, о ее прибыльности за определенный период времени. Данное требование касается времени признания в прибылях и убытках контрактной маржи (contractual service margin - CSM), которая определяется по отдельным группам договоров страхования и признается в прибылях и убытках по мере оказания услуг держателям договоров из той или иной группы. Таким образом, определяющее значение тут имеет группировка по годам: договоры страхования в одной группе не могут иметь даты выпуска, отстоящие друг от друга более чем на 12 месяцев.
Если в это требование добавить пусть даже ограниченные исключения для очень немногочисленной разновидности страховых контрактов, риски информационных потерь уже могут превысить все преимущества этого. В своей новой, вышедшей буквально в этот вторник статье глава Совета по МСФО Ханс Хугерворст (Hans Hoogervorst) подробно объясняет, почему именно это так.
Одним из основных принципов разработки международных стандартов финансовой отчетности для IASB всегда была и останется полезность информации. Финансовая отчетность обязана гарантировать правдивое отражение финансовых результатов бизнеса в каждом из отчетных периодов. Одним из преимуществ новой страховой отчетности по IFRS 17, которую предложил Совет по МСФО, является ее “дуализм”, которую обеспечивает акцент международных стандартов финансовой отчетности на двух вещах - финансовом состоянии (“баланс”) и финансовых результатах (“прибыли и убытки”). Финансовые результаты важны в том плане, что могут служить предупреждением о грядущих проблемах. Поэтому, чтобы обеспечить правдивое представление содержащейся там информации, необходимо следование методу начислений, согласно которому доходы и расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, не раньше и не позже (например, когда деньги поступят в кассу уже после завершения транзакции). Конечно, тот же принцип очень важен в плане соблюдения в случае с договорами страхования, где иногда очень значительный временной разрыв между денежными потоками и оказанием услуг, где сроки действия договоров очень протяженные, и где основные характеристики договоров могут оказывать несколько иной эффект, чем в случае с договорами в других сферах деятельности.
В разработке стандартов большое значение имеет фактор агрегирования. Именно выбор правильного уровня агрегирования не позволит составителям отчетности “спрятать” свои обременительные (убыточные) договоры среди прибыльных, или использовать более старые прибыльные договоры, чтобы “замаскировать” новые, но с более низкой прибыльностью.
При этом по очень многим аспектам финансовый результат зависит от отдельных контрактов. Взять для примера признание выручки: каждый из договоров учитывается отдельно, а вознаграждение выплачивается по мере предоставления клиенту товаров или услуг, если в общем случае. Или банковское кредитование: банки обязаны рассчитывать резервы под ожидаемые потери по каждому выданному кредиту по отдельности, а в случае дефолта заемщика выданный кредит списывается. Или учет основных средств: уплаченная за актив цена признается как амортизационный расход на протяжении срока полезного использования ОС, в зависимости от его участия в бизнесе организации. Эти расчеты также ведутся по каждому из активов по отдельности, благодаря чему удается отнести к каждому отчетному периоду правильную величину амортизации.
Предположим, однако, что в этих ситуациях (признания выручки, банковских кредитов, учета основных средств) был бы разрешен учет на агрегированной основе, по группам (активов, банковских кредитов и так далее), если бы это было обосновано соображениями простоты учета. Стало бы намного проще? Очень может быть. Но привело бы это по итогу к более полезной информации, даже просто правдивому ее отражению в отчетности? Вряд ли. Совет и его основные стейкхолдеры не приемлют решений, пользу от которых перевешивают потери - будь-то в виде трудозатрат на подготовку отчетности или информационные потери для пользователей финансовой информации.
Что же, из этого следует, что всегда учет необходимо вести по отдельности, а не агрегировано? Вовсе необязательно, потому что та же группа основных средств может быть по природе своей очень однородной, иметь один и тот же срок полезного использования и обесцениваться одновременно, а не на индивидуальной основе. В этом случае возможен учет этой группы как одной “единицы измерения”, с тем же самым результатом, как если бы учет вели по отдельным элементам. В случае со страховыми договорами эта логика может и не выполняться - давайте рассмотрим, чем они так интересны.
Самый первый из возникающих вопросов - почему не учитывать все договоры по отдельности, зачем вообще нужно агрегирование? Дело в том, что сама природа страховой деятельности подразумевает разделение риска и его обособление. Какие-то договоры ведут к возникновению страхового требования, а какие-то нет. По каким-то договорам вероятность этого возрастает на протяжении периода покрытия, а по другим - наоборот, убывает. Иначе говоря, есть какие-то договоры, которые могут стать убыточными, даже если группа, к которым они принадлежат, будет вести себя в соответствии с ожиданиями. Если бы не было агрегирования как такового, отдельные договоры показывали бы убытки на ранних стадиях, только чтобы впоследствии быть уравновешены более поздними прибылями по другим договорам. Чтобы избежать этого, Совет по МСФО решил оперировать в учете “единицами измерения” - группами страховых договоров, которые шире индивидуального контракта, но в то же время широта границ этих групп имеет свои пределы, чтобы обеспечить правдивое отражение финансовых результатов страховой организации.
Ключевой вопрос всей этой публикации: зачем тогда разделение по годам? Когда стандарт только разрабатывался, IASB примерял различные подходы к агрегированию, в том числе на основе ожидаемой прибыли. Совет решил, что самым оптимальным будет группировка на основе ожидаемой прибыли на момент первоначального признания, с выделеним договоров, которые являются обременительными уже на момент первоначального признания. Критерий “годовой группы” – “annual cohort” - был добавлен в качестве дополнительного требования, означающего, что все договоры в рамках группы должны быть выпущены в пределах 12 месяцев. Сама по себе группировка на основе ожидаемой на момент первоначального признания прибыли была бы слишком размытой и широкой, она не давала бы надежной информации. Это наложенное сверху требование по годовому разбиению стало ограничительным фактором, который сделал границы агрегирования не столь широкими.
Предположим, этот дополнительный критерий отсутствует - что было бы тогда?
- В этом случае мы получили бы смешение разных “поколений” страховых контрактов с разной прибыльностью, либо демонстрирующих разный характер изменения прибыльности. Возможно, это привело бы не к признанию прибыли, а к ее откладыванию (представим, более новые договоры демонстрируют более высокую прибыльность - в этом случае страховые компании могли бы попытаться признавать по ним прибыли раньше, чем по более старым, но менее прибыльным, хотя хронологически именно старые контракты должны идти первыми);
- Признание убытков по обременительным договорам можно было бы откладывать на более поздние периоды - при должном бухгалтерском умении, даже на годы. Это аж никак не похоже на любую другую сферу деятельности, где, если какая-либо транзакция показывает себя убыточной, по ней показывают убытки в том же самом периоде.
Так что отсутствие дополнительного критерия по “annual cohorts” привело бы к крайне неосторожному страховому учету просто из-за отсутствия гарантий того, что прибыли и убытки будут признаваться в надлежащие отчетные периоды.
Что же тогда вызвало основные возражения в ходе прошлогодних консультаций и позднее, уже когда Совет по МСФО решил все оставить в силе? Если подумать, многие комментаторы обоснованно высказали свое недовольство решением разработчиков МСФО ничего не менять, хотя мнения тут разделились (например, финансовые регуляторы в основной массе такое решение приветствовали).
Возражения против требования о разбиении по годам в основном вращались вокруг страховых контрактов того типа, который делит риски по нескольким “поколениям” их держателей. Иначе говоря, в этом случае само разбиение по годам не отражает экономической сущности, а распределение контрактной маржи между годовыми группами представляется произвольным. Еще одним контраргументом были высокие расходы на подготовку отчетности в этом случае. Так ли это на самом деле? Рассмотрим эти контраргументы по отдельности.
Страховые договоры, разделяющие риски нескольких “поколений” держателей
В самом деле, существуют страховые контракты, которые такие положения в себя включают: держатели разных выпусков страховых контрактов разделяют риски по одной и той же группе базовых активов. Процесс иногда называют “мутуализацией”, и хотя значений у данного термина несколько, но исключительно для простоты обозначения будем в данном материале вкладывать в него именно этот смысл. Предположим, перед нами именно такой случай - тогда прибыльность по каждой годовой группе одна и та же, и ни одна из них не может стать убыточной, без того чтобы весь портфель не стал убыточным. Это значит, что разбиения по годам вроде бы не требуется.
Совет по МСФО, однако, не считает, что разделение рисков между несколькими поколениями держателей - достаточно весомый аргумент для такого вывода. Охват “мутуализации”, раз уж мы используем этот термин, варьируется в зависимости от типа разделяемого риска и того, в какой мере страховщик сохраняет у себя часть риска. Редко можно встретить договоры, которые разделяют все типы рисков по всем держателям страховых контрактов, и чтобы при этом страховщик не нес никаких рисков вообще. Чаще можно встретить такие, которые или не разделяют каких-то типов риска среди держателей страховых контрактов, или страховщик сохраняет у себя определенную долю риска, или же и то, и другое сразу. В этих случаях разные годовые группы контрактов могут демонстрировать очень отличающийся характер прибыльности, особенно если договоры оговаривают гарантированную минимальную доходность. Даже если “мутуализация” распространяется и на эти гарантии, и их эффект также разделяется между различными “поколениями”, страховщик и в этом случае несет здесь свою часть обязательства. Эта его часть может привести к тому, что годовая группа станет обременительной (убыточной).
Гарантированная минимальная доходность очень распространена во многих юрисдикциях, поэтом Совет по МСФО считает таким важным это требование о разбиении по годам, что решил его сохранить в неизменном виде. Доля страховщика в этих гарантиях может быть и очень небольшой - в этом случае меньше вероятность того, что годовая группа станет обременительной. Но кто ж поручится за глобальную экономику в целом, где отрицательные ставки сегодня подвергают страховую индустрию невиданному ранее стрессу? Всякое случается, а стандарты учета должны работать в любой экстремальной ситуации и обеспечивать прозрачную финансовую информацию.
Второй вопрос - приведет ли разбиение по годам в описанной ситуации к произвольному распределению контрактной маржи?
Многие отмечали, что разделение риска между несколькими “поколениями” держателей страховых контрактов требует от страховщиков корректировок в денежных потоках по исполнению обязательств по каждой годовой группе - следовательно, и распределяемой контрактной марже (CSM). Совет по МСФО, однако, не считает, что это будет осуществляться произвольно, хотя применение профессионального суждения тут требуется. Основная цель этих корректировок ясна: они отражают то, в какой мере прибыли по действующим договорам, по ожиданиям, будут субсидировать будущие договоры - например, страховщик мог бы выпустить договор, который был бы обременительным, если бы не субсидировался доходами, полученными с инвестированной премии от прошлых договоров. Так что исход по-прежнему будет обеспечивать пользователей полезной информацией.
Совет, однако, согласен с комментаторами в том, что этот эффект субсидирования, в самом деле, является очень важным, поэтому IFRS 17 требует его учитывать при оценке годовой группы страховых контрактов.
И наконец, последнее весомое замечание, которое также нельзя игнорировать – это что для рассматриваемой здесь категории страховых контрактов с разделением риска между представителями разных “поколений” затраты на применение изначальных требований в стандарте могут оказаться очень велики. Так ли это?
Важно понимать, что, как и все в этом мире, качество финансовой отчетности по стандартам МСФО также имеет свою вполне обоснованную цену. Однако кто-то эту цену в качестве обоснованной может и не считать, полагая, что в этом случае проваливается простой тест, заключающийся в сопоставлении выгод от качества информации для ее пользователей и затрат на ее подготовку. Совет внимательно рассмотрел эти аргументы, но остался непреклонен: с учетом важности финансовой информации, обеспечиваемой применением дополнительного критерия о принадлежности к одной годовой группе, данное требование необходимо сохранить, даже если его применение в этой ситуации, в самом деле, добавляет сложности составителям отчетности.
Выше уже было показано, насколько важным является это требования в случае с договорами с характеристикой “мутуализации” (в том числе в отношении минимальной гарантированной доходности). Можно условно представить себе лишь очень-очень немногочисленную разновидность страховых контрактов, для которой исход сопоставления выгод и затрат вызывает сомнения. Теоретически, для этой узкой популяции страховых контрактов еще можно было бы прописать исключение - возможность, которая в феврале этого года действительно обсуждалась на собрании Совета по МСФО. Однако по итогу Совет решил, что любые исключения здесь лишь добавят стандарту сложности при очень большом риске потери важной финансовой информации.
Еще один важный момент: весьма вероятно, что по причине пока еще идущей наработки практики применения IFRS 17, во многих случаях составители отчетности изначально применяли переусложненные подходы с разбиением страховых договоров по годовым группам. Такое, по крайней мере, сложилось ощущение у Совета по МСФО. Как пример - хотя для каждой годовой группы своя часть контрактной маржи, в самом деле, должна рассматриваться по отдельности, это не значит, что то же самое необходимо делать в отношении других элементов - например, в отношении денежных потоков по исполнению обязательств. Их измерение не зависит от уровня агрегирования, поэтому их можно измерить и на более общей основе, если впоследствии удастся надлежащим образом распределить денежные потоки по контрактным маржам в каждой из годовых групп. Отсюда вывод: расходы на применение стандарта потенциально не так уж высоки, ситуацию улучшит практика.
И наконец - не стоит забывать, что применение “annual cohorts” вообще необязательно, как бы странно это ни звучало в свете всего сказанного выше и подчеркнутой не раз важности разбиения страховых контрактов на годовые группы. Дело ведь в том, что основанный на принципах стандарт IFRS 17 не оговаривает методологии получения тех или иных результатов, что означает, что применение его требований на более агрегированном уровне, чем предусмотрено требованием о годовых группах, может привести к исходу, который не будет существенно отличаться от исхода с применением годовых групп. Для примера, если договоры страхования характеризуются одной и той же прибыльностью, а изменения в оценках влияют на них одинаковым образом, разбиение по годовым группам необязательно. Та же логика может оказаться верной и для описанных выше договоров с “мутуализацией” и отсутствием у страховщика сохраненной доли доходов. Отсутствие необходимости применять требование о годовых группах прямо указывается в п.ВС183 “Базиса для умозаключений”, сопутствующего стандарту IFRS 17.