Обеспечение соблюдения требования следовать МСФО

Контроль за выполнением требования о соблюдении МСФО

Введение

Как было отмечено выше, некоторые исследования показали, что контроль за выполнением требования о соблюдении МСФО представляет проблему. Совет по международным стандартам финансовой отчетности не имеет исполнительных полномочий. Имеется ряд стран, где МСФО были введены, но не исполняются (Кения, Хорватия, Литва). Из этого явствует, что в отчетах, составленных в этих странах на основе МСФО, не всегда соблюдаются требования МСФО (ROSC, 2002a; ROSC, 2002b). Необходимо высказать соображения относительно существа механизма контроля за соблюдением МСФО и штрафных санкций за их несоблюдение, которые должны быть установлены законом¹⁸. Круг этих вопросов активно обсуждается в Европейском Союзе с тем, чтобы перейти на МСФО в 2005 году.

В тех странах, которые уже ввели МСФО для составления финансовой отчетности, требование о подготовке бухгалтерских отчетов в надлежащей форме обычно включено в правила фондовой биржи (например, Кипр и Хорватия) и, где это применимо, в отношении незарегистрированных компаний, в официально установленную отчетность или устав компании, как, например в Хорватии. Существуют различные институциональные механизмы, которые могут следить за выполнением этих правил. Однако следует подчеркнуть, что институциональные механизмы являются только частью общей структуры, поощряющей соответствие финансовых отчетов требованиям МСФО, в основе которых лежат (FEE, 2001):

• четкие указания относительно финансовой отчетности
• руководство по применению и разъяснения относительно хронологических периодов
• установленный в официальном порядке аудит
• инспекторский мониторинг
• эффективные санкции

Мы уже рассмотрели первые три проблемы. В данном разделе мы сосредоточим основное внимание на двух последних проблемах, которые можно в общем виде сформулировать как институциональный механизм надзора в целях обеспечения контроля за соблюдением стандартов финансовой отчетности.

Типы институционального механизма надзора

Недавний обзор механизмов контроля за соблюдением национальных правил финансовой отчетности в Европе показал, что из 19 обследованных стран только 11 имеют институциональный механизм надзора. Многие страны в большей степени полагаются на внешний аудит, чем на соответствующий механизм надзора, чтобы обеспечить соответствие финансовых отчетов общепринятой национальной практике бухгалтерской отчетности.

В 11 странах, имеющих механизм надзора, порядок и периодичность проверок различны. Можно выделить четыре типа институционального механизма проверки:

• фондовая биржа;
• орган надзора за фондовой биржей;
• наблюдательный комитет (в частности такой подход применяется в Великобритании); и
• правительственные министерства.

Частота проверок зависит от того, предоставляют ли все компании (или часть из них) свои финансовые отчеты сами, или проверка проводится в виде реагирования на жалобу в отношении финансовых отчетов компании.

Эти различные типы регулирования и контроля в рассматриваемых странах суммированы в таблицах 18 и 19.

И хотя не следует недооценивать эффективность работы частных наблюдательных органов (в частности, обусловленную применением активного подхода «назвать и пристыдить» компании, которые не соблюдают стандарты отчетности) представляется вероятным, что в некоторых странах методы общественного контроля за соблюдением правил отчетности, будь то со стороны фондовой биржи или правительства, окажутся более эффективными¹⁹. Это, в частности, относится ко многим зарегистрированным компаниям небольшого размера, которые таким контролирующим органом, состоящим из заинтересованных инвесторов, не располагают, или деятельность которых не имеет широкого освещения в прессе. В целях более подробного описания каждого из возможных подходов дан краткий обзор ситуации в Бельгии, Чешской Республике и Швейцарии в приложении H. Эти краткие сведения взяты из недавних обзоров, сделанных FEE (2001). Они отражают, как указывается в обзоре, ситуацию де юре. Однако необходимо также иметь в виду эффективность указанных механизмов контроля.

Детальные исследования последнего времени относительно соблюдения правил финансовой отчетности в вышеперечисленных странах отсутствуют. С другой стороны, недавно был сделан обзор (Cairns, 2001) о соблюдении МСФО, который включает отчеты с использованием МСФО, подготовленные компаниями некоторых стран, включенных в отчет FEE 2001. Поэтому существует возможность отнести некоторые выводы этого обзора к странам, имеющим различные институциональные механизмы надзора, а также к странам, не имеющим такого механизма, чтобы попытаться выяснить, какой механизм является более эффективным.

В обзоре (Cairns`survey), посвященном компаниям, которые готовят финансовую отчетность в соответствии с требованиями МСФО, указывается, что среди стран, охваченных исследованием FEE относительно механизмов контроля за соблюдением МСФО, отмечается значительный уровень несоблюдения требований МСФО²⁰ (приведено в таблице 20).

Из этого сопоставления нельзя сделать каких-либо уверенных выводов о том, какой подход к контролю за соблюдением правил финансовой отчетности является более эффективным. Наивысший процент несоблюдения требований МСФО был выявлен среди финских и венгерских компаний, где система надзора отсутствует. В то же время один из наиболее низких процентов – среди германских компаний, где механизм надзора также отсутствует. Кроме того, размеры выборки очень малы. Поэтому можно придти к выводу, что другие формы контроля, например, официально установленная система аудита или рыночные стимулы к соблюдению интересов потребителя, могут оказаться более важными средствами контроля (ROSC, 2002b).

Возможно, что фондовой бирже трудно быть эффективным инструментом контроля за своими собственными участниками, и поэтому более подходящим для этой роли может быть независимый регулирующий орган (либо частный регулирующий орган, либо правительственное министерство) (FESCO, 2001). Следует также учитывать издержки, необходимые для осуществления контроля за соблюдением установленных требований; например, издержки на сплошную активную проверку отчетов всех зарегистрированных компаний могут быть слишком велики, даже если удастся найти достаточное число квалифицированных сотрудников.²¹ Комиссия по фондовой бирже и ценным бумагам в США (SEC) считается одним из эффективных органов контроля за соблюдением таких правил, однако это не предотвратило один из наиболее крупных финансовых скандалов с компанией WorldCom, недавно случившийся в США.

Некоторое время назад Комиссия европейских органов по ценным бумагам (CESR) опубликовала документ консультационного характера, в котором предлагается Положение о принципах соблюдения стандартов финансовой отчетности в Европе (SOP)²². Данное Положение (SOP) будет использовано при разработке стандартов на основе наилучших практических примеров контроля за соблюдением МСФО членами CESR. Положение SOP о контроле за соблюдением требований МСФО содержит следующие основные принципы:

Принцип 1 предполагает, что «учрежденный странами-участницами независимый компетентный административный орган должен нести главную ответственность за контроль соответствия финансовой информации, которую предоставляют компании, определяемые в соответствии с Принципом 7 (например, зарегистрированные компании и те компании, которые подали заявку о регистрации) формам отчетности».

Принцип 4 предполагает, что компетентный административный орган должен быть в равной степени независим от правительства и от участников рынка, располагая необходимыми полномочиями и достаточными ресурсами.

Принцип 5 предполагает, что необходимые полномочия должны включать, по меньшей мере, право осуществлять мониторинг финансовой информации, запрашивать дополнительную информацию от компаний и аудиторов и принимать меры, соответствующие полномочиям по контролю.

Принцип 13 предполагает, что контроль за всей финансовой информацией осуществляется, как правило, путем выбора компаний и документов, подлежащих проверке. Такой подход сочетает метод случайности и представительной выборки.

Принцип 17 предполагает, что необходимо проводить различие между акциями, проводимыми контрольным органом (например, компания должна внести коррективы в финансовую информацию), и санкциями, представляющими собой наказание за нарушение закона (CESR, 2002).

Однако какие-либо пояснения, основанные на эмпирических свидетельствах, относительно того, какой из типов контрольного механизма является наиболее эффективным, в Положении отсутствуют.

Частные проблемы, возникающие при мониторинге за соблюдением МСФО

Авторы предприняли небольшое исследование регулирующих органов фондовых бирж, где принимаются отчеты, подготовленные в соответствии с требованиями МСФО, чтобы выяснить, каким образом они справляются с контролем за соблюдением МСФО и возникающими в связи с этим проблемами. Представители Швейцарской фондовой биржи заявили, что в 2001 году главными позициями финансовой отчетности, по которым швейцарские компании не соблюдали требования МСФО, являлись МСФО 12 (отложенное налогообложение), МСФО 19 (пенсии), МСФО 24 (раскрытие данных о партнерах), МСФО 37 (резервы) и МСФО 32/39 (финансовые инструменты). Главный финансовый представитель кипрской фондовой биржи заявил по этому поводу, что ключевыми проблемами, которые возникают в компаниях, соблюдающих МСФО, являются следующие:

«Да, мы очень часто сталкиваемся с проблемами несоблюдения требований МСФО, но это несерьезные проблемы. Обычно мы сталкиваемся с проблемами раскрытия или применения нового стандарта, например МСФО 39, пока мы не освоимся с ним. МСФО 39 создал для нас много проблем, в частности, из-за рыночных условий и испорченных долгов».

Кроме того, как указывается в обзоре FEE (2001), необходимо некоторое изучение проблемы контроля за соблюдением требований МСФО на международном уровне, в частности, когда существуют проблемы с их толкованием.