Чем отметилась февральская встреча Комитета о Интерпретациям?

Разъяснения и Интерпретации к МСФО
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 13 февраля 2021


По материалам: IFRS

2 февраля Комитет по Интерпретациям провел первую в этом году встречу, на которой обсудил несколько актуальных вопросов. Пока что их немного. Предварительные решения были приняты по двум новым темам:

  • Неизбежные расходы на продажу запасов (IAS 2 “Запасы”), и
  • Подготовка финансовой отчетности в ситуации, когда более не выполняется допущение о непрерывности деятельности (IAS 10 “События после отчетного периода”).

По этим двум темам предварительные решения известны: пока что никакой необходимости в дополнительной работе со стандартами нет, поскольку действующих требований достаточно для учета в описанных ситуациях. Впрочем, все еще может измениться по итогам полученных комментариев, прием которых будет продолжаться до 14 апреля.

Также еще с сентября прошлого года в рабочей программе активным остается тема продажи с обратной арендой в специфической ситуации, когда актив является у организации единственным (IFRS 10 “Консолидированная финансовая отчетность” и IFRS 16 “Аренда”). Прошлогоднее разрешение проблемной ситуации носило предварительный характер, и в отношении него даже была возможность высказать мнения. Комитет по Интерпретациям рассмотрел полученные отклики и по итогу все-таки дал Совету по МСФО рекомендацию внести в МСФО (IFRS) 16 ограниченные изменения, чтобы уточнить учет таких специфических, но все же встречающихся на практике транзакций. В прошлом году он изначально не посчитал это за необходимость. На следующей встрече в этом месяце, по плану, Совет по МСФО должен приступить к обсуждению рекомендаций, поэтому мы к этой теме обязательно вернемся.

Необходимые затраты на продажу запасов (IAS 2 “Запасы”)

Комитет по Интерпретациям попросили объяснить, какие именно виды расходов нужно включать в оценку “затратов, которые необходимо понести для продажи”, о которых речь идет в п.6 (определение чистой возможной цены продажи – или “чистая реализационная стоимость”, как синоним). Нужно ли сюда относить вообще все затраты на совершение сделки, или же брать только те, которые относятся к конкретной продаже?

Параграфы 28-33 содержат более подробное объяснение, что представляет собой чистая возможная цена продажи запасов. Хотя там и не указаны конкретные виды расходов, которые являются “необходимыми” для осуществления сделки по продаже, но параграф 28 описывает ситуацию, когда может потребоваться списание запасов (повреждение, полное или частичное устаревание, и так далее) до уровня чистой реализационной стоимости - или чистой возможной цены продажи согласно формулировке, используемой в русскоязычной версии стандарта. Смысл здесь в том, чтобы избежать учета запасов по стоимости, превышающей стоимость, которая может, по ожиданиям, быть получена в результате их продажи.

По мнению IFRIC, в плане определения чистой возможной цены продажи запасов стандарт IAS 2 требует от организаций, чтобы те оценивали расходы, необходимые для осуществления акта продажи. Это значит, что здесь нельзя ограничиваться расходами по конкретной сделке по продаже запасов и исключать при этом расходы, которые необходимы для таких транзакций на рынке, но не относятся к данной конкретной сделке. Если вдруг придерживаться этой ошибочной логики, тогда будут нарушаться ключевые цели отчетности в основе требований параграфа 28.

Вывод такой, что при определении чистой возможной цены продажи запасов следует оценивать расходы, необходимые для осуществления продажи в ходе обычной деловой деятельности, а делать это нужно на основе профессионального суждения, принимая в расчет специфические факты и обстоятельства – включая характер самих запасов, которые нужно продать.

Подготовка финансовой отчетности в ситуации, когда более не выполняется допущение о непрерывности деятельности (IAS 10 “События после отчетного периода”)

Тема актуальности допущения о непрерывности деятельности (“going concern”) в свете продолжающейся пандемии коронавируса и создаваемого ею кризиса продолжает оставаться актуальной для многих мировых компаний и, вполне понятно, не может не интересовать Совет по МСФО. Относительно недавно он даже представил образовательно-разъяснительные материалы по раскрытиям в отчетности в случае, если у составителей возникают определенные сомнения в своей способности продолжать деятельность в долгосрочной перспективе.

Хотя авторы расписали все более-менее подробно и даже выделили несколько “степеней” уверенности в завтрашнем дне - например, менеджеры могут быть полностью уверенными в будущем, а могут и видеть, что сегодня их компания из кризиса не выберется, но у них подготовлен план действий, как все это разрулить в ближайшее время - было понятно, что вопросы все равно будут задавать. Самый очевидный так и не удостоился ответа: а что если “going concern” реально больше не выполняется – какой именно базис отчетности брать тогда за основу, и что это означает?

Вопрос адресовали Комитету по Интерпретациям. Что представляет собой подготовка отчетности при выполнении допущения о непрерывности деятельности, подробно изложено в параграфах 25-26 IAS 1 “Представление финансовой отчетности”. А как быть в ситуации, когда проверка показала обратное? Эксперты тоже так и не дали исчерпывающего описания на все случаи жизни, но ограничились ответами на два основных вопроса:

  1. Может ли организация подготовить финансовую отчетность за предыдущий период на основе “going concern”, если допущение о непрерывности деятельности тогда действовало; и
  2. Должна ли организация пересоставить сравнительную информацию за предыдущий период или периоды в соответствии с новым базисом для подготовки отчетности, который используется теперь, если в предыдущие периоды она свою отчетность составляла на основе “going concern”?

Вопрос 1

Параграф 25 наверняка хорошо известен многим, столкнувшимся с ситуацией повышенной неопределенности вследствие созданных коронавирусом кризисных условий. Он требует от организаций на МСФО-отчетности использовать в качестве базиса именно допущение о непрерывности деятельности – разве что “руководство либо намеревается ликвидировать эту организацию или прекратить ее коммерческую деятельность, либо не имеет никакой реальной альтернативы, кроме как поступить таким образом”. А в параграфе 14 IAS 10 говорится, что организация не должна этого делать, если “после отчетного периода руководство решает или ликвидировать организацию, или приостановить ее деятельность, либо у него нет реалистичной альтернативы такому решению”.

Таким образом, применяя логику обоих параграфов в этих двух стандартах в ответе на поставленный вопрос, Комитет по Интерпретациям вполне четко заявляет, что подготовка любой отчетности – в том числе и за предыдущий отчетный период, даже если тогда допущение о непрерывности выполнялось, и отчетность составлялась согласно ему, просто еще не была одобрена к представлению – недопустимо.

Вопрос 2

Вопрос, конечно, неоднозначный, и IFRIC даже провел по нему некоторое исследование практики. Эксперты не обнаружили особого практического многообразия подходов в применении требований IAS 1 и IAS 10. Похоже, все действуют более-менее правильно и не пересоставляют сравнительную информацию за предыдущие периоды, чтобы отразить новый базис для подготовки отчетности, который в текущем периоде стал использоваться вместо “going concern” впервые. Пусть у кого-то и возник вопрос по этой части, Комитет по Интерпретациям на данный момент не видит, чтобы это было распространенной проблемой, а поэтому детально разбираться в требованиях МСФО не станет. Тут можно порекомендовать одно: продолжать действовать так, как привыкли, а там будет видно. Если проблема станет распространенной, разработчики ею займутся.

Теги: Комитет по Интерпретациям  IFRIC  IAS 2  запасы  неизбежные расходы  расходы на продажу  подготовка финансовой отчетности  going concern  допущение о непрерывности деятельности  IAS 1  IAS 10  IFRS 16  продажа с обратной арендой  IFRS 10  Совет по МСФО  М