По материалам: IFRS
Так получилось, что в конце прошлого года, после долгого периода затишья и продолжительных приготовлений, Совет по МСФО дал старт исследованию практической эффективности ряда стандартов, предусмотренному, вообще говоря, для каждого МСФО, который уже применяется хотя бы несколько лет. Относительно недавно мы рассказывали о том, какие аспекты IFRS 15 разработчиков интересуют настолько, что они даже записали отдельный вебинар, обращаясь, в первую очередь, к представителям академических кругов, чтобы те помогли им с исследованиями. А еще перед этим выходил также довольно продолжительный вебинар сразу по трем тематически довольно близким стандартам IFRS 10, IFRS 11 и IFRS 12 – тот, правда, адресовали больше национальным разработчикам и регуляторам из разных мировых юрисдикций на МСФО. Сегодня мы завершаем эту серию материалом по МСФО (IFRS) 16 “Аренда”, который, как и предыдущие, считаем полезным хотя бы с той точки зрения, что он позволит вспомнить основные и, возможно, самые проблемные с точки зрения практики требования.
Что требовалось изменить?
Напомним в первую очередь самое главное, чем был и остается столь примечателен МСФО (IFRS) 16. В январе 2016 года он вышел как замена предыдущему, IAS 17. Прошлая практика учета аренды характеризовалась рядом существенных недостатков, главным из которых был факт отражения далеко не всей аренды на балансе. Операционная аренда отражению на балансе не подлежала; вместо этого арендные расходы шли в отчет и прибылях и убытках, из-за чего у пользователей отчетности не было возможности получить адекватное представление о финансовом состоянии интересующих их организаций.
В силу IFRS 16 вступил три года спустя, 1 января 2019 года, заставив всех арендаторов отражать практически все договоры аренды на балансе. “Практически”, потому что отражалась вся аренда за некоторыми исключениями в виде краткосрочных и малоценных объектов. Их разрешили учитывать так же, как ранее операционную аренду по IAS 17 - с расходами, отражаемыми через прибыли и убытки и записями в примечаниях.
Для арендодателей, другой стороны отношений, больших изменений в учетной практике не случилось, поскольку большую часть требований для них просто перенесли из IAS 17. Исходя из того, что слышал IASB еще на этапе подготовки, существенные изменения требований к учету для арендодателей спровоцировали бы издержки, которые перевесили бы собой все преимущества от нововведений. Кроме того, отзывы на предварительный вариант стандарта 2013 года дали понять, что действовавшая до сих пор модель учета конкретно у арендодателей к особым проблемам на практике не приводила.
Зато IFRS 16 уточнил порядок учета субаренды (когда организация-арендатор передает уже арендованный объект в аренду третьей стороне) и добавил арендодателям требований по раскрытию информации (так как инвесторы все же отмечали недостаточно подробные раскрытия, особенно касающиеся ликвидационной стоимости актива).
Аренда всегда была очень важным, притом гибким источником финансирования. Если брать биржевые компании на стандартах МСФО или US GAAP, то, по оценкам, общий объем активных арендных соглашений у них оценивается величиной свыше 3,3 трлн. долларов. Сейчас кажется невероятным, что 85% этих соглашений (статистические данные самого Фонда МСФО) даже не отражались на балансе до перехода на МСФО 16.
Помимо того, что пользователи отчетности просто не имели адекватного представления о реальном положении вещей у организаций с большими объемами активов в аренде, это имело еще и очень наглядные последствия в период кризиса десять лет назад, когда целый ряд крупных ритейлеров из США, Германии, Великобритании о других стран обанкротился. Отраженный у них в отчетности размер долга (в отдельных случаях – в десятки раз меньший по сравнению с фактическим) не давал повода заподозрить такую возможность. И хотя причины для банкротства в каждом случае могли быть свои – из-за чего нельзя однозначно утверждать, что именно высокий долг по неотраженной операционной аренде стал его причиной - все же закономерность для разработчиков МСФО была тогда очевидна: почти все обанкротившиеся розничные сети имели очень большие по величине внебалансовые долговые обязательства.
Инвесторы ничего не знали об этом, а поскольку защита их интересов является для Совета по МСФО основной задачей, увеличение прозрачности благодаря адекватному отражению арендных активов и обязательств стала одной из двух ключевых целей разработки нового стандарта, как это описал председатель IASB Ханс Хугерворст в январе 2016 года по случаю его выхода. Второй ключевой целью было, конечно, повышение степени сравнимости финансовой отчетности компаний, которые берут активы в аренду, и компаний, которые просто их приобретают.
Что изменилось?
Арендодатели стали отражать практически всю аренду на балансе по аналогии с тем, как это было с финансовой арендой. Теперь один подход стал универсальным. В самой отчетности появились статьи: 1) активов в форме права пользования (отражающие собой права арендаторов на объекты аренды) и 2) арендных обязательств (соответственно, отражающие собой обязательства осуществлять платежи в пользу арендодателей). По первым необходимо начислять амортизацию, а по вторым - отражать арендные платежи в форме процентов, что роднит арендные активы и обязательства с любыми другими долгосрочными активами и обязательствами на балансе.
Что касается влияния стандарта на отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств, то изменения в требованиях привели к увеличению расходов на финансирование (и, соответственно, денежных оттоков по финансированию) и, напротив, уменьшению операционных расходов и операционных денежных оттоков. Это значит, что операционная прибыль, при прочих равных, стала меньше по сравнению со значениями, которые арендаторы получали по IAS 17, зато итоговый показатель прибыли мало изменился из-за разнонаправленного влияния, да и по самой логике расходы и денежные потоки по аренде остались прежними. Изменился учет, но не экономика сделок.
Изменился, впрочем, учет операционных расходов: если прежде они учитывались линейным методом, то с IFRS 16 по всем арендным обязательствам (как в случае с финансовой арендой) самые высокие процентные платежи приходятся на ранние годы действия аренды, и с этой точки зрения прибыли и убытки по годам будут выглядеть иначе. Но по той причине, что для большинства серьезно практикующих аренду организаций она, как правило, не одна, а представляет собой целый портфель арендных соглашений, которые находятся в каждый момент времени на разных временных этапах, все уравновешивается, и агрегированный эффект изменений получается несущественным.
Определение аренды
Определение имеет ключевую важность, потому что от его выполнения зависит, нужно ли вообще применять в отношении конкретной сделки стандарт IFRS 16. Определяет все фактор контроля. Если у клиента, в соответствии с договором, есть право контроля над идентифицированным активом (в течение оговоренного периода времени, за определенное вознаграждение), то перед нами аренда. Если же контроль сохраняется у поставщика актива, то речь идет об услуге, и тогда клиент просто признает в прибылях и убытках расходы по мере их возникновения.
Казалось, что это станет очень значительным изменением по сравнению с прошлой практикой учета, что объясняло тот ажиотаж вокруг обсуждений ключевого определения еще на этапе работы над стандартом. Кто-то считал, что количество признаваемой аренды вырастет в разы, кто-то думал, что все будет наоборот. Однако, по мнению самих разработчиков, общее количество признаваемых сегодня арендных соглашений несильно изменилось по сравнению с временами IAS 17 с тем определением, которое там содержалось. Разве что совсем немного и в сторону уменьшения, поскольку IASB может назвать 1-2 ситуации, которые с IAS 17 признавались бы как аренда, а с IFRS 16 – однозначно как услуга, но при этом не знает таких вариантов, когда все было бы наоборот.
Что интересно, эмпирические данные свидетельствуют, что отдельные организации за прошедшие три года зафиксировали рост числа признаваемых у себя арендных соглашений – но почему? Отнюдь не по приведенной выше логике авторов МСФО, а всего лишь в результате повышенного внимания к самой теме аренды со стороны их систем учета и аудиторов, поскольку новый стандарт потребовал большей строгости.
Определение аренды в новом IFRS 16 с практической точки зрения изменило не так и много, зато оно принесло намного больше ясности по сравнению с бывшей Интерпретацией КРМФО (IFRIC) 4 “Определение наличия в соглашении признаков аренды”. Несмотря на то, что и с новым определением все же встречаются ситуации, когда отличить аренду от услуги только на его основе затруднительно, дополнительные требования в IFRS 16 и иллюстративные примеры в большинстве случаев помогают определиться без особых проблем.
Измерение арендных обязательств
Этому посвящен параграф 26 IFRS 16, который гласит: “На дату начала аренды арендатор должен оценивать обязательство по аренде по приведенной стоимости арендных платежей, которые еще не осуществлены на эту дату. Арендные платежи необходимо дисконтировать с использованием процентной ставки, заложенной в договоре аренды, если такая ставка может быть легко определена. Если такая ставка не может быть легко определена, арендатор должен использовать ставку привлечения дополнительных заемных средств арендатором” (выделено редактором).
Ставка, заложенная в договор - по сути своей та, которая использовалась при определении цены на договор аренды. В простейшем случае использование ее для дисконтирования арендных платежей на протяжении всего срока действия даст справедливую стоимость актива в форме права пользования на момент начала действия аренды.
Если ставку, заложенную в договор аренды, нельзя определить, арендатору придется прибегнуть к дисконтированию по альтернативной ставке, которая носит название ставки привлечения дополнительных заемных средств арендатором. В IFRS 16 вполне четко определена и она, в Приложении А с ключевыми терминами: “Ставка процента, по которой на дату начала арендных отношений арендатор мог бы привлечь на аналогичный срок и при аналогичном обеспечении заемные средства, необходимые для получения актива со стоимостью, аналогичной стоимости актива в форме права пользования в аналогичных экономических условиях”.
Стандарт предусматривает 4 вида арендных платежей:
- Фиксированные или по существу фиксированные;
- Переменные, которые могут быть привязаны к какому-либо индексу или ставке. Если изменчивость платежей определяется продажей или способом использования базового актива, то они не включаются;
- Необязательные платежи, которые при этом должны, по ожиданиям, все же возникнуть, поскольку если ожидания другие, то они также не включаются;
- Платежи по гарантиям ликвидационной стоимости, которые, опять же, будут в соответствии с прогнозами выплачены.
Дисконтирование арендных платежей осуществляется на протяжении срока действия аренды, и тут есть свои тонкости. Определение срока действия аренды в новом стандарте по сути своей несильно изменилось по сравнению с IAS 17, однако эта тема с новыми требованиями получила гораздо больше внимания по некоторым причинам. Первоочередная, конечно же, в том, что продолжительность срока влияет на величины, признаваемые теперь на балансе (с операционной арендой по IAS 17 такой вопрос не возникал).
Вторая причина следует из самого определения продолжительности, которое осуществляется, опираясь на понятие достаточной уверенности (см. параграф 19) применительно к тому, будет ли арендатор исполнять опцион на продление аренды, либо не будет исполнять опцион на ее прекращение. Особую важность теперь приобрело профессиональное суждение, которое должно принимать во внимание все относящиеся к делу факты и обстоятельства. Прибавившиеся сложности с оценкой арендных обязательств прибавили неопределенности и в глазах пользователей отчетности, и чтобы удовлетворить их информационные потребности, IFRS 16 предусмотрел дополнительные требования по раскрытию информации.
Исследовательские возможности
В связи с предстоящим изучением стандарта на эффективность Совет по МСФО волнуют ответы на два главных вопроса, которые соответствуют двум ключевым целям всей разработки IFRS 16, названным поименно главой Совета по МСФО Хансом Хугерворстом по случаю выхода нового стандарта: 1) Сделать учет аренды прозрачным (выведя ее всю на баланс) и 2) Добавить сравнимости финансовой отчетности организаций, которые берут активы в аренду либо вместо этого приобретают их. Любые исследования, касающиеся этих тем, дадут разработчикам представление о том, как работает на практике результат их усилий.
Прозрачность финансовой отчетности: отражение арендных активов и обязательств
Примерными вопросами для академических исследований могут быть следующие:
- Как повлияла капитализация аренды - как много организаций теперь признают арендные активы и обязательства, если не делали этого раньше с IAS 17, и какова примерно общая величина признанных в результате перехода на IFRS 16 активов и обязательств?
- Привело ли внедрение IFRS 16 к тому, что организации теперь признают дополнительную аренду или аренду на более продолжительные сроки, при условии, что ранее она не относилась к операционной аренде?
- Насколько полно организации стали раскрывать информацию об особенностях сложных портфелей аренды и относящихся к аренде рисках, которые не находят прямого отражения на балансе (например, сведения о переменных арендных платежах, гарантиях по ликвидационной стоимости, опционах на продление или прекращение аренды, транзакциях вида продажи с обратной арендой)?
- Стали ли эти раскрытия лучше по сравнению с IAS 17 - получают ли инвесторы теперь более полную информацию об особенностях сложных портфелей арендных соглашений и рисках в связи с арендой?
- К чему привело улучшение прозрачности с точки зрения самих организаций? Стали ли они чаще идентифицировать у себя, например, ничтожные арендные соглашения - такие соглашения, по которым платежи проводятся, тогда как актива у них в наличии уже нет? Насколько сильно им пришлось поменять свои системы учета аренды и/или практики финансового менеджмента в сфере аренды?
Улучшение сравнимости финансовой отчетности
Примеры тем для исследований:
- Каким образом переход на IFRS 16 привел улучшению способности инвесторов проводить сопоставление отчетности организаций, арендующих активы, и отчетности организаций, просто приобретающих их? Каким образом IFRS 16 улучшил сравнимость отчетности представителей разных отраслей?
- Повлиял ли, и как именно повлиял стандарт на решение самих организаций в плане выбора между арендой актива или его приобретением?
- Спровоцировали ли предусмотренные в IFRS 16 возможности существенные проблемы в плане сравнимости отчетности? Здесь имеются в виду: исключение по признанию краткосрочной аренды или аренды малоценных объектов, возможность учета аренды и компоненты, относящейся на связанные с ней услуги, в качестве единой компоненты, а также переходные возможности (выбор между полностью ретроспективным применением и модифицированным ретроспективным применением).