Председатель Совета по МСФО Ханс Хугерворст (Hans Hoogervorst) и вице-председатель Сью Ллойд (Sue Lloyd) рассказывают вкратце о том, что нового в недавно вышедшей пересмотренной версии “Концептуальных основ” (более подробный материал на ту же тему у нас можно найти по соседству), делятся деталями продолжающихся обсуждений таких немаловажных проектов как “Основные формы отчетности” и “Гудвилл и обесценение”. Участники веб-презентации уточняют определение существенного с учетом итогов прошлогодних консультаций, а также делятся подробностями разработки новой модели учета для объединения бизнеса под общим контролем. Традиционно, ход обсуждений направляет глава образовательного отдела Фонда МСФО Мэтт Тиллинг (Matt Tilling).
Фото: IFRS.org
-(M.T.) Добро пожаловать на вебкаст Фонда МСФО, посвященный апрельской встрече Совета по международным стандартам финансовой отчетности. Встреча прошла в Лондоне 24-25 апреля. Меня зовут Мэтт Тиллинг, я директор образовательного направления в Фонде МСФО. Ко мне сегодня присоединились председатель IASB Ханс Хугерворст и вице-председатель Сью Ллойд, чтобы обсудить последнюю встречу и другие события. Начнем с того, что имело место на апрельской встрече. Но прежде чем мы перейдем к деталям встречи, стоит упомянуть важные документы, которые успели выйти за время, прошедшее с предыдущего вебкаста.
-(H.H.) Да, в конце марта мы выпустили пересмотренные “Концептуальные основы”. Они очень важны для Совета, так как наделяют его своего рода “интеллектуальным обоснованием” в разработке стандартов, обеспечивают Совет руководством относительно того, как разрабатывать стандарты.
-(M.T.) Как эта версия “Концептуальных основ” соотносится с предыдущей версией “Концептуальных основ”?
-(H.H.) Ну, например, мы добавили главу по измерениям - очень важной составляющей учета. А в предыдущей версии “Основ…” мы не уделяли этому так уж много внимания. В “Концептуальных основах” мы отмечаем, что используем смешение моделей измерения, то есть не отдаем предпочтения ни учету по исторической стоимости, ни, например, учету по справедливой стоимости. Однако что мы в этот раз действительно делаем, так это обеспечиваем Совет общим руководством относительно того, когда следует использовать модель учета по текущей стоимости, а когда – модель учета по исторической стоимости. В будущей разработке стандартов это даст Совету более детальные указания относительно того, какой метод измерения выбрать, а это очень часто является самой сложной частью процесса разработки стандартов, и самой неоднозначной.
Кроме того, мы прояснили, что рассматриваем прибыли и убытка в качестве основного показателя результатов деятельности, что станет приятной новостью для тех, кто ранее считал, что мы отдаем предпочтение балансовому отчету. Это не так. И также мы прояснили, что при таком серьезном отношении к P&L отчет о прочем совокупном доходе (OCI) может использоваться лишь в исключительных случаях. В общем, если вы интересуетесь конкретно этой узкой областью “Концептуальных основ” или тем, что изменилось вообще – есть много обзорных материалов на нашем сайте.
- (M.T.) Перейдем к тому, что имело место на апрельской встрече, и начнем с основных форм отчетности и результатов деятельности компаний. Это стало продолжением обсуждений по ходу февральской встречи.
- (H.H.) Да, наша работа над основными формами отчетности является частью общей программы по улучшению коммуникаций, очень важной ее частью. Что мы пытаемся сделать, так это обеспечить больше структурности – следовательно, больше сравнимости, в особенности в отчете о доходах. Некоторые решения здесь мы уже приняли. Так, мы уже определили некоторые промежуточные показатели, для примера, промежуточный показатель, являющийся очень близким EBIT, и еще один, который очень близок операционной прибыли. На рынке эти показатели часто применяются, просто каждый делает это по-своему. Надеемся, нам удастся обеспечить в этом немного больше сопоставимости.
Во многих случаях компании также прибегают к показателям деятельности, которые не требуются МСФО и не определены там. Например, они используют операционную прибыль, которая скорректирована (не включает) нечасто встречающиеся элементы. Если ситуация именно такова, мы попросим компании указать, какие альтернативные меры, по их мнению, наилучшим образом способствуют пониманию их бизнеса, и попросим отметить это в примечаниях, и также сделать в примечаниях реконсилиации, чтобы привести к наиболее близкому промежуточному показателю, который имеет определение в МСФО. Для инвесторов это имеет два преимущества. Во-первых, они теперь знают, где найти промежуточные показатели, а во-вторых, показатели будут подлежать аудиту, поскольку будут находиться в примечаниях. В сегодняшних обстоятельствах так бывает далеко не всегда.
-(M.T.) И что далее по этому проекту?
-(H.H.) Как я сказал, мы уже добились существенного прогресса, но дискуссии продолжатся. Нужно решить, что нам нужно далее делать с EBIT, к примеру, в случае в финансовыми институтами, такими как банки: не очень понятно, насколько EBIT полезен в их случае. Мы должны посмотреть, не нужно ли нам для финансовых институтов сделать исключение. Также нужно решить, как именно двигаться дальше: стоит ли сначала выпустить дискуссионный документ, или можно переходить напрямую к промежуточной версии стандарта.
-(M.T.) Сью, Совет начинает всерьез обсуждать модели для учета объединения бизнеса под общим контролем (“BCUCCs”). Что вы оговорили в этом месяце?
- (S.L.) В этом месяце по данной теме у нас была образовательная сессия, что для технического персонала стало хорошей возможностью просветить нас насчет подхода к очень специфической категории транзакций, входящих в охват данного проекта “BCUCC”. Это была очень детальная презентация со слайдами, и я призываю всех заинтересованных темой ознакомиться с ними.
- (M.T.) И не могли бы Вы вкратце описать специфические транзакции категории объединения бизнеса под общим контролем, которые вы исследовали?
- (S.L.) Обсуждения этого месяца вращались вокруг простого сценария. У нас была материнская компания, которая владеет двумя дочерними компаниями, А и В. Из-за факта наличия общей материнской структуры А и В могут рассматриваться как находящиеся под общим контролем. В обсуждаемом примере А приобретала В. То есть это классический пример объединения бизнеса под общим контролем, но уникальная специфика, которую мы рассматривали, такова, что у компании А имелись действующие миноритарные акционеры. Что мы изучали здесь, так это то, какого рода информация будет нужна этим миноритарным акционерам компании А, чтобы оценить данную транзакцию, и есть ли что-то необычное в этой транзакции по сравнению с обычной транзакцией объединения несвязанных сторон.
По ходу предыдущих вебкастов отмечалось, что Совет уже решил, что отправной точкой анализа должно стать допущение об обычном объединении бизнеса по IFRS 3, а далее мы уже должны решать, есть ли причины для корректировок. Поэтому в соответствии с этим стартовым допущением отправной точкой в данном случае является предположение, что действующих миноритарных акционеров может заинтересовать справедливая стоимость. Разработчики попытались обратить наше внимание на то, что если имеет место продажа “сестринских” компаний – как А и В в нашем случае – то по той причине, что они пребывают в группе, такая транзакция может на самом деле быть связана с капитальными транзакциями. Например, если компании А придется заплатить больше справедливой стоимости бизнеса компании В, это может отражать собой выплату дивидендов, а если компании А придется заплатить меньше справедливой стоимости компании В, это может отражать вложения в ее капитал.
Так что обсуждения вращались вокруг всех этих возможностей и того, что нам нужно при этом рассмотреть. Думаю, всем, кто заинтересуется, следует уточнить, что важным аспектом дискуссий на данный момент является то, что мы только что обсудили. А именно – что будет в этом случае “идеальной информацией”, ограничениями в плане расходов и преимуществами различных подходов, которые до сих пор были частью дискуссий. К этому мы еще вернемся.
-(M.T.) Ханс, было продолжительное обсуждение гудвилла и обесценения. Похоже, есть темы, требующие чуть больше исследований?
-(H.H.) Да, мы постарались принять решения относительно следующих шагов в рамках проекта, и в частности – нужно ли нам выпускать сразу промежуточный вариант стандарта или пока только дискуссионный документ, или, возможно, и то, и другое по разным частям проекта. К решению мы пока не пришли и просим разработчиков составить список возможных элементов, которые могли бы войти в предварительный вариант (возможные небольшие улучшения в обесценении, возможные улучшения в раскрытиях). Также мы хотим знать, нет ли способа получить эффективный отклик относительно целевых преимуществ и затрат на применение подхода непризнанного излишка (в оригинале “unrecognized headroom approach” - GAAP.RU) в роли добавления к традиционному тестированию гудвилла на обесценение. История тут непростая, которую (как мы сами убедились) многие люди представляют себе неверно, поэтому нам нужно знать, можем ли мы все как следует разъяснить, и нам также нужен отклик. Поэтому обратились к разработчикам с просьбой уточнить, как именно это сделать.
-(M.T.) Но ведь по ходу дискуссий было принято, по крайней мере, одно техническое решение…
-(H.H.) Да, было озвучено предложение разрешить некоторым нематериальным активам с бесконечным сроком использования, приобретенным по ходу объединения бизнеса, включаться в расчет гудвилла, вместо того чтобы признаваться отдельно, как это происходит сейчас. Однако Совет решил это предложение далее не прорабатывать.
-(M.T.) Сью, вновь обсуждалось динамическое управление риском. Поскольку, как мне известно, это одна из Ваших “любимых” тем, предлагаю всем заинтересованным в проекте подробнее ознакомиться с материалами Совета, чтобы иметь представление обо всей истории. А вместо него предлагаю перейти к обсуждению существенности.
- (S.L.) Спасибо, Мэтт. Конечно, я считаю динамическое управление риском очень важным, но тем, кто интересуется им, определенно стоит подробнее ознакомиться с материалами Совета, с учетом сложности проекта. Поэтому переходя к существенности – стоит отметить, что это один из неоднозначных проектов в рамках инициативы по улучшению коммуникаций в финансовой отчетности, часть “Инициативы по раскрытиям” в рамках этого проекта. Мы смотрели на определение существенности, которое представили в предварительном варианте в прошлом году. Тогда мы предложили определенные небольшие корректировки в определения существенности, использующиеся сегодня в IFRS 1 и IAS 8. В целом, дискуссионный документ предлагал уточнения к определению для повышения понимания требований и обеспечения последовательности использования определений в нашей литературе. Но как часть всех предложенных в дискуссионном документе изменений были корректировки в определении существенного, которые подводят нас к концепции “замутнения” информации – тому, о чем следует помнить при рассуждении о том, является ли информация существенной.
На дискуссионный документ было получено 71 письмо, и на заседании Совета мы обсуждали этот отклик. Хорошая новость в том, что практически все респонденты поддержали предложенные поправки, хотя некоторые выразили озабоченность в отношении этого нового понятия “замутнения” (в оригинале “obscuring” – GAAP.RU) информации и предположили, что нам нужно пересмотреть отдельные аспекты этого предложения. У нас были обширные обсуждения, целью которых было определить направления дальнейшей работы. Общий вывод в том, что, по мнению Совета, члены рабочей группы должны продолжать работать над внедрением этого нового понятия в общий набор улучшений по теме существенности, но делать это уже с учетом полученных комментариев.