Офшорные инвестиции после “Райского” скандала

Налоговые отношения с участием иностранн...
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 15 августа 2018

Автор: Марк Блейни Стюарт (Mark Blayney Stuart), обладатель премии “Бизнес-журналист года” (Wales Media Awards 2017), бывший глава исследований в Сертифицированном институте маркетинга

Источник оригинальной публикации: AAT

“Панамские документы” – а впоследствии, чуть ближе к нам, еще и “Райские документы” – выставили на показ легальные на первый взгляд схемы ухода от налогов в таком большом объеме, что правительства по всему миру до сих пор работают над “закручиванием гаек”. Какова вероятность того, что многостороннее сотрудничество налоговых органов в этой области окажет существенное влияние на профессиональных бухгалтеров, и каким именно оно будет?

Напомним, что “Райские документы” стали общим названием более 13 миллионов документов, которые утекли в немецкое издание Sudetendeutsche Zeitung в ноябре прошлого года. Приблизительно половина из них была связана с деятельностью офшорной юридической компании Appleby, которая ведет свою деятельность на Сейшелах, Британских Виргинских островах и Каймановых островах – отсюда и выбор названия. “Офшоринг” - само по себе далеко не новое явление, но именно в течение последнего десятилетия он привлек к себе такое большое внимания в связи с налоговым консалтингом, к которому международные компании охотно прибегают в целях минимизации налоговых отчислений.

После мирового финансового кризиса прошла серия слияний и поглощений среди самих провайдеров “офшорных” консалтинговых услуг – отмечает Марк Конза (Mark Konza), заместитель комиссара Австралийского налогового управления. “Стали возникать отдельные крупные сети … Одна из компаний, о которой нам известно, ныне владеет офисами в 46 юрисдикциях по всему миру из-за своей постоянной активности по слияниям и поглощениям”, - делится он с The Guardian.

“Готовые решения”

И вот оказалось, что некоторые такие компании предлагают зажиточным предпринимателям “готовые налоговые решения”, причем услуги этого рода публично рекламируются. “Готовое решение” на практике обыкновенно означает образование компании в определенной юрисдикции, затем оказание ей помощи с открытием банковского счета в другой юрисдикции, и адреса юридической регистрации – в третьей, пишет в своей статье Гарет Хатченс (Gareth Hutchens).

Марк Конза сильно сомневается в легальности такой деятельности. “Они будут говорить, что обеспечат вас соглашениями, что дадут вам инструменты, но что вы будете с ними делать – зависит от вас. Так что с моральной точки зрения они пытаются поддерживать двойственность”. Австралийский эксперт говорит, что на некоторых вебсайтах встречаются исследования по этим схемам, пытающиеся найти ответ на вопрос, возможны ли они вообще с точки зрения закона. Одна из его “любимых” статей заканчивается словами: “Законны ли они? Вообще-то, довольно серые”.

Этика и законность

В отсутствие налоговых реформ и наказаний влияние обеих массовых уточек в долгосрочной перспективе, скорее всего, будет минимальным. Отрезвляюще действуют наблюдения за этической стороной вопроса такой деятельности. “По нашим оценкам, 500 крупнейших нефинансовых компаний США к настоящему моменту накопили где-то на $1 трлн. сверх потребностей своего бизнеса. Большая часть этого держится в офшорах, неамериканских заокеанских юрисдикциях, чтобы избежать дополнительных американских налогов на прибыль, которые они заплатили бы в случае репатриации фондов по действующим в США законам”, - пишет Безил Венитис (Basil Venitis) в своем блоге.

В то же время большая часть такой деятельности (если не вся) на самом деле в законы вписывается. Без глобального многостороннего сотрудничества налоговых органов по офшорным территориям трудно избавиться от ощущения, что даже если отдельные страны или экономические юрисдикции введут новые требования, зажиточные граждане и корпорации просто переместят свои средства в другие страны, которые все еще готовы разрешать им платить низкие или нулевые налоги.

Примерно это и происходит, если посмотреть на попытки международных корпораций легально избежать налогов. Один из очевидных примеров – Apple. Когда-то компания базировалась в Ирландии, с удовольствием пользуясь там всеми преимуществами лазейки местного налогового законодательства, которую окрестили “двойной ирландец”. Она позволяла Apple пропускать всю свою прибыль от продаж за пределами американского континента (на тот момент около 55% общей прибыли) через ирландские дочерние предприятия, по сути своей несуществующие в целях налогообложения. Поэтому вместо того чтобы платить действующий в Ирландии корпоративный налог в 12.5% - и уж тем более вместо того чтобы платить 35% в США – Apple сократила ставку налогообложения своей прибыли настолько, что уплачиваемые за рубежом налоги на прибыль редко когда превышали 5%, а в отдельные годы падали ниже 2% - сообщает BBC. По сведениям европейских властей, за один из годовых периодов ставка налога у ирландского представительства Apple составила всего лишь 0.005%!

После закрытия этой лазейки компания перебралась в Джерси. Европейские регуляторы в конечном итоге постановили, что ирландскую схему Apple можно отнести к “незаконной государственной помощи”, и потребовали от компании выплатить 13 млрд. налогов за период с 2003 по 2013 гг. плюс 1 млрд. в процентах. Ни компания, ни ирландское правительство счастья от такого постановления не испытали: Apple назвала это “тотальной политической чепухой”, а ирландское правительство обоснованно опасается, что страну покинут международные корпорации.

Пример на самом деле иллюстрирует аргумент “если мы этого не сделаем, сделает кто-то еще”. Если движение в принципе возможно, кто-то его предпримет. Сильным аргументом защиты является корпоративный принцип raison detres–“причина быть” (чтобы делать деньги для своих акционеров и оставаться привлекательной инвестиционной возможностью). Однако все недовольство, а в отдельных случаях и негодование кого-то еще, кто не может позволить себе так много экономить на налогах, с точки зрения наказаний или культурных изменений просто ничтожны, даже с учетом неиспользования огромных денежных средств продуктивным для экономики образом.

Что теперь изменится?

В Евросоюзе разборки вокруг “Панамских документов” ведут к значительным изменениям законодательства, в первую очередь в области антиотмывочных законов. Среди самых значительных перемен стоит отметить тот факт, что четвертая редакция “Антиотмывочной” (AML) Директивы теперь содержит требование для компаний раскрывать имена своих реальных владельцев в публичных реестрах (что должно выставить на показ “компании-оболочки” и высветить скрытые потоки перемещения денежных средств). Информация о бенефициарных владельцах фондов станет доступна налоговым органам и юристам, занимающимся делами по обвинению в отмывании. Страны-члены ЕС обязаны будут перепроверять эту информацию, а все ныне действующие антиотмывочные законы распространят на криптовалюты.

Будучи пока что членом ЕС, Великобритания также внедрит у себя эти правила. Правительство страны объявило о своем намерении создать публичные реестры владельцев компаний в британских офшорных территориях, однако данная инициатива не прошла совсем уж без сопротивления. Например, премьер Каймановых островов отозвался о решении как о “напоминании о худших несправедливостях канувшей в лету эры колониального деспотизма”, и заметил, что хотел бы избавить Британию от этой возможности произвольно решать за них на законодательном уровне. С ним оказался солидарен и премьер-министр Бермуд, который сказал, что “не признает за британским парламентом права издавать законы по вопросам внутреннего интереса Бермуд, гарантированным конституцией”.

Чего ждать в будущем

Для профессиональных бухгалтеров логичной рекомендацией является сидеть и внимательно следить за тем, что будет. Любые изменения в налоговой системе наверняка прибавят им работы, что для профессии в целом, конечно, хорошо. Но это также означает большую ответственность для них с точки зрения профессиональной этики в плане неучастия в деятельности, которая, будучи формально законной, не признается при этом этичной.

В конечном итоге различие между законным и незаконным сохранится. Одна из причин, почему, в отличие от первой утечки “Панамских документов”, “Райские документы” не удостоились такого массового освещения в прессе, заключается в том, что большинство описанных там схем были законными (хотя при этом и вызывали нарекания блюстителей этических ценностей). По словам Аниты Рамазастри (Anita Ramasastry), экономист Габриэль Зукман (Gabriel Zucman) провел оценку того, как много богатства на сегодня сосредоточено в низконалоговых юрисдикциях, и что это может значить для правительственной казны. “Согласно его исследованию, потери США в налоговой выручке близки к $70 млрд. в год из-за перемещения корпоративной прибыли в налоговые гавани. Это близко к 20% общей выручки по корпоративным налогам, которую собирают каждый год”. Зукман считает это законным и добавляет, что во всем мире около $8.7 трлн. (или 11.5% мирового ВВП) уводится от внимания налоговых органов богатыми предпринимателями – и вот это, отмечает он, вероятнее всего уже незаконно.

В ближайшем будущем интересно будет посмотреть, поддержат ли другие юрисдикции инициативы ЕС по публичной отчетности в отношении бенефициарных владельцев – включая владельцев трастовых фондов, которые пока не охвачены. Без сильной политической воли, способной поменять устоявшиеся налоговые законы в крупных юрисдикциях, вряд ли можно ожидать каких-то еще изменений кроме косметических. Можно сколько угодно демонстрировать в своей работе честность и профессиональную этику, но законодательные изменения такого масштаба невозможны без значительных перестановок в правительственных кругах.

Теги: “Панамские документы”  “Райские документы”  уход от налогов  налоговый консалтинг  минимизация налоговых отчислений  офшоры  налоги на прибыль  корпоративные налоги  Apple  налоговое законодательство  “двойной ирландец”  информация о бенефициарных владель