Источник: IFRS
Члены Совета по МСФО представляют очередной вебинар в помощь внедряющим IFRS 17, который в этот раз разбит на две части. Часть первая посвящена, собственно, группировке страховых контрактов, а во второй будут рассмотрены вопросы признания, измерения и раскрытия информации.
-(L.K.) Привет, и добро пожаловать на первую часть нового вебинара по IFRS 17 “Договоры страхования”, посвященного теме агрегирования. Иногда уровень агрегирования также называют “единицей измерения”. Данный вебинар входит в серию вебинаров, которые IASB выпускает в помощь с внедрением нового стандарта по страховым контрактам. Меня зовут Лаура Кеннеди (Laura Kennedy), я заместитель управляющего по проекту страховых контрактов.
- (J.Y.) Я Джоанна Йо (Joanna Yeoh), я старший технический управляющий по проекту страховых контрактов.
-(L.K.) Прежде чем мы начнем - как обычно, мнения, изложенные в данной презентации, являются нашими собственными, а не Совета по международным стандартам финансовой отчетности или Фонда МСФО. Копии использованных в данной презентации слайдов могут быть загружены с нашего сайта. Они сопровождаются дополнительными материалами, которые, мы надеемся, будут вам полезны.
Ранее мы уже публиковали вебкасты в поддержку внедрению стандарту IFRS 17, и они все доступны на нашем сайте. Сегодняшний вебинар разбит на две части. В сегодняшней первой части мы рассмотрим, почему и каким образом группируются страховые контракты согласно требованиям IFRS 17. Во второй части мы рассмотрим признание и списание групп контрактов, а также требования к раскрытию.
- (J.Y.) Начнем с того, почему и каким образом страховые контракты группируются. При обычном применении требований МСФО признание и измерение происходит на уровне отдельных контрактов – так происходит, например, с IFRS 15 “Выручка по договорам с клиентами” и IFRS 9 “Финансовые инструменты”. Однако Совет решил, что подход по отдельным страховым контрактам не предоставит пользователям много полезной информации о страховой деятельности, ведь страховая деятельность часто основывается на выпуске множества страховых контрактов для минимизации рисков (иногда это называют термином “объединение риска” – “risk pooling”). Страховые контракты в IFRS 17 группируются с целью определения их прибыльности.
Однако если мы будем измерять прибыльность группы с большим числом входящих в нее страховых контрактов, может затеряться полезная информация о том, как ведут себя разные виды страховых контрактов, поскольку в IFRS 17 прибыль рассматривается иначе, чем убытки. Убытки немедленно признаются в P&L, если они известны. Напротив, прибыль признается в течение периода, по ходу которого организация предоставляет страховое покрытие. Уровень, на котором мы измеряем прибыль, будет влиять на то, когда именно в прибылях и убытках будут признаны убытки.
Итак, мы сошлись на том, что группировка контрактов необходима для измерения прибыльности. Нужна ли она для определения денежных потоков по исполнению обязательств? Ответ “нет”, поскольку организация оценивает свои денежные потоки по исполнению обязательств на любом уровне, который посчитает оправданным с практической точки зрения – например, на уровне портфеля, или же на уровне отдельных контрактов. Это справедливо, потому что, невзирая на разный подход к учету прибылей или убытков, отсутствует асимметрия в учете положительных или отрицательных движений денежных потоков. Все изменения в оценках учитываются одинаково. Что имеет значение, так это то, относятся ли эти движения денежных потоков к текущим, прошлым или будущим услугам. Для будущих услуг все измерения одинаковы, будь-то для ожидаемых денежных притоков или оттоков. По аналогии, любые изменения в корректировке по риску (для нефинансовых рисков) учитываются одинаково, являются ли эти движения увеличением или же уменьшением.
Если организация измеряет денежные потоки по исполнению обязательств на разных уровнях группировки, то она обязана уметь отнести эти оценки к соответствующей группе контрактов, чтобы определить прибыльность каждой затронутой группы.
-(L.K.) На следующих трех слайдах будет рассматриваться первый пример – упрощенный пример, иллюстрирующий, почему измерение прибыльности на уровне отдельных контрактов может быть не самым удачным способом с точки зрения принципов, о которых мы говорили ранее, поскольку страховая деятельность часто зависит от большого числа похожих контрактов, использующихся для минимизации рисков.
В данном примере используются три контракта. В момент выпуска они все одинаковы, и каждый имеет одну и ту же вероятность возникновения страхового требования в 33.3%. Для упрощения корректировка по риску и ставка дисконтирования предполагаются равными нулю.
В следующем периоде оказывается, что вероятность страхового требования по третьему контракту увеличилась, в результате чего он стает обременительным, если рассматривать его отдельно. Одновременно вероятность возникновения страхового требования по договорам 1 и 2 уменьшается. Если смотреть на группу в целом, вероятность возникновения требования остается равной предыдущим ожиданиям. Иначе говоря, с точки зрения группы нет ни прибыли, ни убытков.
На этом слайде мы рассмотрим, что происходит, если рассматривать три договора по отдельности при первоначальном признании. У третьего договора ожидаемый будущий отток денежных средств увеличивается из-за увеличения вероятности возникновения страхового требования. При индивидуальном измерении это ведет к уменьшению контрактной маржи у третьего договора до нуля и признанию убытков в прибылях и убытках. Третий договор – обременительный, он несет в себе убытки.
А вот у договоров 1 и 2 общие ожидаемые будущие денежные оттоки снижаются на сумму увеличения ожидаемых будущих денежных оттоков по договору 3. Это приведет к более высокой ожидаемой прибыли по этим договорам. Увеличившаяся контрактная маржа будет признаваться в прибылях и убытках на протяжении периода страхового покрытия.
Теперь давайте рассмотрим тот же сценарий, но при условии, что прибыльность всех трех контрактов измеряется как прибыльность группы. Вначале организация ожидает одну вероятность возникновения страхового требования для всех контрактов, но не знает, по какому именно контракту оно возникнет. Когда впоследствии оказывается, что третий договор с большей вероятностью приведет к страховому требованию, чем договоры 1 или 2, это все соответствует ожиданиям и не меняет денежные потоки по исполнению обязательств. Контрактная маржа признается на протяжении ожидаемого периода покрытия группы страховых контрактов. Поскольку не было изменений в ожидаемой прибыльности группы из трех контрактов в период между первоначальным признанием и последующим измерением, Совет считает, что группировка отражает экономическую сущность данного сценария лучше, чем при индивидуальном рассмотрении договоров, проиллюстрированном на предыдущем слайде.
- (J.Y.) Это был простейший пример, иллюстрирующий, почему измерение прибыльности на уровне отдельных контрактов может и не быть оптимальным способом представления страховой деятельности. Перейдем ко второму примеру, который показывает, почему разбиение по более крупным группам может приводить к потере полезной информации.
В 20Х1 году организация выпускает страховые контракты. В данном примере на основе определенных фактов и обстоятельств она ожидает, что контракты у их держателей со специфической характеристикой А окажутся обременительными, и в День 1 организация измеряет их так, как если бы они были обременительными. Все прочие страховые контракты имеют те же характеристики, и никакие факты и обстоятельства не показывают, что они могут быть обременительными. На дату первоначального признания организация измеряет эти контракты, и они оказываются прибыльными.
Если контракты на руках у держателей с характеристикой А измерять отдельно от контрактов на руках у всех других держателей, потери, равные 50 у.е. в случае с характеристикой А, будут немедленно признаны в прибылях и убытках. Неполученная пока что прибыль (т.е. контрактная маржа) со всех остальных держателей, равная 200 у.е., будет признаваться на протяжении всего периода покрытия этих оставшихся контрактов.
И напротив, если договоры на руках у держателей с характеристикой А будут измеряться вместе с договорами на руках у всех прочих держателей, неполученная пока что прибыль этой большей по размеру группы будет 150 у.е., и она будет признаваться на протяжении периода покрытия.
По мнению Совета, такой “взаимозачет” потерь по группе держателей с характеристикой А против неполученной прибыли по контрактам на руках у всех прочих держателей приведет к снижению полезной информации. Информацию об обременительных договорах Совет относит к полезной информации с точки зрения принятия компанией решений относительно ценообразования и будущих денежных потоках, и желает, чтобы она отражалась вовремя.
-(L.K.) Это подводит итог самой первой части сегодняшнего вебинара, которая посвящена ответу на вопрос, зачем вообще группировать контракты. Переходим к следующей части, в которой описывается, как именно группировать контракты. Мы объясним основные шаги.
Прежде всего, организация определяет портфели страховых контрактов. Портфель состоит из контрактов со схожими рисками, которые управляются вместе. Контракты в рамках одной и той же продуктовой линейки, по ожиданиям, будут иметь схожие риски, поэтому окажутся в одном портфеле, если управляются все вместе. А контракты в рамках других продуктовых линейках не войдут в тот же самый портфель, поскольку у них, вероятно, будут другие риски. В примере на слайде каждое направление бизнеса имеет свой собственный портфель контрактов: Портфель 1 - для страхования жизни, Портфель 2 - для страхования ежегодного дохода, и Портфель 3 - для автострахования. Организации придется применять профессиональное суждение при определении каждого из них. Затем организации нужно будет определить, нужно ли делить каждый портфель дальше по группам.
- (J.Y.) Портфели страховых контрактов затем будут разделены на группы, отражающие (как минимум): группу обременительных контрактов на момент первоначального признания (если таковые есть), группу контрактов, в отношение которых на дату первоначального признания нет свидетельств, что они станут обременительными, и группу всех прочих контрактов в составе портфеля. При определении групп контрактов организация может оказаться только лишь с одной группой, двумя или всеми тремя. IFRS 17 допускает возможность дальнейшего разбиения этих групп – например, организация может их разделить на основе разных уровней прибыльности.
Такую оценку разбиения необходимо проводить на основе измерения набора контрактов, а не индивидуальных контрактов, если выполнены требования IFRS 17. Организация может оценивать набор контрактов, если имеется рациональное и обоснованное свидетельство в пользу того, что контракты окажутся в рамках одной группы. Если же такой информации у организации нет, организация будет определять группы принадлежности контрактов путем рассмотрения отдельных контрактов. После применения требований IFRS 17 каждая группа может состоять из любого количества наборов контрактов, или же из отдельных контрактов.
-(L.K.) На данном слайде мы проиллюстрируем порядок определения группы, к которой принадлежит отдельный контракт или группа контрактов. Прежде всего, организация измеряет контракты или наборы контрактов, как того требует IFRS 17. Если по итогу измерений оказывается, что по ним можно ожидать чистого притока (следовательно, будет контрактная маржа), организации нужно решить, к какой из двух групп принадлежат контракты: либо той группе, где в момент первоначального признания отсутствует существенная вероятность их превращения в обременительные, либо к группе оставшихся контрактов в составе портфеля. На следующем слайде мы проиллюстрируем проведение такой оценки. Если же по итогу измерений оказывается, что по ним можно ожидать чистого оттока, это означает обременительные потери – такие договоры будут принадлежать группе обременительных на момент первоначального признания.
В дополнение, организации может потребоваться признать группу обременительных контрактов чуть раньше, чем это необходимо в соответствии с традиционными требованиями к признанию, если специфические факты и обстоятельства свидетельствуют, что определенные контракты могут сформировать группу обременительных. Если этот момент вас заинтересовал отдельно, просим прослушать один из предыдущих вебинаров по признанию и списанию. Также еще есть опциональное упрощение для подхода распределения страховой премии, к которому мы вернемся чуть позже.
Как обсуждалось на предыдущем слайде, если договоры не являются обременительными в момент первоначального признания, организации придется решать, принадлежат ли они группе контрактов, для которых в момент первоначального признания отсутствует существенная вероятность их превращения в обременительные. Если же нет, то эти договоры будут отнесены к группе оставшихся в составе портфеля. Такая оценка должна основываться на вероятности изменения допущений, в случае реализации которого договоры станут обременительными. Ориентироваться организация должна на информацию из своей внутренней отчетности. От нее не требуется собирать какую-либо дополнительную информацию по изменениям допущений помимо той, что и так оговорена внутренней отчетностью.
Для этого требования есть одно упрощение в случае применения опционального подхода распределения страховой премии. К нему мы еще вернемся.
- (J.Y.) Только что мы обсудили, как организация будет оценивать и распределять контракты в рамках одного портфеля по 1-3 группам. В этом требовании есть одно исключение, если контракты в составе портфеля попадут в одну группу исключительно благодаря ограничениям законодательства или правилам регулирования. Мы проиллюстрируем этот момент более детально.
Иногда могут действовать законы или правила регулирования, запрещающие организациям ценовую дискриминацию на основе определенных характеристик держателей страховых договоров – например, по половому признаку. Если договоры в рамках одного портфеля попадают в разные группы из-за специфических ограничений законодательства или правил регулирования, влияющих на способность организации устанавливать разные цены, и ни по каким другим причинам, то организация может отнести их к одной группе. Исключение не распространяется на другие требования к уровню агрегирования. На следующих нескольких слайдах проиллюстрировано, как применяются требования IFRS 17 для разбиения портфеля контрактов на 1-3 группы.
-(L.K.) Посмотрим для начала на пример 3А – пример страховых контрактов, которые не ограничены законодательными или иными требованиями регулирования. В данном примере организация реализует два направления страховой политики, А и B. Договоры набора А и договоры набора B находятся в составе одного портфеля. Страховые премии были определены исходя из того, чтобы отразить характеристики каждого набора. Так, предполагается, что у набора B более высокий уровень риска, поэтому по нему для компенсации более высокого риска установлены более высокие премии по сравнению с набором А. У организации имеется рациональная и обоснованная информация, что все договоры в составе набора В окажутся в одной группе. Кроме того, у организации также имеется рациональная и обоснованная информация, что все договоры в составе набора А тоже окажутся в одной группе. И набор А, и набор В при измерении по отдельности являются прибыльными. На основе информации из своей внутренней отчетности организация приходит к выводу, что у обоих наборов схожие вероятности превратиться в обременительные. Соответственно, организация может включить и набор А, и набор В в состав одной группы.
На этом слайде, с примером 3Б, мы рассматриваем ту же ситуацию, с тем лишь исключением, что здесь страховщик принял решение не запрашивать более высокую премию для договоров из набора В, а кроме того, измерение показывает, что набор В относится к обременительным. У набора В более высокая вероятность возникновения страхового требования, поэтому при измерении набор А оказывается прибыльным (и у него есть контрактная маржа), в то время как набор В, по ожиданиям, принесет обременительные потери. Согласно требованиям IFRS 17, эти два набора должны быть в разных группах: набор В – в группе обременительных на момент первоначального признания, а в отношении набора А организации придется еще определить, имеют ли договоры в его составе существенную вероятность стать обременительными в дальнейшем, чтобы определить, к какой группе их отнести.
Наконец, рассмотрим пример 4. Этот тот же сценарий примера 3Б, который мы рассматривали на предыдущем слайде, с тем исключением, что в предыдущем случае у страховщика был выбор установить премию, которая не отражала более высокую вероятность возникновения страхового случая у набора В. В данном же примере 4 на страховщика наложены законодательные ограничения, поэтому он обязан устанавливать те же самые премии для набора В, что и в случае с набором А. Процесс тот же самый, что был описан на предыдущем слайде. Если набор А измерять отдельно, он окажется прибыльным, а если отдельно измерить набор В, он покажет обременительные потери. Поскольку правила регулирования являются здесь единственной причиной, почему набор А и набор В окажутся в разных группах, организация имеет право включить их оба в одну группу, но ей придется решить, к какой именно группе будут принадлежать оба набора, А и В.
Есть упрощение для проведения оценки, рассмотренной на более ранних слайдах, которая доступна для страховых организаций, применяющих подход распределения страховой премии. При оценке того, к какой именно группе принадлежит набор страховых контрактов,применяющая данный подход организация может допустить, что ни один контракт не является обременительным при первоначальном признании, если только факты и обстоятельства не указывают на обратное. Кроме того, в рамках подхода распределения страховой премии организации придется провести оценку того, зависит ли принадлежность индивидуальных договоров или их наборов к своим группам от вероятности изменения фактов и обстоятельств. У нас имеется отдельный вебинар с названием “Упрощенный учет контрактов с коротким периодом покрытия”, который подробно рассматривает подход распределения страховой премии.
- (J.Y.) Третье и последнее требование к группировке страховых контрактов – это запрет помещать в одну группу контракты, выпущенные с интервалом более одного года. Организации придется разбивать группы, если придется, чтобы они не включали таких контрактов, и каждая группа будет содержать контракты, выпущенные в пределах одного года – с любым интервалом времени, не превышающим одного года. Это период нет необходимости как-то ограничивать или соотносить с годовым отчетным периодом организации. Данное требования иногда называют “требованием о годовой категории” – “annual cohort requirement” – однако, как уже было сказано, это может быть на самом деле любой период в пределах года. Для примера, если организация управляет контрактами, сгруппированным по кварталам, она имеет право признать в составе отдельных групп контракты, выпущенные в пределах одного квартала. На следующем слайде проиллюстрирована полезность этого требования.
-(L.K.) В данном упрощенном примере показаны разные выпуски одного и того же страхового продукта, выпущенные 1 января 20Х1 и 1 января 20Х2. Оба выпуска одного и того же продукта принадлежат одному портфелю, и для них отсутствует существенная вероятность превращения в обременительные при первоначальном признании. У каждого выпуска ожидаемый период покрытия составляет два года, и уровень покрытия на каждый год в течение этого двухлетнего периода один и тот же.
На дату первоначального признания контракты, выпущенные 1 января 20Х1, обладают неполученной прибылью (контрактной маржой) в 600 у.е., а контракты, выпущенные 1 января 20Х2 – 150 у.е. Таким образом, единственное отличие в том, что контракты, выпущенные в более позднем периоде, менее прибыльны.
На этом слайде показаны прибыли, признаваемые в каждый из периодов. Прежде всего, вы можете видеть прибыли, полученные в результате применения требований IFRS 17. Здесь контракты, выпущенные в 20Х1, будут находиться в другой группе, нежели контракты, выпущенные в 20Х2. Во-вторых, вы также можете видеть прибыли, как если бы контракты, выпущенные в 20Х1 и в 20Х2, включались в одну группу. В 20Х2 неполученная прибыль по контрактам, выпущенным в тот период, будут добавлены к существующей группе.
На слайде можно видеть различия в признанных величинах неполученных прибылей в периоды 20Х2 и 20Х3. В 20Х3 контракты, выпущенные в 20Х1, уже не будут действовать и будут списаны. Хотелось бы отметить, что причина, почему 150 у.е. признаются в 20Х3, когда осталась только одна группа, заключается в том, что неполученная прибыль по контрактам, выпущенными в 20Х1, включается в данный период. Так произошло потому, что организация не отслеживает неполученные прибыли на более низком уровне по сравнению с уровнем группы. Именно поэтому Совет считает, что требование о включение в состав группы контрактов, выпущенных с интервалом не более одного года, обеспечивает полезную информацию. Следование ему делает возможным признание прибылей в те же периоды, когда оказываются услуги.