Автор: Стивен Купер (Stephen Cooper), член Совета по МСФО
Источник: Financial Director
Перевод: GAAP.RU
Фото: www.ifrs.org
IASB готовится серьезно “встряхнуть” пенсионную отчетность с серьезными последствиями для пенсионных планов с фиксированными выплатами и фиксированными взносами
Прошло немногим более двух лет с момента вступления в силу самых последних поправок к учету пенсионных обязательств по МСФО, но Совет по МСФО, как известно, недавно объявил новый проект*. Вы можете спросить, так ли это необходимо. Я лично думаю, что да.
Позвольте объяснить основные причины для изменения некоторых аспектов пенсионной отчетности. Пересмотр стандарта МСФО (IAS) 19 “Вознаграждения работникам” (измененная версия которого вступила в силу в 2013 году) касался в основном представления пенсионных расходов, а не их измерения. Раньше инвесторы много жаловались на “коридорный подход”, который позволял относить эффект от изменений в оценках на будущие периоды. Равным образом жаловались они и на недостаточную сопоставимость отчетности при имеющихся в наличии вариантах ее представления.
Устранение этих недостатков и новое требование об альтернативном представлении переоценки пенсионных активов или обязательств в прочем совокупном доходе (OCI) было встречено неплохо. Инвесторам понравилось, что убрали искусственную отсрочку раскрытия актуарной выгоды или затрат, а пенсионные активы и обязательства на балансе компании стали отражать реальную ситуацию. Это, в частности, позволяет теперь избежать путаницы, когда находящийся в дефиците пенсионный план почему-то отражается в качестве актива. Составителям отчетности, в свою очередь, приносит пользу использование прочего совокупного дохода, поскольку нестабильность со статусом фондирования пенсионного плана (которое многие вообще не относят к своим основным направлениям деятельности) не оказывает влияния на ключевые показатели прибылей или убытков или на EPS (прибыль на акцию).
Обсуждения с ключевыми участниками дали нам понять, что решение об устранении параметра ожидаемого дохода на активы из отчета о доходах также было встречено ободрением. Решение о замене его на чистый процентный доход или расходы, источником которых служит чистая финансовая позиция пенсионного плана, было хорошим решением. В результате убрали субъективную оценку ожидаемого дохода и заменили ее на вполне объективный чистый процентный доход/расходы. В результате исчезла уязвимость отчета о доходах в ситуации, когда производятся инвестиции в рискованные активы, а ассоциированные с ними риски раскрываются вне прибылей и убытков.
Фото: www.pressfoto.ru
Тогда зачем новые изменения?
Новый исследовательский проект по пенсионной отчетности фокусируется на управлении - а точнее, на трудностях с измерениями, которые особенно часто возникают в случае с гибридными пенсионными схемами, не подпадающими под определение планов с фиксированными выплатами (DB) или фиксированными взносами (DC) в IAS 19. Эти схемы могут предполагать выплаты, зависящие от фактического размера взносов. Или, например, это может быть гибридный пенсионный план с денежным остатком (cash-balance pension plan). Некоторые схемы могут по своей сути быть близкими к фиксированным взносам, но при этом некоторые их характеристики явно будут соответствовать планам с фиксированными выплатами – и в то же время полноценный учет таких схем по логике DB не отражает действительной экономической сущности.
А какие-то схемы могут очень напоминать фиксированные выплаты, но при этом содержать в себе оговорку о разделении риска, снижающую риск для отдельного спонсора этого плана. Если это действительно так, то недавние поправки к IAS 19 как раз по теме разделения риска между несколькими спонсорами, безусловно, позволят вести учет более точно, однако многие скажут, что и этот момент нужно еще доработать и отшлифовать.
Совет по МСФО и раньше уже пытался что-то сделать с проблемами гибридных схем. Так, наш Комитет по Интерпретациям выпустил промежуточный вариант Интерпретации IFRIC D9 по этой теме (2004 год). Кроме того, IASB уделил внимание основанным на взносах пенсионным вознаграждениям (contribution-based promises) в дискуссионном документе, предшествующем последним узконаправленным поправкам к IAS 19: там он рассматривал справедливую стоимость в качестве базиса для измерения таких схем. Однако ни одно из этих обсуждений не привело к существенным поправкам в стандарте.
Лично я вижу пенсионную схему как некий континуум с меняющейся степенью и формой разделения риска. Может быть полезным подумать об измерении пенсионных схем более широко. Поискать базис, который будет работать для всех типов. Возможно, получится оттолкнуться от уже готовых наработок в страховой отчетности – например, тех, где оговаривается измерение страховых обязательств.
Встает вопрос, станет ли появление такой универсальной модели, покрывающей весь спектр возможных схем, основанием для изменения требований к планам с фиксированными выплатами. Нам нужно сначала проанализировать чисто практические проблемы – например, определение дохода по надежным облигациям. Все это придется учесть, прежде чем разрабатывать связный базис для измерения, который сможет вобрать в себя все возможные схемы.
Таким образом, проект позволит нам оставаться в курсе последних изменений на рынке и ответить на новые запросы. Слишком рано пока предсказывать, какими будут в итоге изменения в стандарте IAS 19, но мы будем только рады услышать ваши предложения.
- *Также см. по этой теме: “Пенсионная отчетность: назад к основам” (4 дек. 2014 г.)