Апрельские решения Совета по МСФО и Комитета по Интерпретациям МСФО

Обзор МСФО
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 2 мая 2021



По материалам: IFRS

Совет по МСФО (IASB) провел очередное ежемесячное заседание 27-28 апреля, Комитет по Интерпретациям МСФО (IFRIC) – 16 апреля, на целых десять дней раньше. Предлагаем ознакомиться с основными решениями двух важных структур в составе Фонда МСФО по темам:

(IASB) 

  • Динамическое управление рисками
  • Финансовые инструменты с характеристиками капитала
  • Гудвилл и обесценение
  • Основные формы отчетности

(IFRIC)

  • Распределение вознаграждений по периодам работы (IAS 19 “Вознаграждения работникам”)
  • Хеджирование изменений денежных потоков в результате реальных процентных ставок (IFRS 9 “Финансовые инструменты”)
  • Классификация долговых обязательств с дополнительными условиями в качестве краткосрочных или долгосрочных (IAS 1 "Представление финансовой отчетности")

Апрельское заседание Комитета по Интерпретациям

Начать хотелось бы именно с Комитета по Интерпретациям. Несмотря на потенциально довольно интересные темы, ничего принципиально нового по ним нет, потому что все уже давно было разобрано. По первой теме предварительное решение было представлено в декабре. Там довольно подробно показали, как руководствоваться требованиями стандарта IAS 19 для учета в описанной ситуации, когда сотрудники предприятия продолжают получать определенного размера выплаты уже после достижения пенсионного возраста в рамках пенсионного плана с установленными выплатами.

Как и по любому решению предварительного характера, по этой теме также у всех желающих была возможность высказаться. На прошедшей встрече ее участники рассмотрели полученные отзывы и готовы представить свое декабрьского решение в окончательном варианте на рассмотрение Совета по МСФО, которое пройдет в мае, поскольку таков порядок, оговоренный действующим регламентом. Если у IASB, возражений не будет, решение будет официально добавлено в общий список решений IFRIC в рамках следующего обновления, подобного тому, что было представлено совсем недавно.

Интересно отметить, что Совет по МСФО теоретически может здесь задуматься о доработке стандарта, поскольку указанные параграфы 70-74 IAS 19, относящиеся как раз к теме распределения вознаграждений по периодам работы, содержат, по мнению многих комментаторов, все же не очень четкие принципы для учета в описанной и рассмотренной ситуации.

Вторая тема, касающаяся хеджирования изменений денежных потоков в результате изменения реальных процентных ставок, также была подробно разобрана на все том же декабрьском заседании. Как и в предыдущем случае, во внимание приняли ответные замечания, но существенных возражений, способных помешать представлению декабрьского решения на рассмотрение IASB и оформлению “официального статуса”, в этот раз, судя по всему, вообще нет.

Последняя третья тема также была рассмотрена в декабре, и по ней также вышло тогда предварительное решение, по которому в прошлом месяце разбирали полученные отзывы. Комитет по Интерпретациям подтвердил правомерность проведенного в конце прошлого года технического анализа и сделанных заключений. Что, впрочем, несколько отличает данный случай от двух предыдущих, так это то, что перед одобрением этого решения в окончательном варианте Совет по МСФО собираются ознакомить с некоторыми поступившими комментариями. Там указывали на потенциально негативные последствия применения изменений в стандарте IAS 1 (одобренных в окончательном варианте еще в январе 2020 года), которые разработчики МСФО, возможно, не приняли во внимание в своей работе над теми изменениями.

Жаль, но новых интересных случаев Комитет по Интерпретациям в этот раз не разбирал.

Апрельское заседание Совета по МСФО

Динамическое управление рисками

Совет по МСФО рассмотрел отклики со стороны банковских организаций по новой модели динамического управления рисками, которыми тех приглашали поделиться с октября по февраль этого года. Некоторые из поднятых банками тем очень существенны для будущего стандарта, и проблемы в них способны самым прямым образом сказаться на работоспособности будущего подхода, например:

  • Стратегии управления процентным риском;
  • Целевой профиль риска;
  • Распределение ожидаемых денежных потоков;
  • Признание изменений справедливой стоимости в прочем совокупном доходе.

Пока что никаких решений не принималось, и подробностей по этим темам никаких не известно. На следующей встрече обсуждения собираются продолжить.

Финансовые инструменты с характеристиками капитала

IASB продолжил говорить про обновленные требования к раскрытию информации, впервые предложенные еще в дискуссионном документе 2018 года с таким же точно заголовком, как эта ключевая тема. Предложения касаются раскрытия информации об особенностях эмитированных организацией инструментов, приоритетности выплат по ним при ликвидации, и потенциальном разводнении. В случае если раскрытия одобрят в окончательном варианте, они войдут в стандарт МСФО (IFRS) 7 “Финансовые инструменты: раскрытие информации”.

Предварительно разработчики решили, что в случае с инструментами, обладающими характеристиками и финансовых обязательств, и капитала (за исключением производных финансовых инструментов), организации обязаны будут в примечаниях показывать информацию о:

  • “Долговых” характеристиках финансового инструмента, классифицированного в качестве капитала;
  • Напротив, “капитальных” характеристиках инструмента, классифицированного в качестве долгового обязательства;
  • “Долговых” и “капитальных” характеристиках, которые определяют классификацию финансового инструмента в качестве финансового обязательств, инструмента капитала, или же сложного финансового инструмента.

Новые требования по раскрытию информации, касающейся условий и приоритетности выплат при ликвидации, будут еще обсуждаться, поскольку никаких решений разработчики в этот раз не приняли.

Зато по раскрытиям, касающимся потенциального разводнения долей капитала, Совет по МСФО предварительно решил потребовать от эмитентов указывать в примечаниях максимальную степень размытия обыкновенного капитала, включая:

  • Максимальное число дополнительных обыкновенных акций, которые организация может быть обязана обеспечить на отчетную дату по каждому возможному их типу в обращении. При этом организация должна указать в примечаниях общее количество опционов на акции (в соответствии с действующими требованиями IFRS 2 “Выплаты на основе акций”) и количество пока не принадлежащих никому акций, если оно известно. В случае если максимальное число дополнительных обыкновенных акций, которые организация должна будет обеспечить, неизвестно, ей нужно будет указать в отчетности факт неизвестной степени размытия.
  • Минимальное число обыкновенных акций в обращении, которые требуются выкупить;
  • Причины существенных изменений в первых двух пунктах по сравнению с предыдущим отчетным периодом и их влияние;
  • Условия и обстоятельства, на основе которых можно было бы оценить вероятность максимального размытия (в том числе отсылки на раскрытия по стандарту IFRS 2, касающиеся описания соглашений по выплатам на основе акций);
  • Описание любых программ обратного выкупа акций и аналогичных соглашений, способных снизить количество акций в обращении.

Гудвилл и обесцение

Здесь пока что продолжается обсуждение отзывов, полученных на дискуссионный документ по теме объединения бизнеса, учета гудвилла и его обесценения, а также новых требований к раскрытию информации. Обсуждения продолжатся в следующий раз, а пока никаких конкретных решений в рамках данной темы не принято.

Основные формы отчетности

Зато чуть больше конкретики появилось в отношении принципов агрегирования и дезагрегирования статей отчетности, которые были предложены в прошлогодней промежуточной версии нового стандарта. По этой теме Совет по МСФО предварительно решил:

  • Более четко сформулировать саму цель дезагрегирования (то есть разбиения на более мелкие категории), примерно таким образом: “Элементы отчетности необходимо дезагрегировать, если получающаяся дезагрегированная информация является существенной”.
  • Сделать применение данного принципа более четким, уточнив, что даже единственная разнящаяся у элементов характеристика (характер или функция) уже может быть достаточной причиной для отдельного представления по классам, если эта информация существенна.
  • Подумать над дополнительным руководством по тому, как именно нужно опираться на характеристики, чтобы определять необходимость агрегирования или дезагрегирования.

А вот касательно ответственности самих составителей отчетности Совет по МСФО планирует, напротив, некоторые послабления. Например, в новом стандарте не будет параграфа 29 IAS 1, который гласит: “Предприятие должно представлять каждый существенный класс аналогичных статей в финансовой отчетности отдельно. Предприятие должно представлять статьи, отличающиеся по характеру или функции, отдельно, за исключением случаев, когда они являются несущественными”. Совет решил, что такая формулировка неадекватна, потому что невозможно ни от кого добиться полного деагрегирования всей информации в основных формах отчетности в соответствии с описанным выше критерием существенности.

Зато в стандарт добавят отсылку на понятливость (раскрываемой информации) в описании ключевой роли основных форм отчетности. Предыдущий параграф с учетом этого перепишут. Таким образом, его ключевой смысл по-прежнему будет актуальным, и дезагрегирование существенной информации - это то, что все равно придется, как и раньше, делать составителям отчетности. Но при этом проводить дезагрегирование всего, что только возможно, как можно было бы подумать, больше не требуется, поскольку это и не выполнимо. Достаточно лишь, чтобы раскрываемая информация по активам, обязательствам, капиталу, доходам и расходам была понятна пользователям при том уровне дезагрегирования, который обеспечивается.

Теги: Совет по МСФО  Комитет по Интерпретациям МСФО  МСФО  IASB  IFRIC  динамическое управление рисками  финансовые инструменты с характеристиками капитала  гудвилл и обесценение  основные формы отчетности  IAS 19  вознаграждения работникам  IFRS 9  финансовые