По материалам: Compliance Week
В связи с тем, что у руля Комиссии по ценным бумагам и биржам США ныне стоит приверженец жесткого регулирования Гари Генслер (Gary Gensler) – который, к слову, только за последние пару недель уже не раз становился фигурантом новостей в качестве особы, объявляющей об очередном грядущем ужесточении – ничего удивительного, что вместо предновогоднего настроения в американских публичных компаниях царит некая нервозность, и виной тому отнюдь не Омикрон (хотя он в какой-то мере наверняка тоже).
Уже известно примерно с сентября, что в начале 2022 года (когда именно – остается только гадать) для участников организованных торгов в США SEC готовится ввести обязательные раскрытия по климатической отчетности. Одно дело – обеспечивать такой информацией в свободной форме своих инвесторов, и совсем другое – выполнять требования финансового регулятора под угрозой штрафных санкций. Как именно следует сегодня в спешном порядке готовиться публичным компаниям, определяющим для себя ориентиры по климатической безопасности? Какие показатели и внутренние данные использовать для подтверждения достижимости поставленных целей в следующем году, на протяжении следующих пяти, десяти лет?
Исходить надо из того, какие вообще регуляторы могут использовать стандарты климатической отчетности. Предположим на момент, что мы ничего не знаем о планах SEC. Тогда конкретно для американской экономики первыми приходят на ум отраслевые стандарты от Совета по стандартам отчетности устойчивого развития (SASB). Он, правда, в июне этого года провел слияние с Международным комитетом по интегрированной отчетности, образовав Фонд стоимостной отчетности - Value Reporting Foundation. Уже в этом качестве SASB продолжит свою деятельность в составе Совета по международным стандартам отчетности устойчивого развития (ISSB), о чем было объявлено на климатическом саммите COP26 в начале ноября. Однако и до всех этих слияний и преобразований американский разработчик за годы своей деятельности на индивидуальной основе успел создать множество стандартов устойчивой отчетности, в значительной мере учитывающих отраслевую специфику – они вполне применимы представителями более чем 77 отраслей.
Далее идут такие известные и менее известные организации как:
- GRI (Global Reporting Initiative). По утверждению многих, в рамках данной инициативы были созданы самые распространенные в мире основы отчетности устойчивого развития. При этом стандарты представляют собой довольно общие, базовые принципы, и в нынешнем виде не могут прямо использоваться в качестве единых глобальных основ (хотя, безусловно, будут приняты в расчет ISSB в его работе над стандартами).
- Принципы ответственного инвестирования ООН (Principles of Responsible Investment) как возможность интегрирования факторов устойчивости другой стороной финансовых отношений – инвесторами.
- Образованная после Парижского саммита 2015 года ассоциация One Planet Sovereign Wealth Funds (One Planet SWF), которая поставила перед собой задачу ускорить усилия, направленные на интеграцию связанных с изменением климата финансовых рисков и возможностей в практику управления крупными портфелями долгосрочных активов.
- Глобальная инвесторская инициатива Climate Action 100+, направленная на сокращение парниковых выбросов и предотвращение изменения климата,
Все это - лишь малая часть огромного объема инициатив, запущенных во всем мире за последние годы. Такое разнообразие и вместе с тем запутанность всевозможных принципов отражения климатической и других тем устойчивости в корпоративной отчетности как раз и привело к тому, что ровно год назад Фонд МСФО всерьез заговорил о том, чтобы возглавить этот процесс (хотя просили его об этом уже давно). Год назад как раз подходили к концу первые базовые консультации по этой части - а сегодня мы имеем уже нового разработчика международных стандартов отчетности устойчивого развития.
И действительно, ISSB первым займется именно климатическими стандартами (лишь затем - всеми прочими). Но нельзя сказать, как долго будет продвигаться его работа даже с учетом того, что “прототип” стандарта по климатическим раскрытиям для него уже подготовили в этом году - осталось только доработать. В США же обязательные климатические раскрытия могут ввести в любой момент - хоть в январе, хоть в марте. Отсюда вывод: пока нет стандарта от ISSB, который можно было бы пощупать, наиболее вероятными основами климатических раскрытий станут хоть и общие, но все же хорошо принятые в мире основы климатических раскрытий от TCFD, которые с момента их выхода в 2017 году получили довольно широкое распространение и применяются уже более чем 2600 организациями во всем мире. Время от времени они обновляются, в последний раз – чуть раньше в этом году
В своих публичных заявлениях именно “TCFD” в качестве ориентира чаще всего озвучивал глава Комиссии по ценным бумагам и биржам Гари Генслер. Кроме того, упомянутый выше “прототип”, который сегодня надстраивает до полноценного стандарта ISSB, в значительной мере опирается именно на эти ставшие почти международными основы климатических раскрытий.
Почему вдруг в США решили ввести обязательные климатические раскрытия для публичных компаний? В этом пока что крупнейшая экономика в мире просто следует примеру других стран. В ЕС, Великобритании, Швейцарии, Новой Зеландии и Гонконге уже одобрены регулирующие требования по климатической отчетности для крупнейших публичных компаний – пишет Аарон Никодемус (Aaron Nicodemus), редактор Compliance Week. Австралия, скорее всего, последует их примеру вместе с США в следующем году.
Рекомендации от рабочей группы по климатическим раскрытиям TCFD в составе Совета по финансовой стабильности (FSB) основываются на двух основных видах риска, провоцируемых климатическими изменениями: физическом риске и риске перехода. Физический риск – это ущерб, который могут понести отдельные организации и целые экономические системы в результате стихийных бедствий (штормов, засух, пожаров, наводнений и других природных явлений). Сюда же относится подъем уровня мирового океана, что грозит массовыми затоплениями прибрежной инфраструктуре.
Риск перехода (или трансформационный риск) – это возможные последствия слишком быстрого перехода на низкоуглеродную экономику (хотя, отметим, если брать за ориентир 2050 год, времени более чем достаточно – GAAP.RU). Сюда можно отнести опасность обесценения активов из-за изменений в корпоративной политике или в предпочтениях клиентов.
Рабочая группа TCFD рекомендует организациям раскрывать климатические риски в четырех основных областях:
- Корпоративное управление
- Корпоративная стратегия
- Управление рисками
- Показатели и ориентиры
Особенности корпоративного управления скоро будут отражаться в расширенной корпоративной отчетности американских компаний с учетом климатических рисков и возможностей. Это будет описание того, как у них осуществляется минимизация рисков, и как используются возможности (второй, не менее важный аспект, также представляющий интерес для инвесторов).
Раскрытие корпоративной стратегии по новым правилам предполагает описание “фактического и потенциального влияния связанных с климатом рисков и возможностей на организационный бизнес, стратегию и финансовое планирование, в случае если эта информация существенная”. Такие раскрытия подразумевают отражение краткосрочных и долгосрочных эффектов климатических изменений, влияния этих рисков, а также устойчивости задействованной корпоративной стратегии (с принятием в расчет различных сценариев изменения климата).
С управлением рисками все понятно: американским публичным компаниям придется распространить раскрытия по использующимся подходам в определении, оценке, реагировании и управлении рисками на тему климата. Кроме того, опять же, придется также показывать связанные с климатом возможности и то, как их используют менеджеры (будет ли это конкретно в США в следующем году – не факт, потому что это есть сейчас пока что в “прототипе” климатических раскрытий и появится позднее в качестве глобального стандарта от ISSB, но вполне возможно – GAAP.RU).
Наконец, показатели и ориентиры нужны инвесторам, чтобы понимать, как именно менеджеры оценивают и управляют климатическими рисками и возможностями – при условии, что такая информация для них существенна.
В дополнение к этому, Комиссия по ценным бумагам и биржам США, да и некоторые другие мировые регуляторы дали понять, что ожидают от поднадзорных им организаций раскрытия данных по выбросам со Сферами охвата 1, 2 и 3.
- Выбросы Сферы охвата 1 (“Scope 1”) - это прямые выбросы, производимые физически деятельностью организации в рамках определенных границ.
- Выбросы Сферы охвата 2 (“Scope 2”) - это косвенные выбросы, которые возникают как следствие деятельности организации в рамках определенных границ, но, возможно, имеющие место за их пределами. Примером может быть потребление водных или энергетических ресурсов.
- Есть также выбросы Сферы охвата 3 (“Scope 3”) – прочие косвенные выбросы, производимые третьей стороной, участвующей в производственной цепи. Как пример, это могут быть выбросы в результате транспортировки готовой продукции или при утилизации отходов производства.
Все эти раскрытия будут очень отличаться, в зависимости от отрасли, в которой организации ведут свою деятельность. Например, представителям производственного, транспортного или энергетического секторов придется немало попотеть с тем, как правильнее (с точки зрения регуляторов в этот раз) описать свой прогресс на пути к поставленным целям по снижению углеродных выбросов и/или потреблению водных ресурсов. С другой стороны, финансовым институтам намного проще отразить в отчетности свой “углеродный след”, зато придется продумать раскрытие климатических рисков в контексте кредитования – например, если речь идет о банках, которые кредитуют организации сельскохозяйственной отрасли. Раскрытие этих же рисков актуально для управляющих компаний и страховых компаний, имеющих дело с клиентами в определенных отраслях.
Так с чего же начинать? На самом деле, большая часть организаций во всем мире уже несколько лет как познакомилась с литерой “E” в аббревиатуре “ESG” – она и отвечает, собственно, за климатические риски. Вместе с тем то, как руководство принимает их в расчет – это уже вопрос корпоративного управления и литеры “G”.
Весьма вероятно, что и ваша организация уже предприняла шаги по налаживанию системы оценки связанных с климатом рисков – по крайней мере, в рамках систем внутреннего контроля, без раскрытия этой информации внешним стейкхолдерам. Самые передовые, возможно, уже даже разработали меры противодействия влиянию климатических изменений, если для их бизнеса это актуально. Все эти действия придется формально оценивать, измерять и мониторить – формально в том смысле, что за этим скоро будут присматривать регуляторы, причем не только в США, но даже, возможно, в России. Есть и хорошие новости: благодаря этому получится не просто отслеживать риски, но и проводить сравнение себя с конкурентами по отрасли.
В США юридическая компания Crowell & Moring провела с июля по август этого года опрос среди 225 специалистов, имеющих отношение к теме “ESG” и вопросам устойчивости. Результаты этого опроса вышли в этом месяце, и вот что оказалось:
- 78% респондентов заявили, что в их организациях уже определены экологические цели далеко за пределами того, что необходимо для комплайенса;
- 82% отметили, что советы директоров адекватно реагируют на климатическую повестку;
- В 44% случаев производится измерение “углеродного следа”;
- 33% организаций используют “устойчивые” цепочки поставок;
- 45% заявили, что новая американская администрация уже спровоцировала у них изменения в стратегических направлениях развития.
“Давление в плане улучшения ESG-результатов скоро достигнет пика. От бизнеса все больше ожидают измерения, улучшения и раскрытия ESG-результатов инвесторам, потребителям и регуляторам. Их усилия касаются любой сферы деятельности, так же как риски вместе с сопутствующими возможностями”, - говорит Томас Лоренцен (Thomas Lorenzen), сопредседатель рабочей группы по окружающей среде и природным ресурсам в Crowell & Moring, бывший руководитель по охране окружающей среды в Министерстве юстиции США.
Но что еще заставляет компании действовать, помимо ужесточения регулирования? Согласно все тому же опросу, более чем половина организаций предпринимают экологические инициативы в целях улучшения репутации и бренда среди своих клиентов. Примерно одна треть мотивирована перспективами усиления конкурентных позиций на рынке, либо же давлением со стороны инвесторов и других ключевых стейкхолдеров. Где-то один из пяти ответил, что причиной всему является управление рисками и необходимость следовать официальным предписаниям. Как вариации этого ответа, называли также давление со стороны государственных регуляторов, негосударственных организаций или эко-активистов. Хотя в опросе можно было выбрать более одного варианта, как видим, комплайенс даже не является самой основной причиной для реализации изменений уже сегодня.
А что мотивирует вас?
______________________
Автор оригинальной статьи: Аарон Никодемус (Aaron Nicodemus), редактор Compliance Week, эксперт в области комплайенса и регулирования
Также от этого автора: