Подготовка к “IBOR”: руководство для международных оценщиков

Международные стандарты оценки - Internationa...
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 20 февраля 2021


По материалам: IVSC

Несмотря на условия пандемии, Совет по МСФО в прошлом году сделал все от него зависящее, чтобы подготовить мировое сообщество к реформе эталонных процентных ставок, подведя черту под второй фазой своего проекта из двух. К отказу от традиционной LIBOR в пользу альтернативных вариантов компании на американской системе стандартов “подготовил” FASB, пусть и несколько позднее. И вот на днях Международный комитет по стандартам оценки (IVSC) внес свою лепту, поскольку выбор базовой ставки со всей очевидностью будет влиять на оценочную практику. Как именно - давайте разберем на основе его публикации.

Отказ от общепризнанных в течение многих десятков лет эталонных процентных ставок вроде LIBOR и EURIBOR в пользу альтернатив (например, SONIA в Великобритании или SOFR в США) будет означать для компаний значительные изменения в ценообразовании, оценке и практике управления рисками. В первую очередь титанические изменения ждут финансовые организации, но если вспомнить о том, как много в мире финансовых инструментов имеют пока что привязку к “оскандалившемуся” несколько лет назад LIBOR (по крайней мере, так было до недавнего времени), эти изменения затронут очень и очень многих.

Британское Управления деловой этики в финансовом секторе (FCA) в конце июля 2017 года постановило, что после 2021 года оно не будет от банков требовать привязки финансовых инструментов к Лондонской межбанковской ставке рефинансирования (т.е. LIBOR). Прочие мировые финансовые регуляторы намек поняли и согласились, что в следующие несколько лет банковские организации должны будут подыскать на роль эталонных ставок какие-то еще, которые основаны на более наблюдаемых транзакционных, а не на преимущественно опросных данных (что сделает невозможными дальнейшие манипуляции ставками со стороны самих кредитных организаций). Так что случиться все должно до конца этого года.

Международный комитет по стандартам оценки предлагает по этому поводу не паниковать, а спокойно разобраться, какого рода изменения поджидают уже буквально за порогом. Группировать их он предлагает по следующим трем основным категориям:

  1. Влияние на оценку финансовых инструментов, имеющих привязку к прежним эталонным ставкам (которые переживут реформу)
  2. Влияние на оценку растущей ликвидности вследствие появления новых финансовых инструментов с привязкой к альтернативным процентным ставкам
  3. Влияние на оценку новых рисков из-за того, что портфели финансовых инструментов будут включать в себя привязку как к прежним ставкам IBOR, так и альтернативным процентным ставкам. Риски можно классифицировать как:

  • Основной риск
  • Остаточный или “хвостовой” риск (риск того, что цена актива или портфеля активов изменится больше, чем на три стандартных отклонения от текущей цены - Wiki)
  • Модельный риск (риск возникновения убытков в результате использования недостаточно точных моделей  - Wiki)

Разберемся в грядущих вызовах для оценочной деятельности более детально.

Влияние на оценку финансовых инструментов, имеющих привязку к прежним эталонным ставкам

Способы перевода финансовых инструментов, привязанных в настоящее время к прежним эталонным процентным ставкам, на новые альтернативные ставки будет зависеть от многих факторов: изменений в законодательстве, результатов переговоров между сторонами, судебных решений, особенностей отраслевого регулирования и не только. Как пример, в договорах уже сейчас может быть оставлен простор для легкого “переключения”, если включено условие о реиндексации финансового инструмента на основе альтернативной ставки. Однако и тут возникает потребность уточнить - а “переключение” на какую именно альтернативную ставку там предусмотрено? Например, это может быть отказ от LIBOR в пользу основной ставки (prime rate), которая обычно более высокая.

Или же в договоре может быть прописано жесткое условие для реиндексации на основе альтернативных ставок (и каких именно ставок) лишь в случае наступления определенного события, такого как отказ от LIBOR и прочих ныне действующих ставок. Как еще один вариант, формулировка может предполагать возможность внесения изменений в договор по согласованию сторон – в этом случае фактором, определяющим легкость перехода, станет успешность переговоров между сторонами-участниками. Либо же договор может не предполагать ничего, и никак не оговаривать самой возможности реформы IBOR, а условие даже может и не иметь юридической силы - в этом случае все намного сложнее.

Отраслевое регулирование тоже влияет на легкость перехода через свои специфические стандарты и наборы правил, какие есть, например, у Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA).

Таким образом, со всем многообразием действующих сегодня контрактов стоит ждать разных исходов с позиции денежных потоков по финансовым инструментам, а свидетельства показывают, что инвесторы очень чувствительны сегодня к тому, как стороны соглашений реализуют “резервный” план действий на случай реформы, и предпочитают рассматривать договоры, где все условия четко прописаны. Впрочем, четкость условий еще не гарантирует устраивающего всех беспроблемного перехода, поскольку во многих случаях в договорах в качестве резервного варианта вполне четко может быть прописано использование “последней известной ставки IBOR” (такое условия иногда добавляли на случай каких-либо перебоев с появлением новых данных). И вот, пожалуйста, возникает почти риторический вопрос: насколько такой вариант перманентного использования “последней известной ставки” подойдет для финансовых инструментов с привязкой к плавающей ставке, ведь их, таким образом, навечно привяжут к фиксированной?

Рекомендации для оценщиков с учетом всего вышесказанного сводятся к изучению и принятию в расчет договорных условий по финансовых инструментам, включая:

  • Неопределенность и момент перехода каждого финансового инструмента из портфеля инструментов.
  • Наличие корректирующих положений в переходных соглашениях, которые нормализуют денежные потоки по финансовому инструменту до и после наступления момента перехода (такие протоколы, по утверждению авторов публикации, имеются у той же ISDA).
  • Выбор методологии для оценки периодических (за месяц, за квартал и т.д.) денежных потоков по финансовым инструментам на альтернативных ставках, базирующихся на процентной ставке овернайт – например, будут ли денежные потоки за период в этом случае рассчитываться на его начало по методу сложных процентов или в конце периода?
  • Будут ли применяться непрямые корректировки для уменьшения риска перехода - например, в форме каких-либо компенсаций на основе своп-опционов?
  • Повлияют ли отраслевые нормы регулирования? Возможно, где-то ставки предписывается фиксировать на начало периода, а где-то – на конец.
  • Какой простор дает национальное регулирование в плане внесения изменений в действующие соглашения?

Влияние на оценку растущей ликвидности вследствие появления новых финансовых инструментов с привязкой к альтернативным процентным ставкам

В течение всего переходного периода и, скорее всего, уже после отмены прежних ставок IBOR профессиональным оценщикам придется учитывать в своей работе постепенно нарастающую ликвидность вследствие появления финансовых продуктов с привязкой к альтернативным ставкам. Каким образом она может представлять для них сложность? Есть разные варианты этого:

  • Растущая ликвидность в этих новых продуктах может привести к ограничению ценовой прозрачности для участников зарождающихся рынков (новых финансовых инструментов), которые решат вступить в договорные отношения.
  • Разные продукты начнут развиваться с разной скоростью. То, в какой мере будут “наблюдаемы” финансовые продукты на основе SOFR, к концу текущего года по всем прогнозам будет превосходить “наблюдаемость” финансовых продуктов на основе OIS (Индексированного свопа овернайт) или FFR (Federal Fund Rate – ставки по федеральным фондам).
  • Придется искать альтернативные информационные источники, если сегодняшние поставщики данных не смогут справляться в новых условиях с поставкой рыночных данных.
  • Ликвидности в продуктах, проиндексированных по альтернативным эталонным ставкам, и/или протяженности временного ряда данных может оказаться недостаточно для оценки составляющей риска в часто применяющихся моделях стоимости под риском (VaR) и стоимости под риском в кризисный период (SVaR – от “Stressed”).

Вместе с увеличением ликвидности в финансовых продуктах на основе альтернативных ставок падает ликвидность финансовых продуктов на основе прежних ставок IBOR, что порождает сложности с измерением уже их:

  • Снижается наблюдаемость рыночных данных, что окажет прямое влияние на ценообразование финансовых продуктов и получение доступа к независимым данным для проверки.
  • Сниженная наблюдаемость рыночных данных также приведет к изменениям в иерархии данных для оценки справедливой стоимости, потенциально влияя на капитал 3 уровня (см. Базель III) международных банковских организаций со стратегическим значением “G-SIB”.
  • Возросшая неопределенность повлияет на данные, использующиеся для ценообразования, и приведет к более частым ошибкам в расчете резервов под переоценку.
  • Характер платежей по некоторым финансовым инструментам может просто не соответствовать выплатам в конце периода, предполагая, как в случае с рядом прежних ставок, фиксацию ставки на начало периода. Поскольку какие-то инструменты подобного рода переживут реформу, придется по ним вносить изменения или прекращать действие, что негативно скажется на оценке.
  • Сниженный спрос на активы, имеющие привязку к IBOR и/или не обладающие оговоренным планом резервных действий (см. выше), также приведет к негативному влиянию на оценку таких инструментов. Это произойдет, например, из-за ограниченных законодательством возможностей по предоставлению гарантий со стороны участников банковской системы или через определенные ограничения для инвесторов по инвестированию в такие инструменты.

Влияние на оценку новых рисков

В первой части уже было дано представление обо всем том многообразии возможностей по инициации плана резервных мер, которые могут быть предусмотрены различными договорными соглашениями. Это многообразие различных действий создает дополнительные основные риски, которые придется идентифицировать, отслеживать и минимизировать. Какие это могут быть примеры основных рисков?

  • Скажем, если альтернативные эталонные ставки основаны на ставках овернайт, в модели оценки, а также вводные и выходные данные придется вносить коррективы, чтобы обеспечить соответствие отраслевым стандартам и фактическому использованию этих ставок в самих финансовых инструментах.
  • Ставки на основе обеспеченного (SOFR) или необеспеченного финансирования овернайт по факту имеют встроенный минимальный риск банковского финансирования, а это отличается от динамического риска банковского финансирования, встроенного в IBOR. Вследствие этого доходность и сама оценка финансовых продуктов на основе альтернативных эталонных ставок может отличаться от доходности и оценки финансовых продуктов на основе IBOR.
  • Дополнительные основные риски могут возникнуть там, где условия использования альтернативных ставок для определения денежных потоков отличаются в связанных транзакциях.
  • У разных финансовых инструментов на альтернативных ставках могут быть разные минимальные пороги. Если в уже действующей транзакции с финансовым инструментом на LIBOR оговорен минимальный порог процентной ставки, его могут прямо заменить уже новым порогом по альтернативной ставке.
  • Новые модели оценки могут потребоваться для опционных продуктов.

Время готовиться!

Последствия для оценочной деятельности вследствие отказа от IBOR сложны и всеохватывающи, причем это лишь часть общей картины того, что придется пережить финансовым и нефинансовым институтам во всем мире. Вне зависимости от того, к какой категории принадлежит организация, у нее обязаны быть наготове полноценные программы перехода, чтобы учесть все аспекты влияния в различных сферах их деятельности и пропорционально масштабу оказываемого эффекта.

Обязаны озаботиться наличием такой полноценной программы перехода и профессиональные оценщики. В их случае необходимо четкое понимание того, каким образом переход с IBOR на альтернативные ставки влияет на организации, с которыми они работают, в том числе на балансовые и внебалансовые статьи, какое влияние прямое, а какое носит косвенный характер. Равным образом оценщики обязаны иметь четкое представление о договорных условиях по всем финансовым инструментам в оцениваемом портфеле инструментов и способам перехода на альтернативные ставки, которые будут применяться. Важно понимать и то, какой эффект окажет переход на традиционные модели оценки – например, по справедливой стоимости, по LOCOM (“Lower of cost or market”, минимальная из двух величин – себестоимость или рыночная стоимость) или каким-то другим.

Необходимо выработать механизмы мониторинга рыночных данных, чтобы иметь возможность вносить обновления в процессы и инструменты контроля в течение всего периода перехода. Поскольку речь идет о динамическом окружении, частоту таких обновлений, вполне возможно, придется увеличить в сравнении с сегодняшней.

В самой оценочной организации необходима модернизация контрольных процедур, чтобы обеспечивать адекватность процесса оценки на протяжении всего периода перехода.

Теги: IBOR  оценщики  оценочная деятельность  Международный комитет по стандартам оценки  IVSC  оценочная практика  LIBOR  SOFR  SONIA  EURIBOR  управление рисками  Лондонская межбанковская ставка рефинансирования  оценка финансовых инструментов  финансовые инс