Блиц-обзоры судебных решений

Практические советы
Источник: Журнал «Налоговые споры» №5
Опубликовано: 11 июня 2013

Самое важное в этой статье:

  • Спор о своевременности осмотров
  • Спор о фиктивности расходов
  • Спор о допросе неизвестного лица
  • Спор о бездействии по возврату НДС
  • Спор о липовой перевозке
  • Спор о списании просроченных продуктов
  • Спор о нетипичной «прописке» контрагентов
  • Спор о призе в подарок
Спор о своевременности осмотров

Cуть дела

По мнению инспекции, компания необоснованно учла при налогообложении прибыли расходы и заявила вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентом, который имеет признаки фирмы-однодневки. Тем самым фирма получила необоснованную налоговую выгоду (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 № А41-24105/12).

Убойный аргумент налогоплательщика

Ссылка инспекции на то, что контрагент не располагается по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, должна быть отклонена. Дело в том, что осмотр помещений и территорий по месту государственной регистрации контрагента ИФНС провела уже по окончании хозяйственных операций между ним и компанией.

Спор о фиктивности расходов

Cуть дела

По итогам выездной проверки налоговый орган усомнился в реальности хозяйственных операций компании с контрагентом по приобретению у него продуктов питания. Проверяющие сочли, что фирма представила неполные и противоречивые документы. В результате ей доначислены налог на прибыль и НДС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 № А66-3963/2012).

Убойный аргумент налоговой инспекции

В ответ на требование ИФНС представить документы по взаимоотношениям с компанией директор и главный бухгалтер контрагента (по данным ЕГРЮЛ) сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с компанией не имели с 2005 г. Основной вид деятельности контрагента – производство и реализация печатной продукции. Это говорит о том, что налогоплательщик не мог приобрести у него продукты питания.

Спор о допросе неизвестного лица

Cуть дела

Налоговый орган отказался допросить в рамках камеральной проверки руководителя компании. Проверяющие сослались на то, что у него отсутствовал паспорт. Фирма оспорила отказ ИФНС и пояснила, что документ находился на оформлении регистрации по месту жительства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 № А56-67135/2011).

Убойный аргумент налоговой инспекции

Для удостоверения личности руководитель компании при явке на допрос по вызову инспекции представил загранпаспорт с истекшим сроком действия. Иных документов, удостоверяющих личность, не представлено, поэтому допроса и не было. Форма протокола допроса утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-538@ и предусматривает указание данных паспорта или иного удостоверяющего личность документа.

Спор о бездействии по возврату НДС

Cуть дела

Инспекция приняла решение о возврате НДС, однако налог не вернула и документы в Управление федерального казначейства не направила. Причина в том, что следователь в рамках уголовного дела проводил выемку электронной документации (файл «заявка на возврат»). Компания оспорила бездействие ИФНС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 № А56-16404/2012).

Убойный аргумент налогоплательщика

Выемка файла-заявки не препятствует инспекции снова подать новые или недостающие файлы в Управление для исполнения решения о возврате НДС. Пункт 8 ст. 176 НК РФ предусматривает направление инспекцией документа именно в виде поручения, а не файла-заявки.

Спор о липовой перевозке

Cуть дела

По итогам камеральной проверки инспекция отказала компании в возмещении НДС. Основание – отсутствие реальности операций по приобретению и доставке оборудования на арендуемый компанией склад (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 № А56-25064/2012).

Убойный аргумент налоговой инспекции

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования, фактически в транспортировке товара (станков) не участвовали. Принадлежащие им автомобили, сведения о которых отражены в этих накладных, не обладают достаточной грузоподъемностью и не имеют прицепов. Кроме того, во время совершения спорных перевозок машины находились в ремонте.

Спор о списании просроченных продуктов

Cуть дела

Компания учла при налогообложении прибыли затраты на ликвидацию товаров с истекшим или коротким сроком реализации, имеющих повреждение упаковки. Поскольку при этом не была проведена соответствующая экспертиза, инспекция при проверке доначислила фирме налог на прибыль, пени и штраф (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 № А40-8940/11-90-35).

Убойный аргумент налогоплательщика

Фирма продавала населению продукты питания с повышенными санитарными требованиями. Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, т. к. заведомо недоброкачественна (п. 4 разд. I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

Спор о нетипичной «прописке» контрагентов

Cуть дела

По итогам выездной проверки инспекция заключила, что в результате взаимоотношений с рядом контрагентов компания получила необоснованную налоговую выгоду. К такому выводу проверяющие пришли по результатам изучения местонахождения деловых партнеров налогоплательщика. В результате фирме доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 № А40-80193/11-90-350).

Убойный аргумент налоговой инспекции

По адресу, указанному в учредительных документах контрагента как адрес местонахождения юридического лица, расположен Храм Вознесения Господня. По адресу, указанному в учредительных документах другого контрагента, обнаружен жилой дом. При этом договорные отношения на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города, не оформлялись.

Спор о призе в подарок

Cуть дела

Во исполнение приказов администрации о проведении спартакиады и турнира по хоккею компания выплатила участникам в качестве приза денежные суммы. Инспекция посчитала, что при определении базы по НДФЛ компания не учла доход участников и не исполнила обязанности налогового агента (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 № А27-11302/2012).

Убойный аргумент налогоплательщика

Использование в распорядительных документах компании для обозначения денежных средств термина «призы», а не «подарки» для целей обложения НДФЛ значения не имеет. Это не меняет того факта, что данные суммы по сути являются подарками (ст. 572 ГК РФ).

Теги: судебные решения  фиктивность расходов  возврат НДС  своевременность осмотров  списание просроченных продуктов  ИФНС  НДФЛ