Будущее санации проблемных банков

Банковский бизнес в России и зарубежом
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 29 мая 2015


На прошлой неделе в новостях мы обратили внимание на две возможные модели санации, которые Центробанк России рассматривает сегодня в качестве ориентира для реформы сегодняшних подходов. Очевидно, что с сегодняшней моделью что-то не так. Сами регуляторы признают очень невысокий процент возврата бюджетных средств, затрачиваемых на спасение отдельных представителей банковской системы, “слишком больших, чтобы позволить им упасть”. Мы задались вопросом - а в сегодняшних кризисных условиях, стоит ли выделять такие колоссальные средства даже на крупные госбанки, которые оказались в непростой ситуации ?В конце концов, где написано, что без них нельзя обойтись? Одновременно попросили российских экспертов прокомментировать идеи относительно возможных будущих моделей санации и поделиться своими идеями с нами и читателями GAAP.RU. Благодарим всех за участие!


Алексей Подшивалов, начальник управления риск-менеджмента Банка расчетов и сбережений:

У каждой из моделей — "дружественной санации" и "мегасанатора" — есть свои плюсы и минусы.

С одной стороны, эффективность санации во многом зависит от имеющегося опыта предыдущих санаций. Мегасанатор, обладая определенными административными рычагами, вполне мог бы гораздо эффективнее оценить размер имеющихся активов и «дыры», разобраться в хитросплетениях использованных схем и специфических условиях в договорах, переоценить обеспечение по кредитам, и, в конечном счете, восстановить операционную и (желательно) безубыточную деятельность. С другой стороны, совершенно очевидно, что наличие единственного мегасанатора не скажется положительным образом на конкуренции в банковском секторе, более того, это может стать источником различных злоупотреблений.

На наш взгляд, целесообразно сохранить де-факто существующую сейчас систему — смешанную, когда проблемные банки предлагаются на санацию другим банкам, а случае, если желающих стать санаторами нет, ответственным за оздоровление становится АСВ.


Евгений Родин, директор,SKD,socrat_01@mail.ru:

Банки в России созданы для того, чтобы переправлять деньги за рубежи нашей Родины. Поэтому необходимо заботиться о правах вкладчиков и не беспокоиться о смене вывески и руководителей.



Сергей Хестанов, советник по макроэкономике генерального директора брокерского дома «Открытие», преподаватель Московской международной высшей школы Бизнеса «МИРБИС»:

1. Какая из двух основных моделей ("дружественной санации" и "мегасанатора") обсуждаемых сегодня ЦБ РФ, Вам видится более перспективной и почему?

С точки зрения здравого смысла, гораздо правильнее не санировать проблемные банки, а банкротить их после отзыва лицензий. В РФ свыше 700 банков, что явно избыточно для российского рынка. Кроме того, сокращение числа банков сильно упростит надзор за ними.

2. Каковы недостатки сегодняшнего подхода к санации - в частности, в чем причина такого низкого возврата затрачиваемых на спасение бюджетных средств?

Анализ затрат на санацию проблемного банка в принципе не точен, а менеджмент санируемого банка, как правило, склонен не афишировать "скелеты в шкафу". Это сочетание делает погрешность оценки средств на санацию по определению большой.

3) Сегодня в процессе санации находятся около 17 банков ("слишком крупные, чтобы упасть" - так о них говорят). Считаете ли Вы необходимым спасение даже таких банков? Возможно ли, что банковскому рынку не повредит встряска и перераспределение мест, смена лидеров - а, следовательно, не стоит ли в этом случает тратить бюджетные средства на компенсацию вкладов пострадавших вкладчиков, вместо того чтобы тратить их на недопущение краха конкретного банка?

За редким исключением (хорошая розничная сеть, дорогой бренд... сеть) ликвидация рациональнее санации. Исключения здесь только подтверждают правило.

Теги: модели санации  мегасанатор  конкуренция в банковском секторе  проблемные банки  сокращение числа банков