По материалам: CFO
Авторы недавней статьи в журнале The Accounting Review пришли к выводу, что агрессивное налоговое планирование может стать даже не следствием, а причиной не только непонимания руководством компаний тонкостей налоговой отчетности, но и самих принципов их деловых операций и финансовой структуры
Приблизительно год назад в принадлежащему Американской Бухгалтерской Ассоциации (American Accounting Association) издании уже выходила статья, содержащая оказавшийся удивительным для многих основной вывод: финансовые директоры компаний рискуют остаться без работы не только потому, что их компании платят больше налогов по сравнению со своими конкурентами по отрасли (это, по крайней мере, объяснило бы негативное отношение к ним со стороны руководства), но и если они, напротив, платят намного меньше.
Основными причинами этого авторы видят различного рода законодательные инициативы, которые привлекли внимание общественности к проблеме агрессивной налоговой минимизации. Кроме того, если рассматривать США, то корпоративные налоги, значительно сокращенные в результате принятия в 2017 году Закона о налогах и трудоустройстве (Tax Cuts and Jobs Act), по идее, должны только поспособствовать снижению активности по налоговой минимизации.
Новое исследование, которое легло в основу статьи в свежем выпуске журнала The Accounting Review, предыдущие выводы собой подкрепляет. Авторы – Дженнифер Блойн (Jennifer Blouin) и Уэйн Гуай (Wayne Guay) из Уортонской школы Университета Пенсильвании и Картик Балакришнан (Karthik Balakrishnan) из Лондонской школы бизнеса обнаружили, что сложные схемы минимизации приводят к неопределенности, а часто даже простому непониманию не только особенностей налогового учета, но и самих ключевых принципов деловых операций, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Можно сформулировать этот вывод и по-другому: у компаний, применяющих агрессивные схемы налогового планирования, более низкая по сравнению с их конкурентами корпоративная прозрачность. А низкая прозрачность – продолжают авторы – как известно, ведет к возникновению целого ряда дополнительных издержек в виде более низкой ликвидности и более низких объемов торгов, более высокой стоимости долгового финансирования, проблем с государственными регуляторами и сниженной эффективностью инвестиций.
В ходе исследования анализировались 40 193 набора данных американских публичных компаний на конец отчетных периодов на протяжении 14 лет. Степень налоговой минимизации оценивалась путем сравнения того, сколько компании платят налогов в сравнении со средними налоговыми отчислениями компаний примерно равного с ними размера из той же самой отрасли. Все компании при этом осуществляли свои операции в среднем в трех различных юрисдикциях, которые можно отнести к “налоговым гаваням”, но при этом больше половины компаний из выборки избегали их вообще.
Так почему же агрессивное налоговое планирование снижает прозрачность?
“Мы, в частности, обнаружили, что компании с необычно низкими (для своей отрасли/группы компаний той же величины) налоговыми обязательствами имеют более высокие ошибки прогнозирования аналитиков, более высокий разброс прогнозов аналитиков и более высокий уровень информационной асимметрии”, - пишут академики, отмечая, что проблемы прозрачности выходят за пределы простого понимания аналитиками налоговых обязательств, поэтому аналитики на самом деле имеют сложности с прогнозированием также доналоговых поступлений.
Более того, степень, в которой налоговая “агрессивность” снижает прозрачность, может оказаться весьма значительной. Для примера, если степень минимизации налогов у компании - одна из самых высоких в отрасли или группе компаний, схожих по размеру, ошибки прогнозирования аналитиков будут в среднем на 25% больше по сравнению с компанией, у которой налоговая минимизация находится на медианном значении. Комментирует Дженнифер Блойн: “Агрессивное налоговое уклонение часто подразумевает существенное увеличение сложности финансовой и организационной структуры компаний, что делает исключительно трудной оценку общих финансов со стороны аутсайдеров. Поэтому для топ-менеджеров таких компаний очень важно обеспечить максимальную из возможных ясность относительно своей структуры и операций”.
И в самом деле, “агрессивные” менеджеры – пишут исследователи в своей статье – часто именно на такие шаги и идут, несмотря на то, что с точки зрения простой логики их попытки поддержать прозрачность могут лишь навести аудиторов и налоговые органы на использующиеся схемы налоговой минимизации. Удивительно узнавать, что такие компании публикуют более развернутые менеджерские комментарии в своей годовой отчетности, и даже публичные собрания у них длятся дольше по сравнению с тем, как обстоят дела у не склонных к излишней минимизации компаний – пишут авторы.
Напрашивается логичный вывод: менеджеры компаний прекрасно осознают проблемы с прозрачностью вокруг агрессивного налогового планирования и обычно предоставляют инвесторам дополнительные раскрытия, которые могут хотя бы отчасти снизить негативный эффект. А вот насколько эффективны эти дополнительные усилия с их стороны – здесь уже свидетельства не столь однозначны.
“Агрессивные” компании проводят публичные собрания, на которых объявляют финансовые результаты за истекший период. Как уже отмечалось чуть выше, эти собрания по времени более продолжительные, чем у “неагрессивных” коллег по отрасли, но если сравнивать “агрессоров” между собой, прослеживается любопытная зависимость: чем продолжительнее конференция, тем более точными (притом существенно) оказываются прогнозы, и чем они менее продолжительные, тем больше ошибок. При этом почему-то более развернутые письменные объяснения менеджеров в годовой отчетности, похоже, не приводят к существенному увеличению точности в сравнении с более короткими менеджерскими комментариями.
Задались авторы и вопросом, зачем вообще менеджеры компаний участвуют в реализации схем агрессивной налоговой минимизации при всей их очевидной сомнительности – не для своего ли личного обогащения? Чтобы проверить данную гипотезу, профессоры посмотрели, в какой степени показатели компаний с сильными системами корпоративного управления (например, обеспечивающими у себя независимый наблюдательный совет и разделяющие роли исполнительного директор и председателя) ассоциируются с улучшенной прозрачностью (а прозрачность, напомним, в этом исследовании измеряется точностью оценок аналитиков), и в какой степени они ассоциируются с повышенными усилиями на обеспечение прозрачности (примером которых служат развернутые объяснения менеджеров в годовой отчетности и продолжительные публичные собрания).
Как оказалось, существенной разницы между компаниями с сильной и слабой структурой корпоративного управления с этой точки зрения не возникает, что говорит о том, что персональное обогащение в целом не является одной из определяющих причин для того, чтобы применять схемы агрессивного налогового планирования.