Сегодняшний выпуск традиционного обращения Совета по МСФО к инвесторам всего мира посвящен теме измерения, как она раскрывается в новом варианте Концептуальных основ. Ведет рассылку ее неизменный автор, член IASB Стивен Купер (Steve Cooper).
Источник: IFRS
Перевод: GAAP.RU
На протяжении восьми лет своей бытности членом IASB я неоднократно обнаруживал, что существует не так много вещей, способных с большей вероятностью спровоцировать разгоряченный спор между разработчиками стандартов – и между другими участниками процесса в том числе – чем вопрос измерения определенного актива и обязательства. Оно и понятно, поскольку решения об измерении фундаментальны для отражения финансового положения и, что важно, для представления финансового результата.
Но были ли все эти воодушевленные обсуждения такими же продуктивными, какими должны были, по идее, быть? Отдельные продолжавшиеся годами обсуждения, наверное, могли бы стать более предметными, если бы IASB предоставил дополнительные прояснения по измерениям в своем “руководстве” по разработке стандартов – Концептуальных основах. Вы, наверное, удивитесь, когда узнаете, что сегодня Концептуальные основы от IASB пока что мало чего могут поведать по этой фундаментальной теме.
Примечание 1. Что такое “Концептуальные основы”?
Концептуальные основы финансовой отчетности описывают цели и концепции финансовой отчетности общего назначения. Они имеют дело с такими вещами как определения и измерение активов и обязательств, когда и как признавать и раскрывать доходы и расходы. Задача Концептуальных основ – помогать Совету по МСФО разрабатывать стандарты. Кроме того, они помогают и другим сторонам понимать и интерпретировать МСФО. Это не стандарт, поэтому Основы никак не затрагивают требования стандартов МСФО.
Совет по МСФО собирается исправить данное упущение. В предварительном варианте изменений к Концептуальным основам в 2015 году IASB предлагает более расширенную секцию по теме измерений, которая:
- описывает различные методы изменения, которые могут применяться (см. Примечание 2) и
- обсуждает факторы, которые IASB должен принимать во внимание при выборе правильного метода оценки в каждой ситуации.
Приняв во внимание все нюансы измерения, мы ожидаем, что наши предложения относительно новой секции Концептуальных основ породят очень живые обсуждения в бухгалтерской среде, что выльется во множество дельных предложений касательно улучшения.
Этот выпуск “Инвесторских перспектив” я писал в надежде, что он побудит инвесторов также принять участие в этих обсуждениях. В нем я излагаю свои идеи относительно пяти связанных с выбором метода измерения ключевых вопросов, которые я считаю наиболее уместными для инвесторов.
Примечание 2. Методы измерения
Существуют разные способы измерения активов или обязательств. Кто-то полагается, полностью либо частично, на информацию по прошлым транзакциям (историческая стоимость). Другие отражают сегодняшние условия (текущая стоимость), и историческая стоимость им не нужна вообще. Ни один подход, впрочем, не обходится без своих практических и концептуальных сложностей.
- Историческая стоимость
Может показаться довольно легким определять историческую стоимость актива или обязательства, и в простых ситуациях назвать первоначальную стоимость – уплаченную либо полученную сумму наличности – на самом деле несложно. Однако введите в модель, например, отсроченный платеж, для которого приобретает значение временная стоимость денег, либо платеж неденежного плана, и вот уже все становится намного запутаннее. Кроме того, определение исторической стоимости после первоначального признания - вовсе не так прямолинейно. Историческая стоимость основана на правилах и допущениях, способных определить, что включается в оценку, и каким образом это в дальнейшем корректировать (в пример здесь можно привести правила и допущения для учета амортизации и обесценения). Как раз потребность в этом и делает не таким простым делом для инвесторов интерпретацию выходных данных.
- Текущие стоимости
Текущие стоимости характеризуются большим разнообразием альтернативных методологий измерения. Кто-то использует (или оценивает) цены с помощью рыночных котировок (справедливая стоимость). Как вариант, кто-то может использовать (или оценить) специфические для данного предприятия факторы, чтобы прийти к текущей стоимости (...использования активов либо исполнения обязательств). Дополнительно есть много возможностей для “подгонки” текущих стоимостей – например, с использованием комбинации рыночной цены и специфических для какого-то предприятия оценок.
Из всех этих альтернативных методов, наверное, только текущие рыночные цены можно описать более-менее определенно (хотя вопросы иногда возникают даже для справедливой стоимости, например, какая именно рыночная цена – более подходящая?). Любые другие текущие стоимости почти наверняка потребуют специфических правил или допущений, чтобы начать работать без систематических расхождений на практике. Этот недостаток прочие текущие стоимости делят с исторической стоимостью. К счастью для тех, кто занимается сегодня пересмотром Концептуальных основы, детали того, как эти методологии оценки должны применяться на практике, рассматриваются в рамках каждого отдельного учетного стандарта, а не в рамках самих Основ.
Выбор метода оценки
Противоречивый аспект измерения – и проблема, которая, по моим ожиданиям, удостоится больше всего внимания в получаемых нами комментариях – заключается в следующем: когда именно должны использоваться все эти методы измерения?
С точки зрения инвестора, я думаю, также стоит выделить пять ключевых вопросов, на которые отвечает сегодняшний предварительный вариант Концептуальных основ:
- Должен ли ко всем признанным активам и обязательствам применяться один и тот же метод измерения?
- При выборе метода измерения, есть ли необходимость принимать во внимание влияние выбора на - и последствия в плане понимания инвесторами – финансового положения, финансовых результатов, того и другого вместе?
- Каким образом простота или сложность определенной меры измерения должна влиять на выбор метода измерения?
- Должен ли выбор метода измерения зависеть от того, как именно используются активы или обязательства в бизнесе?
- Поможет ли использование одного метода измерения в отношении прибылей или убытков, а другого – в отношении финансового положения сделать финансовую отчетность более полезной?
До конца данной статьи я постараюсь ответить на каждый из этих пяти вопросов.
1. Единый метод измерения?
Некоторые заинтересованные участники (включая инвесторов) защищают идею единого базиса измерения для всех признанных активов и обязательств. Они убеждены, что после агрегирования всех активов и обязательств итоговые суммы будут иметь небольшое значение, если в их отношении использовались разные методы измерения. Аналогичным образом, не такими уместными будут показатели прибылей или убытков, если они отражают комбинацию потоков, основанных на исторической стоимости и на скорректированной текущей стоимости отдельных элементов. Те, кто выступает за единый метод измерения, обычно отдает предпочтение текущим стоимостям (например, справедливой стоимости), утверждая, что такая постоянно обновляемая мера дает наиболее аккуратную информацию.
Однако большая часть тех, кто высказывается по поводу работы IASB (насколько мне подсказывает опыт, большинство инвесторов в том числе) отдает предпочтение как раз смешанному подходу, согласно которому для каждой категории активов и обязательств выбирается наиболее уместный метод измерения. Инвесторы часто отмечают, что этот подход полностью отвечает тому, как они анализируют финансовую отчетность. В свете того что чистый доход и акционерный капитал получают такое освещение в прессе, анализ капитала проводится на более детализированном уровне. Поэтому инвесторы уверены, что на агрегированном уровне проблемы со смешанным подходом к измерению перевешиваются большей точностью результата, если самый уместный базис измерения выбирают для каждого класса активов и обязательств.
Такая точка зрения, что смешанный подход предоставляет самую точную информацию, находит свое отражение в последних решениях IASB в плане разработки стандартов. Например, недавно Совет выпустил МСФО (IFRS) 9 “Финансовые инструменты” и МСФО (IFRS) 15 “Выручка по договорам с клиентами”, а скоро готовится представить стандарт по страховым контрактам (сейчас как раз идут финальные обсуждения). В каждом случае по ходу первоначальной фазы исследований мы рассматривали последовательное применение единого метода изменения для всех стандартов. Историческая стоимость не будет уместна для финансовых активов, и она имеет серьезные ограничения для многих обязательств, особенно страховых. Следовательно, единственным подходящим на роль универсального методом измерения является справедливая стоимость. По причине сильной взаимосвязи всех трех стандартов единая модель справедливой стоимости, без сомнения, подошла бы более простым стандартам.
Но не в этом случае. Несмотря на всю привлекательность единого базиса, Совет по МСФО все же решил не придерживаться такого подхода для этих трех стандартов. На то было несколько причин, и не в последнюю очередь – тот факт, что IASB посчитал справедливую стоимость неспособной предоставить самую точную информацию во всех случаях. Например, IFRS 9 иногда требует использования исторической стоимости, а иногда – справедливой. А IFRS 15, по сути, использует распределение затрат. Своего рода версия текущей цены исполнения используется для страховых контрактов, хотя и с определенной “примесью” отдельных аспектов исторической стоимости.
Принимая во внимание весь наш прошлый опыт разработки стандартов, не стоит удивляться тому, что предварительный вариант Концептуальных основ оговаривает не единый метод оценки для всех активов и обязательств, а последовательное применение смешанных методов оценки.
2. Значение финансового положения и финансовых результатов
“Единственное, что волнует IASB – это балансовый отчет”. Мы постоянно слышим это ложное обвинение, снова и снова. Однако это ощущение, что финансовое положение более важно для IASB, чем финансовые результаты, и что именно оно определяет метод измерения – ошибочно.
Методы измерения результатов, очевидно, критически важны для инвесторов, и это учитывается в ходе разработки стандартов. Ключевой вопрос не в том, актуальны ли результаты в плане выбора метода измерения – это вообще даже не вопрос на самом деле. Вместо этого основная задача – определить, какой вид результатов наиболее уместен в каждой отдельной ситуации.
При выборе метода измерения, есть ли необходимость принимать во внимание влияние выбора на - и последствия в плане понимания инвесторами – финансового положения, финансовых результатов, того и другого вместе?
Например, результаты деятельности условной инвестиционной компании можно представить в виде изменения стоимости инвестиционного портфеля, что потребует применения текущей стоимости. Как вариант, результаты можно представить в виде признанного дохода за период по проданным инвестициям, что приведет уже к использованию исторической стоимости. В любом случае, возможны вариации и дополнительные улучшения, которые наверняка повлияют на выбор метода измерения.
Систему текущей стоимости можно дополнить анализом изменений стоимости по отдельным компонентам – например, разделив процентные платежи, дивиденды и прочие периодические денежные потоки, генерируемые инвестициями на остаточную свою стоимость.
Измерение по себестоимости потребует применения подхода на основе обесценения в случае падения стоимости инвестиций, даже если потери при этом не признаются: это измерение на основе так называемой “возмещаемой исторической стоимости” - recoverable historical cost.
Дальнейшее развитие может предусматривать даже комбинирование измерений на основе исторической и справедливой стоимостей для отражения более сложной картины результатов деятельности. Это именно тот подход, который IASB заложил в IFRS 9 для определенных долговых инструментов. В этом случае подход на основе возмещаемой стоимости используется для измерения прибылей и убытков, а подход на основе справедливой стоимости – для измерения совокупного дохода и определения составляющих баланса.
При этом нельзя сказать, что финансовое положение в отдельности - изолированно – не важно, это совсем не так. В случае с инвестиционной компанией, например, маловероятно, что запросы инвесторов будут в полной мере удовлетворены, если текущие стоимости не найдут своего отражения в отчете о финансовом положении, принимая во внимание тот факт, что основным интересом для инвесторов будет стоимость того самого инвестиционного портфеля. Но что наглядно иллюстрирует данный пример, так это то, что выбор базиса для измерения требует целостного восприятия информационных потребностей инвесторов и наилучших способов их удовлетворения. А это означает рассмотрение отчетности во всех ее аспектах, включая то, как лучше всего представить такую информацию, как ее группировать, и какие дополнительные раскрытия окажутся наиболее эффективными.
Предварительный вариант Концептуальных основ как раз совершенствует такой подход. В нем подчеркивается, что когда IASB выбирает базис для измерения в каждом конкретном случае, он обязан прояснить природу и актуальность информации, финансового положения и финансовых результатов, которые принесет с собой выбранный базис измерения.
3. Какое значение имеет неопределенность измерения?
В большинстве своем бухгалтерские измерения активов и обязательств – неточные и требуют дополнительно проведенных оценок. В то время как определенные измерения исторической стоимости довольно прямолинейны (величина уплаченная либо полученная), во многих случаях измерение все равно будет неопределенным – например, когда стоимость возмещаемая, и для нее уже нужны оценки обесценения и амортизации. Аналогичным образом, хотя определенные индикаторы справедливой стоимости можно наблюдать и так по причине доступности котировок на активных рынках (это так называемая справедливая стоимость “первого уровня” – “Level 1”), в других случаях с необходимостью придется полагаться на оценки менеджмента и суждения (“Level 2” и “Level 3”).
Каким образом простота или сложность отдельной меры измерения должна влиять на выбор метода измерения?
Совет по МСФО принимает в расчет неопределенность измерений при выборе базиса. Например, если есть две альтернативные меры для актива или обязательства, причем обе одинаково важны с точки зрения инвестора, тогда будет иметь смысл выбирать метод с наименьшей степенью неопределенности измерений. Конечно, на практике такой простой выбор редко когда можно встретить. Вместо этого при обдумывании альтернатив мы, как правило, сталкиваемся с большим числом разных факторов, определяющих итоговое решение.
Возьмем для примера инвестиции в капитал организации, не имеющей биржевого листинга. Такие инвестиции необходимо измерять по справедливой стоимости, однако по той причине, что активной торговли не ведется, потребуется менеджерское суждение для оценки справедливой стоимости. Это создает неопределенность измерения. И хотя эта дополнительная неопределенность может, по мнению некоторых, снизить полезность итоговой оценки, в представлении Совета по МСФО ее более чем перевесит полезность самой справедливой стоимости по сравнению с альтернативными мерами оценки, которые не принимают в расчет изменения инвестиционной стоимости – такими как историческая стоимость, например.
В некоторых обстоятельствах неопределенность изменений может быть настолько большой (а соответствующая ей полезность итоговой оценки – насколько низкой), что IASB даже не будет рекомендовать применение какого-либо подхода к признанию. Возьмем в качестве примера крайнюю ситуацию, когда невозможно найти никаких альтернативных мер для отражения информации, и в этом случае для инвесторов, наверное, будет полезнее, если организации вообще не признает актива или обязательства. Пусть компания проводит исследования продукта. В довольно значительной степени эта активность создает стоимость и нематериальный актив, который подпадает под бухгалтерское определение актива. Однако сегодняшние стандарты учета требуют, чтобы большая часть расходов такого рода немедленно признавалась и списывалась, а актив признавать не следует. Почему? Потому что измерение такого актива по текущей стоимости – задача очень непростая. Хотя измерение по себестоимости, по мнению некоторых, несколько проще, все равно здесь ожидаются трудности с определением того, какие именно расходы должны стать ее частью, и как рассчитать последующую амортизацию и обесценение.
Кроме того, себестоимость также будет намного менее уместна в плане измерения по причине присутствия очень тонких связей между суммами, инвестированными в исследования, и полученными впоследствии выгодами от них. Все эти соображения привели IASB к выводу, который заключается в том, что такие активы вообще не стоит признавать.
Неопределенность измерения – не то же самое, что волатильность
Возможно, даже еще более спорную область представляет собой волатильность. Я считаю, очень важно уметь различать неопределенность измерения и волатильность: первая имеет место в определенный момент времени и отражает сложности с нахождением измерения, в то время как вторая остается в силе на протяжении периода времени и отражает масштаб изменений стоимости вследствие изменения условий. Например, инвестиции, торгуемые на активном рынке, могут иметь справедливую стоимость с небольшой или даже вообще нулевой неопределенностью измерений, но все равно оставаться очень волатильными.
Если цена волатильна, можно ли ее использовать для измерения актива или обязательства? Некоторые используют волатильность цены в качестве основного аргумента против “привязки к рынку” – или, говоря простыми словами, против справедливой стоимости. Я с этим не соглашусь. Высокая неопределенность измерений может снизить качество информации для инвесторов, да. Однако, на мой взгляд, высокая волатильность цены – это вообще не проблема финансовой отчетности, даже если эта проблема способна сделать анализ инвестиций в капитал организации очень непростым. Если связанная с ней мера актива или обязательства остается волатильной, этот факт не стоит прятать от инвесторов. Скрыть волатильность – значит снизить полезность финансовой отчетности. Конечно, даже волатильные прибыли или убытки обязаны быть четко представлены и раскрыты, потому что их прогнозируемые величины могут отличаться от прогнозов других составляющих финансовых результатов компании.
Неопределенность измерения подробно рассматривается в предложенном варианте Концептуальных основ, где эту тему обсуждают в главах, посвященных качественным характеристикам финансовой отчетности, признанию и измерению. Многие, похоже, согласны с тем, что неопределенность измерений важна, хотя какой именно вес стоит ей уделять – здесь мнения расходятся значительно. И это один из множества факторов, объясняющих различия во мнениях наших комментаторов относительно желательного масштаба использования текущих стоимостей (более конкретно – справедливой стоимости) в финансовой отчетности.
4. Каким образом деятельность бизнеса влияет на измерения?
Еще одна область споров – это влияет ли деятельность компании на измерение ее активов и обязательств, и если да, то в какой степени. Должен ли способ использования актива и способ создания им стоимости для бизнеса (т.е. то, что кто-то может назвать бизнес-моделью компании) влиять на измерение данного актива? Могут ли два идентичных актива, разным образом создающие стоимость для организации, иметь разные стоимости в финансовой отчетности и разное влияние на индикаторы результативности?
Некоторые утверждают, что такой итог был бы очень нежелательным, и наивысший приоритет они отводят последовательности измерений. Они бы на это заявили, что определение способа использования актива - само по себе непростая задача, подверженная изменениям. Кроме того, это привносит элемент менеджерского выбора в финансовую отчетность и только добавляет сложности в глазах инвесторов.
Однако также немало среди комментаторов и тех, кто с такой логикой не согласится и будет выступать за применение различных методов измерения в зависимости от природы активов и обязательств, а также – что важнее – от способа их использования в бизнесе.
Хорошим примером здесь может стать отчетность по объектам недвижимости. Недвижимость можно измерить по возмещаемой исторической стоимости или по справедливой стоимости. Кто-то может захотеть применять один и тот же метод измерения ко всем объектам недвижимости, а кто-то - применять различные методы в зависимости от направления деятельности (например, операционная или инвестиционная), в которой используется актив.
В операционной деятельности актив используется в комбинации с другими активами, обязательствами и ресурсами – такими как человеческий ресурсы, например – чтобы генерировать прибыли, продавая продукты или услуги. Кто-то отметил, что подходящим отражением результатов такого бизнеса станет акцент на потоках, а не текущих стоимостях. Это означало бы отражение потока, представляющего собой потребление собственности (которое показывает начисленная амортизация) - и, следовательно, возмещаемая стоимость будет более подходящей мерой. Поскольку продажа в данном случае не была основным способом получения стоимости из актива, отражение текущих стоимостей в отчетности тут не очень актуально.
В противовес этому можно привести инвестиционную деятельность, где актив удерживается по причине имеющегося у него потенциала к генерированию инвестиционного дохода от аренды или же продажи. Многие скажут здесь, что измерения на основе себестоимости в такой ситуации имеют мало пользы по сравнению со справедливой стоимостью, и что изменения в стоимости собственности – важная составляющая финансовых результатов для любого бизнеса.
Допустим, в моем примере чуть выше все объекты собственности измеряются по текущей стоимости. Совершенно необязательно, что это сделает основанный на денежных потоках результат менее полезным. На самом деле это может даже улучшить его, потому что амортизация будет более актуальной на текущую дату. Кроме того, инвесторы также смогут видеть изменения стоимости активов, что по-прежнему сохраняет свою важность из-за возможности менять способ использования актива, даже если немедленная продажа его маловероятна.
Однако измерение всех объектов собственности по их текущей стоимости может значительно усложнить подготовку финансовой отчетности и, вероятно, повысить степень неопределенности измерения. Это также может снизить полезность от основанных на потоках операционных результатов по той причине, что теперь они скорее гипотетические, чем фактические, основанные на фактически уплаченной цене.
Недвижимость – это всего лишь один из примеров, где имеет смысл задуматься о конкретном использовании актива или обязательства, прежде чем выбирать метод измерения. Но таких ситуаций может быть много, и в случае каждой будут свои особенные соображения. Что точно можно сказать, так это то, что Совет по МСФО в прошлом уже принимал данный фактор во внимание при выборе метода оценки. Его предложения в промежуточном варианте Концептуальных основ гласят, что мы должны продолжать поступать так же. Сложность лишь в том, как именно. Какие критерии или руководства необходимо использовать в отношении направления деятельности бизнеса? Руководство, уже приведенное в промежуточном варианте Концептуальных основ, сознательно оперирует “высшими материями”. Оно гласит:
“Для предоставления более точной информации важно принять во внимание в момент выбора базиса для измерения актива или обязательства и связанного дохода или расходов, как этот актив или это обязательство участвует в будущих денежных потоках. А это будет зависеть отчасти от природы проводимой организацией деловой деятельности…”
Можно ли сформулировать это как-то точнее? Можно ли улучшить предложенное нами руководство по выбору метода измерения? Это вопросы к Вам.
5. Может ли измерение результатов отличаться от измерения финансового положения?
Как я уже говорил, при выборе метода измерения Совет по МСФО принимает в расчет влияние и на отчет о финансовом положении, и на показатели результативности. Когда-то при случае Совет уже постановил, что для достижения цели больше всего подходит выбор более чем одного метода измерения, например, использование одного метода оценки для отчета о финансовом положении, и другого метода – хотя бы для некоторых аспектов результативности.
Если поступать таким образом, часть общих измерений стоимости по балансу будет отражаться вне прибылей и убытков, а именно – в отчете о прочем совокупном доходе (OCI). Примером этой логики может служить требование в IFRS 9 измерять одни финансовые активы через OCI. Категория носит название “справедливая стоимость через прочий совокупный доход” - fair value through other comprehensive income (FVOCI). Совет по МСФО полагает, что и справедливая стоимость, и методы измерения на основе амортизированной стоимости обеспечат полезность информации по активам, попадающим в эту категорию. Информация о справедливой стоимости актива приводится в балансовом отчете, а основной мерой измерения результатов (прибылей и убытков) является себестоимость.
Не каждый согласится с таким подходом (иногда называемым “двойным измерением”). Кто-то возразит, что он несет сложность финансовой отчетности, и что если какая-то определенная мера считается более подходящей, то, наверное, лучше все-таки использовать только ее последовательно во всей финансовой отчетности (хотя и с разбиением показателей результатов деятельности по группам, где это оправдано).
В самом деле, я лично когда-то тоже не согласился с применением двойного подхода к активам категории “FVOCI”, как его оговаривает IFRS 9, хотя я готов признать, что могут быть обстоятельства, где такой подход действительно приведет к наиболее уместному и понятному отражению результатов.
В предварительном варианте Концептуальных основ Совет по МСФО предлагает разрешить использование этого двойного подхода к измерению. Сложность в том, чтобы определить, когда именно он будет наиболее уместным. Сегодня в тексте документа говорится по сути лишь то, что его можно применять, если результаты измерения повышают полезность прибылей или убытков как основной меры для финансовых результатов за период. Но нельзя ли сказать как-то точнее, когда именно двойное измерение помогает инвесторам, а когда оно несет с собой только путаницу?
Участие инвесторов только приветствуется!
В этой статье я рассмотрел далеко не все аспекты измерения, однако надеюсь, что этого уже достаточно для того, чтобы высветить ряд сложностей, с которыми столкнулся IASB и при определении основ измерения, и при выборе конкретных базисов для измерения в отдельных стандартах. Ваши мысли по поводу этой публикации, а также по другим главам предварительного варианта Концептуальных основ будут очень кстати. Можете присылать комментарии по этой статье или по любым аспектам Концептуальных основ мне напрямую. Для предоставления комментария просим посетить раздел: go.ifrs.org/comment_CF. Если вы желаете обсудить данную тему или какие-то другие области учета, просим также писать на электронный адрес: Стивену Куперу - scooper@ifrs.org, или же руководителю службы по связям с инвесторами Барбаре Дэвидсон (Barbara Davidson) - bdavidson@ifrs.org
Мнения, изложенные в данной статье, принадлежат ее автору и совершенно необязательно отражают официальную точку зрения Совета по МСФО или Фонда МСФО. Совет по МСФО / Фонд МСФО приветствуют, когда их члены и персонал свободно делятся своими мнениями. Данная статья написана ее автором на индивидуальной основе. Она не подвергалась анализу Советом или Фондом МСФО. Официальные позиции этих двух организаций, как известно, определяются в соответствии с более строгим порядком.