Несостоятельность как инструмент взыскания долга (британский опыт)

Корпоративное право
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 15 июня 2017

Взыскание долга – проблема для любого бизнеса. К сожалению, через суд это часто выливается в разочаровывающий опыт. Отчасти так происходит потому, что это традиционно двухэтапный процесс: сначала кредитор обязан получить в отношении должника юридическое решение относительно обязанности последнего выплатить долг. Если это не приводит к выплате суммы долга с причитающимися процентами, кредитор может попробовать добиться реализации своих целей другими доступными методами, “атакуя” доходы либо активы должникам. Даже если все получится, времени это может занять немало. К тому же это во многих случаях просто неэффективно, неважно даже, есть у задолжавшей стороны деньги на осуществление выплаты или нет.

Что хуже, описанная выше первая стадия процесса становится в последнее время все более дорогой, в особенности в случае с большими долгами. Значительное увеличение судебных комиссий в последние несколько лет означают, что даже простое обращение за возмещением долга в £5,000 потребует выплаты комиссии в £455, а если это обращение за возмещением долга в £200,000 – то уже £10,000. Причем эти расходы будут понесены компанией еще до того, как начнется само взыскание, поэтому здесь изначально нет никаких надежд на то, что их получится как-то снизить, в случае если решение будет для нее неблагоприятным.

Закон формально не оговаривает альтернативных способов для кредиторов добиться своей цели. Но вместо того чтобы идти традиционным путем, они могут использовать несостоятельность компании или индивидуальных должников, причем в этом случае дожидаться сначала решения суда совсем необязательно.

Таким образом, процедуры несостоятельности могут быть запущены без какого-либо участия судебных инстанций – обычно в виде выпуска требования против должника. Если платежей по данному требованию не производится, или же необходимость их проведения оспаривается самим должником, тогда уже кредитор может подавать петицию в суд.

Формально – и на это время от времени обращают внимание сами судьи – процедуры несостоятельности никак не являются инструментами возмещения долга. Правильнее назвать их “коллективной компенсацией” всем кредиторам. Попечитель либо ликвидатор (третья сторона) назначается на управление активами должника, которые затем распределяются среди кредиторов после, разумеется, уплаты связанных расходов. Это, впрочем, лучше для кредитора, чем тратить собственные ресурсы на то, чтобы продвинуться вперед по очереди, стремясь получить свои выплаты вперед других.

С другой стороны, это означает и слабую привлекательность процедур несостоятельности для индивидуальных кредиторов. Хотя при последующей подаче петиции он или она будет иметь абсолютный приоритет выплат (ввиду отсутствия других кредиторов), иных преимуществ это не даст. Конечно, это правда, что в некоторых случаях лучше дать старт формальному судебному разбирательству и добиться возмещения за счет отдельных активов должника. Однако кредитор ведь на самом деле и не ставит перед собой конечной задачей добиться судебного решения о выплате как такового – он просто хочет получить назад свои деньги.

Многих должников нельзя назвать полностью несостоятельными – просто у них могут быть другие приоритеты в настоящее время. Например, у них может быть цель потратить деньги на что-то еще, а то и просто расплатиться с другими кредиторами, которые сильнее их “прессуют”. Коротко говоря, лично вам они предпочли бы не платить, хотя в принципе могут это сделать.

Вот почему процедуры несостоятельности могут оказаться полезным инструментом возмещения долга: они как ничто другое оказывают давление. Несостоятельность охватывает все активы должника без исключения, поэтому для них не существует простого способа избежать серьезных последствий, а кредитору даже не нужно раздумывать над тем, какие именно активы ему “атаковать”: если должника толкают к признанию себя банкротом и/или ликвидации, все, чем владеет задолжавшая сторона, готовится к переходу в распоряжение третьей стороны (ликвидационного управляющего), и даже прошлые транзакции будут расследоваться.

В результате процедуры несостоятельности быстро отделяют “зерна от плевел” - должников, которые просто предпочли бы не платить, от тех, кто действительно не может этого сделать. Хотя они никак не помогут в ситуации с теми, которым просто уже не осталось чего терять, но ведь ни одно юридическое решение в такой ситуации также ничего не сделает. Те же должники, кому есть что терять, будут вынуждены реагировать при угрозе банкротства. Даже оказавшиеся в очень тяжелом финансовом состоянии могут в такой ситуации начать платить по счетам, просто пересмотрев свои приоритеты и найдя какое-то решение. Вот ирония: хотя задача процедур несостоятельности заключается в получении коллективного возмещения для всех кредиторов, в большинстве случаев их запускает тот кредитор, который просто желает выбиться вперед других в очередности получения выплат.

Процедуры несостоятельности оказывают очень сильное давление, к тому же на очень ранней стадии. Даже если представить, что судебное разбирательство с самого начала пошло гладко и легко, получение решения займет, как минимум, несколько недель – только тогда появится возможность приступать к возмещению. Процедуры несостоятельности реализуются в более жесткие сроки, и долго их игнорировать не получится. Это особенно верно в случае с компаниями, относительно которых достаточно просто сообщить о готовящейся подаче петиции, и это уже не даст им продолжать свою деятельность – задолго до того, как будет начата официальная процедура ликвидации.

Как всегда, все имеет свою цену. Несостоятельность всегда получается более дорогим вариантом по сравнению с судебными разбирательствами – по крайней мере, с небольшими долгами. Очень распространено мнение, что несостоятельность представляет собой хоть и эффективный, но дорогой инструмент возмещения долгов.

Но если посмотреть на сегодняшние реалии, растущие судебные комиссии постепенно меняют такое представление. Прямое сравнение по-прежнему затруднено по причине разного характера расходов, но в случае с крупными долгами можно уверенно сказать, что общие издержки на процедуру несостоятельности будут, вероятнее всего, ниже, чем судебные расходы.

Это не значит, что теперь все будут выбирать именно этот путь во всех случаях. Для небольших долгов суд – по-прежнему более дешевый вариант. Кроме того, у каждой компании может быть свой тактический выбор способа возмещения с учетом условий. Однако то, что несостоятельность в Великобритании в последнее время становится инструментом более полезным, чем когда-либо раньше – чистая правда.

По материалам: Accountancy Age

Теги: несостоятельность  взыскание долга  процедуры несостоятельности  судебные комиссии  возмещение долга  судебное разбирательство  банкротство  процедура ликвидации  судебные расходы