О понятии “оценка” в бухгалтерском учете

На основе исследований, проведенных учеными в сфере понятия “оценка” в бухгалтерском учете, в статье выполнена попытка дать его определение и предложить использование разных видов оценки в целях бухгалтерского учета, бухгалтерской и финансовой отчетности, исходя из их целей и таких свойств оценки как затратность и доходность.

Стоимостное измерение объектов учета в бухгалтерском учете и его место в формировании учетной и отчетной инфор­мации определяется тем, что оно обуслов­лено необходимостью создания, сопостав­ления, обобщения и контроля информации, характеризующей объекты бухгалтерского учета. В связи с этим стоимостное измерение объектов учета является средством их уни­версального представления, а, следователь­но, приведения объектов бухгалтерского учета в единообразную форму.

Форма, выражающая учетные объекты в едином денежном измерителе, позволяет проводить с ними дальнейшие манипуляции по измерению и регистрации в первичных учетных документах, взаимосвязанному от­ражению на счетах бухгалтерского учета посредством двойной записи, осуществле­нию взаимосвязи между данными анали­тического и синтетического учета, прове­дению сравнения книжных (учетных) дан­ных с информацией о фактическом наличии имущества и обязательств на определенную дату в результате инвентаризации, по про­ведению балансового обобщения и форми­рованию информации в бухгалтерской (фи­нансовой) отчетности. Подчеркивая важ­ность стоимостного измерения в учетном процессе, Я.В. Соколов и В.Я. Соколов спра­ведливо отмечают: стоимостное измерение явилось основой двойной записи [19, с. 44]. В более позднем научном труде (2005 г.) “Основы теории бухгалтерского учета” Я.В. Соколов считает невозможным функ­ционирование системы бухгалтерского учета без денежной оценки [18, с. 198].

Отразить объекты бухгалтерского учета и отчетности в денежной (стоимостной) форме можно разными способами. В связи с этим мы согласны с мнением В.Ф. Палия и Я.В. Соколова о наличии в бухгалтерском учете способов стоимостного измерения, которые делятся на оценку и калькуляцию: “Соизмерение экономических явлений и про­цессов, присущее бухгалтерскому учету, основано на оценке и калькуляции» [15, с. 125]. Хотя и эти выдающиеся ученые не­последовательны, называя одновременно оценку и калькуляцию «...основными при­емами бухгалтерского учета...”[15, с. 126]. Данные противоречивые факты, содержа­щиеся в другой экономической литературе, посвященной оценке в бухгалтерском учете, еще раз подтверждают важность уточнения отдельных теоретических положений, ка­сающихся стоимостного измерения и оцен­ки в бухгалтерском учете как объектов на­учного исследования.

Оценка и калькуляция, составляя спо­собы стоимостного измерения объектов учета, позволяют сформировать в едином денежном измерителе данные об объектах бухгалтерского учета на разных стадиях кругооборота капитала организации: при заготовлении (снабжении) ресурсов, произ­водстве продукции, работ, услуг и их про­даже. Причем, по мнению В.Ф. Палия и Я.В. Соколова, оценка реализуется в учете основных средств, которые “.. .оцениваются по первоначальной стоимости их сооружения, приобретения, монтажа и по остаточной стоимости, исключающей величину износа”[15, с. 126]. Калькулированием себестоимо­сти, результатом которого является расчет фактической себестоимости, охвачены, по мнению исследователей, не только про­изводство продукции, но также заготовление материалов и реализация [15, с. 126].

На наш взгляд, в результате кругообо­рота капитала оценкой объединено более широкое число объектов бухгалтерского учета, чем представляют ученые. Так, на ста­дии заготовления (снабжения) предприятия ведется оценка не только объектов внеобо­ротных активов (основных средств, нема­териальных активов и др.). На этой же ста­дии производится денежная оценка посту­пающих материально-производственных запасов, формирования кадровых ресурсов (хотя обособленная информация о них не формируется в бухгалтерском учете), учетная информация о которых, в конечном итоге, будет использоваться при расчете фактической себестоимости готовой про­дукции (калькулировании), ее реализации, исчислении финансового результата. По на­шему мнению, оценка как способ денежно­го измерения объектов бухгалтерского учета в отличие от калькулирования себестоимо­сти продукции, работ, услуг, методически представляет несложную учетную проце­дуру, основное содержание которой сводит­ся к небольшому количеству действий. На­пример, при расчете фактической себесто­имости материально-производственных запасов производится обобщение информа­ции о затратах, непосредственно связанных с их приобретением. Это же относится к рас­пределению фактических расходов между реализованной продукцией и ее остатками на складе на конец отчетного месяца.

В отличие от подобных действий, каль­кулирование фактической себестоимости продукции, работ, услуг — более сложный процесс, предполагающий автономное фор­мирование прямых расходов по видам про­дукции, учет и обобщение косвенных рас­ходов по местам их возникновения с по­следующим распределением между видами продукции, учет незавершенного произ­водства, расчет себестоимости продукции исходя из способа оценки, принятого в учет­ной политике организации, учет расходов вспомогательных производств и распреде­ление их по цехам-потребителям услуг, про­дукции, работ, учет потерь от брака и др. Таким образом, по нашему мнению, каль­кулирование — это специфический, мето­дически обособленный вариант оценки, представляющий “…способ измерения себе­стоимости путем обобщения разнородных затрат в едином денежном измерителе и группировки их по видам продукции, работ, услуг”[15, с. 128]. Подобным образом по­нимают калькулирование также Ю.И. Си-гидов, М.А. Коровина, Е.В. Михно, утверж­дая: его результатом является калькуляция, т.е. “…процесс исчисления денежных затрат, приходящихся на единицу продукции, кон­кретного вида работы, услуги. С помощью калькуляции исчисляется себестоимость, представляющая собой сумму всех затрат на производство продукции в стоимостном выражении”[17, с. 3]. Отсюда наличие в бух­галтерском учете возможности представить его объекты в едином денежном измерите­ле представляет собой стоимостное изме­рение, которое посредством таких способов, как оценка и калькуляция, способствует реализации в практической работе важней­шего элемента метода бухгалтерского учета.

В понимании оценки как способа стои­мостного измерения среди российских ис­следователей отсутствует единое мнение, что обусловлено недостаточной развитостью теоретических основ бухгалтерского учета и отчетности. Такое положение имеет исто­рические причины, опирающиеся на преоб­ладание фактической себестоимости в отече­ственном бухгалтерском учете его объектов в период социалистического производства. Как справедливо отметила В.В. Карпова, “...понятие “оценка” отдельно в монографи­ях не исследовалось и лишь косвенно затра­гивалось при определении элементов метода бухгалтерского учета”[9, с. 16].

Идеи, господствующие в национальных учетных моделях развитых стран, МСФО, которые заинтересовали российских ученых и практиков в период переориентации рос­сийской экономики на рыночные рельсы и появления необходимости трансформации отечественной учетной системы, свидетельствовали об использовании в представлении учетных объектов разнообразных видов оценки. Поэтому понимание оценки как превращения натуральных показателей в де­нежную форму стало восприниматься как устаревшее и требующее трансформации либо уточнения. В результате Е.А. Мизиковский и Э.С. Дружиловская сделали впол­не обоснованный вывод: “…единства в трактовке оценки авторами в настоящее время нет”[13, с. 3].

Необходимость актуализации понятия “оценка” стимулировала исследования не только в отношении ее понимания, но, в особенности, теоретического обоснования применения рыночной стоимости как обоб­щающего показателя для потенциальных инвесторов, заинтересованных в текущих оценках показателей отчетности. Результа­ты научных исследований по трактовке по­нятия “оценка”, обоснованные отдельными авторами и приведенные в экономической литературе, представлены в табл. 1.

Анализ определений оценки, представ­ленных в табл. 1, позволяет выделить, по меньшей мере, три похода к ее понима­нию, которые наблюдаются в современной учетной литературе.

Первый подход заключается в том, что оценка рассматривается как процесс, при­водящий к превращению характеристикиучетного объекта из разнородной натураль­ной или нематериальной формы в универ­сальную, а именно стоимостную форму, посредством которой реализуются осталь­ные элементы метода бухгалтерского учета и выполняются его задачи. Такое направ­ление трактовки понятия «оценка» свой­ственно научным взглядам Я.В. Соколова, В.Я. Соколова, М.И. Кутера и других авторов.

Второй подход к пониманию оценки свой­ственен ученым, стремящимся конкретизи­ровать объекты бухгалтерского учета, по от­ношению к которым она осуществляется. К авторам, придерживающимся данного под­хода, мы относим Ю.А. Бабаева, А.М. Петро­ва, С.И. Церпенто, Н.В. Игнатову, Д.П. Цер-пенто, О.А. Бородина, Ю.И. Сигидова, М.А. Коровину, Е.В. Михно, Т.Б. Кувалдину, Д.Р. Лапина и др. Причем в сформулирован­ных определениях авторы обращают особое внимание на наиболее существенные, по их мнению, объекты денежного измерения:

• Ю.А. Бабаев, А.М. Петров — на отдель­ные виды имущества и источники их обра­зования;С.И. Церпенто, Н.В. Игнатова, Д.П. Церпенто — на активы, обязательства, капитал, доходы и расходы;
• О.А. Бородин — на активы, обязатель­ства, капитал, доходы и расходы для фор­мирования отдельных форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, хотя известно, что нормативными правовыми документа­ми в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности включены и другие не менее важные формы, где объекты учетной реги­страции также представлены в едином де­нежном измерителе;
• Ю.И. Сигидов, М.А. Коровина, Е.В. Михно акцентируют внимание не только на активы и обязательства организации, которые в про­цессе стоимостного представления отража­ются в учете и отчетности в денежной форме, но и на основное назначение денежного из­мерителя — выявление динамики показате­лей в учете и отчетности, подвергающихся экономическому анализу;Т.Б. Кувалдина и Д.Р. Лапин, считая оценку элементом метода бухгалтерского учета, отмечают, что ее назначение — полу­чение реальной стоимости объектов бух галтерского учета, элементов бухгалтерской отчетности, приводящих к точной отчет­ности и оценке финансового и имуществен­ного положения организации.

Таблица 1

Трактовка исследователями понятия “оценка” в бухгалтерском учете

* Глава 6 книги «Основы теории бухгалтерского учета» написана Я.В. Соколовым в соавторстве с В.Я. Соколовым.

В.В. Карпова, понимая оценку традици­онно как процесс формирования стоимости объектов бухгалтерского учета, закладыва­ет в традиционное определение возможность использования разных оценок (как истори­ческих, так и текущих) в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, называя их выбор влиянием временного фактора. Таким образом, исследователь, на наш взгляд, пусть даже потенциально, делает различие между бухгалтерским учетом и бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Это различие особенно ярко проявляется в таксономической схеме процесса оценки, предложенной В.В. Карповой в монографии «Концепция оценки объектов бухгалтерско­го учета» [9, с. 31]. Эта схема этапов оценки в текущем учете и при составлении отчет­ности, по мнению исследователя, позволяет “…соподчинить сложноорганизованные опе­рации по расчету стоимостного значения, подлежащего закреплению в системе бухгал­терского учета, а затем финансовой от­четности”[9, с. 31].

Третья группа отечественных авторов (Н.Н. Карзаева, С.В. Колчугин и др.) в своем понимании оценки в бухгалтерском учете основывается на взглядах зарубежных ис­следователей — Э.С. Хендриксена и М.Ф. ван Бреды, а также М.Р. Мэтьюса и М.Х.Б. Переры. При этом, если первая группа зарубежных ученых в качестве объекта оценки рассма­тривает его показатель или свойство, то вторая группа ученых (М.Р. Мэтьюс и М.Х.Б. Перера) — сам объект и событие. Однако, детализируя элементы их оценки (измерения), М.Р. Мэтьюс и М.Х.Б. Перера включают в их состав “подлежащее коли­чественной оценке свойство (качество, при­знак, характеристика)...”[14, с. 270].

М.И. Кутер, как М.Р. Мэтьюс и М.Х.Б. Перера, фокусирует внимание на трех состав­ляющих элементах в процессе оценки, среди которых свойство (качество, признак) объ­екта [12, с. 145]. При этом представленное единообразие взглядов исследователей о не­обходимости оценки свойств, признаков, характеристик объекта не вносит ясности в то, что же конкретно оценивается в объ­ектах бухгалтерского учета. В качестве свойств, подлежащих измерению, одновре­менно представлены как физические харак­теристики (высота, вес), так и показатели — цена приобретения, рыночная цена прода­жи [14, с. 271]. Проведя исследование дан­ного вопроса, Н.Н. Карзаева пришла к достаточно обоснованному выводу: свой­ствами, измеряемыми в процессе оценки объектов бухгалтерского учета, являются затратность и доходность [8, с. 41]. Они, по мнению автора, позволяют в теории и на практике сгруппировать все виды оце­нок [8, с. 41-42]:

• исходя из совокупности затрат на при­обретение и создание объектов в прошлом или будущем;
• исходя из совокупности ресурсов, ожи­даемых к получению при реализации и вы­бытии объектов.

По нашему мнению, предложенную груп­пировку видов оценки исходя из свойства затратности следует рассматривать не толь­ко в отношении приобретаемых и создава­емых объектов в прошлом или будущем, но и в настоящем. Приводимый Н.Н. Карзаевой пример оценки свойства объекта бухгалтерского учета посредством восста­новительной стоимости свидетельствует о правомерности такого вывода, так как восстановительная стоимость объекта ха­рактеризует фактическую стоимость объ­екта бухгалтерского учета на определенную дату. Так, в п. 15 ПБУ 6/01 “Учет основных средств” отмечено: “Коммерческая органи­зация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости”[3]. В процессе оценки свойства доходности исходя из совокупности ресур­сов, ожидаемых к получению, следует исхо­дить не только из операций реализации и выбытию объектов, как это предложено Н.Н. Карзаевой. Все эти операции, по на­шему мнению, следует объединить, исполь­зуя выражение “при выбытии объектов по разным основаниям”, поскольку реали­зация составляет одно из таких направлений.

Исходя из научных результатов по раз­делению видов оценок в зависимости от их свойств на затратные и доходные, получен­ных Н.Н. Карзаевой, оценку (измерение) в учетном процессе логично рассматривать как представление объектов бухгалтерско­го учета в денежной форме, исходя из их свойств затратности и доходности. Кроме того, по нашему мнению, свойства затрат­ности и доходности объектов бухгалтерско­го учета следует оценивать (измерять), раз­деляя бухгалтерский учет, бухгалтерскую и финансовую отчетность, на что неодно­кратно указывалось и обосновывалось ав­тором настоящей статьи в соответствующих работах. Тогда в качестве свойства затрат­ности объектов в процессе бухгалтерского учета должны выступать следующие ком­поненты:

• фактическая сумма расходов по при­обретению, сооружению и изготовлению объекта (первоначальная стоимость или фактическая себестоимость);
• фактическая сумма расходов по дове­дению объекта до состояния, когда он может приносить доход;
• фактическая сумма расходов по до­стройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевоору­жению объектов;
• фактическая себестоимость объекта у организации, предоставившей его безвоз­мездно;
• фактическая стоимость объекта, пере­данного организации по договору мены.

Таким образом, в бухгалтерском учете будут сформированы данные о фактической себе­стоимости объектов в процессе оценки в за­висимости от свойства затратности. Однако известно, что в отечественном бухгалтерском учете по отдельным объектам оценки преду­смотрены способы формирования их стои­мости исходя из свойства доходности. К ним могут быть отнесены, по крайней мере, сле­дующие виды оценки:

• текущая (восстановительная) стои­мость на основе сумм дооценки или уцен­ки объектов, рассчитанных путем сравнения первоначальной стоимости объекта и его текущей (восстановительной) стоимости;
• рыночная стоимость на дату оприхо­дования объекта (по имуществу, получен­ному безвозмездно).

На данное противоречие в бухгалтерских оценках обращает внимание Д.Л. Волков, который фактическую себестоимость (исто­рическую стоимость) оцененных ресурсов вместе с рыночными ценами, являющими­ся по отношению друг к другу антиподами, объединяет в одно понятие “первоначальная комплексная оценка”[7, с. 171], считая пра­вомерным их одновременное применение.

По нашему мнению, закрепление в отече­ственных нормативных правовых докумен­тах оценки отдельных объектов бухгалтер­ского учета по рыночной стоимости исходит из постоянного стремления использовать опыт развитых стран англо-саксонской тра­диции, а также МСФО в соответствии с из­вестными документами органов исполни­тельной власти. При этом не учитываются условия хозяйствования, цели, которые до­стигаются субъектами хозяйствования с по­мощью учетных данных. А.З. Попов — ис­следователь теоретических вопросов бухгал­терского учета — еще в 1890 г. отмечал принципиальную взаимосвязь целей хозяй­ствования и получаемых в бухгалтерском учете результатов: «Зависимость результа­тов хозяйственной деятельности от целей этой деятельности сказывается, во-первых, в том, что при одинаковых средствах, спо­собах и условиях хозяйства, но при различных целях последуют более или менее резкие от­личия в результатах...»^*16, с. 17].

*Цитата представлена в современном написании.

Определение целей хозяйствования спо­собствует выработке целей бухгалтерского учета, а, следовательно, обусловливает спосо­бы оценки его объектов. Как справедливо указывал Я.В. Соколов, “…от выбора вари­антов оценки меняется и стоимость имуще­ства, и финансовый результат, а следователь­но, и величина налогов на имущество и на при­быль”[18, с. 213]. С учетом особенностей отечественной системы налогообложения, опирающейся на информацию о фактических расходах и доходах бухгалтерского учета, за­дачи упрощения системы налогообложения на базе интеграции бухгалтерского и налого­вого учета в отечественном бухгалтерском учете в целях оценки наиболее целесообразно использование исторической стоимости. Она позволяет также упростить и удешевить фор­мирование учетной информации, осуществить логическую взаимосвязь между данными пер­вичных учетных документов и показателями бухгалтерской отчетности, сформировать реальные сведения о стоимости полученных инвестиций.

При использовании исторической стои­мости при оценке объектов в зависимости от свойства затратности появляется реаль­ная возможность достаточно точного рас­чета финансовых результатов работы орга­низации, что составляет одну из целей бухгалтерского учета и бухгалтерской от­четности, позволяет удовлетворить эконо­мические интересы достаточно широкого круга пользователей. Как справедливо счи­тают Э.С. Хендриксен и М.Ф. ван Бреда: “В любом случае оценка актива должна от­вечать требованиям бухгалтерской отчет­ности”[20, с. 327]. Следовательно, для рас­чета точного финансового результата не­обходима историческая (фактическая) оцен­ка имущества организации, обусловленная свойством затратности таких учетных объ­ектов и являющаяся наименее точной. Срав­нивая теории статического и динамическо­го балансов, Я.В. Соколов подчеркивает данное свойство объектов денежного (сто­имостного) измерения и представления его статей: “…чем точнее оценка финансового результата, тем менее точной становится оценка средств (вследствие использования динамической теории баланса)” [18, с. 419].

Бухгалтерская отчетность в соответ­ствии с п. 4 ПБУ 4/99 “Бухгалтерская отчет­ность организации”, утвержденного прика­зом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, характеризуется как “…единая система дан­ных об имущественном и финансовом поло­жении организации и о результатах ее хо­зяйственной деятельности, составляемая по данным бухгалтерского учета по уста­новленным формам;...”[1]. В действующих нормативных правовых документах, регу­лирующих бухгалтерский учет, представле­на достаточно широкая номенклатура видов оценки его объектов, исходя из свойств за­тратности и доходности одновременно. В ка­честве видов оценки объектов, отражаемых в бухгалтерской отчетности: 

• фактическую сумму расходов по при­обретению, сооружению и изготовлению объекта (первоначальная стоимость);
• фактическую сумму расходов по до­ведению его до состояния, когда он может приносить доход;
• фактическую сумму расходов по до­стройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевоору­жению объектов;
• текущую (восстановительную) стоимость;
• рыночную стоимость на дату оприхо­дования объекта (по имуществу, получен­ному безвозмездно);
• текущую рыночную стоимость по мо­рально устаревшим материально-производ­ственным запасам, потерявшим (полностью или частично) свои потребительские каче­ства, стоимость продажи которых снизилась на конец отчетного года;
• рыночную стоимость объектов на дату составления отчетности путем корректиров­ки их рыночной стоимости на предыдущую отчетную дату (по финансовым вложениям, по которым можно определить в установлен­ном порядке текущую рыночную стоимость);
• дисконтированную стоимость (по дол­говым ценным бумагам и предоставленным займам без записей в бухгалтерском учете);
• стоимость последней оценки, если от­сутствует возможность определения текущей рыночной стоимости (например, по объектамфинансовых вложений при их предыдущей оценке по текущим рыночным ценам).

Следовательно, при составлении бухгал­терской отчетности наблюдается тенденция объединения в процессе денежного измере­ния (оценки) ее показателей свойств затрат­ности и доходности объектов оценки, при­водящая к невозможности точного измере­ния как финансового результата, так и фи­нансового и имущественного положения организации, а также выполнения требова­ний п. 32 Положения по ведению бухгалтер­ского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. В указанном Положении содержится следующая норма: “Бухгалтерская отчет­ность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финан­совом положении организации, о его измене­ниях, а также о финансовых результатах ее деятельности”. Отсюда вытекает вывод о целесообразности составления бухгалтер­ской отчетности на основе использования при оценке ее показателей свойства затрат­ности и, значит, исторической стоимости в представлении ее показателей для отраже­ния в отчетности реального финансового результата, востребованного внешними и вну­тренними пользователями. При практической востребованности данных о текущей стои­мости показателей бухгалтерской отчетности со стороны ее пользователей достаточно уместно, на наш взгляд, представлять в по­яснениях к отчетности соответствующие све­дения. Мы солидарны с мнением В.В. Карпо­вой об оценке активов в бухгалтерском ба­лансе: “…в бухгалтерском учете необходимо сохранить их “историческую” величину до мо­мента выбытия, не допуская произвольных переоценок. Реальную стоимость активов на тот или иной момент времени в качестве дополнительной информации можно приво­дить в бухгалтерской отчетности”[9, с. 169].

Финансовая отчетность организации, на наш взгляд, должна составляться на базе статической теории бухгалтерского баланса в условиях использования свойства доход­ности в оценке ее объектов и применения различных видов текущей рыночной стои­мости. В настоящее время применение таких видов оценки свойственно МСФО. При формировании финансовой отчетности исполь­зуются разработанные и широко применяемые в практической работе варианты формиро­вания показателей отчетности для представ­ления заинтересованным инвесторам с целью принятия соответствующих решений. В то же время вполне возможна разработка отече­ственной нормативно-правовой базы по со­ставлению финансовой отчетности для ор­ганизаций, участвующих в работе российско­го фондового рынка.

Таким образом, акцентирование внимания на свойствах затратности и доходности в оцен­ке (измерении) объектов бухгалтерского учета, предложенное Н.Н. Карзаевой, позволило обосновать применение различных видов оце­нок в бухгалтерском учете, бухгалтерской и финансовой отчетности. Практическое при­менение полученных результатов даст воз­можность получить достоверную информацию для оценки финансового положения и финан­совых результатов работы субъектов эконо­мики в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, адекватное представление об их имущественном положении. Комплексное и одновременное представление пользовате­лям рассмотренной учетной и отчетной ин­формации позволит сформировать более полные и полезные сведения о деятельности организации, принять заинтересованными сторонами обоснованные управленческие ре­шения.

Литература

1. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010) “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)” — URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18609/

2. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Феде­рации. Утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 29.03.2017 № 47н). — URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/accounting/accounting/legislation/positions/

3. Учет основных средств (ПБУ 6/01). Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (в ред. от 16.05.2016 № 64н). — URL: http://www.minfin.ru/ru/perfomance/accounting/accounting/legislation/positions/

4. Бабаев Ю.А., Петров А.М. Теория бухгалтерского учета: учебник. — М. : Проспект. 2012. — 240 с.

5. Бородин О.А. Универсальная формула оценки в бухгалтерском учете // Международный бух­галтерский учет. — 2011. — № 36 (186). — С. 33-38.

6. Бухгалтерский учет: теория: учебник / под ред. Н.Т. Лабынцева. — М. : Финансы и статистика. 2008. — 192 с.

7. Волков Д.Л. Основы финансового учета. — СПб. : СПбГУ, 2003. — 432 с.

8. Карзаева Н.А. Проблемы оценки объектов бухгалтерского учета. — СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2005. — 215 с.

9. Карпова В.В. Концепция оценки объектов бухгалтерского учета. — М. : ВЗФЭИ, 2008. — 208 с.

10. Колчугин С.В. Сущность метода оценки в бухгалтерском учете // Проблемы современной науки и образования. — 2015. — № 8 (38). — С.52-54.

11. Кувалдина Т.Б., Лапин Д.Р. Сущность и классификация оценок в целях бухгалтерского учета и отчетности // Сибирская финансовая школа. — 2013. — № 5. — С. 77-80.

12. Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета: учебник. — М. : Финансы и статистика, 2007. — 592 с.

13. Мизиковский Е.А., Дружиловская Э.С. Требования к оценке активов в российском бухгалтерском учете // Аудиторские ведомости. — 2007. — № 7. — С. 3-14.

14. Мэтьюс М.Р., Перера М.Х.Б. Теория бухгалтерского учета: учебник / пер. с англ.; под ред. Я.В. Соколова, И.А. Смирновой. — М. : Аудит : ЮНИТИ, 1999. — 663 с.

15. Палий В.Ф., Соколов Я.В. Теория бухгалтерского учета: учебник. — М. : Финансы и статистика, 1988. — 279 с.

16. Попов А.З. Мысли по теории счетоводства // Счетоводство. — 1890. — № 2. — С. 17-19.

17. Сигидов Ю.И., Коровина М.А., Михно Е.В. История развития оценки в российском бухгалтерском учете // Научный журнал КубГАУ. — 2015. — № 113 (09). — С. 1-12.

18. Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — М. : Финансы и статистика, 2005. — 496 с.

19. СоколовЯ.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. — М. : Финансы и статистика, 2003. — 272 с.

20. Хендриксен Э.С., ван Бреда М.Ф. Теория бухгалтерского учета: пер. с англ. / Под ред. проф. Я.В. Соколова. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 576 с.