О порочной политике всеобъемлющей стандартизации оценочной деятельности в России

Оценка бизнеса

Автор:
Источник: Библиотека Ключевых Показателей Эффективности
Опубликовано: 3 июня 2014

Нужно быть слепым, чтобы не заметить как некоторым общественным деятелям, представителям науки и системы образования, чиновникам разных мастей, отдельным интеллигентам нравятся красивые на слух иностранные слова, смысл которых этим людям не всегда до конца понятен. Приведу один пример. Есть такое английское слово «стандарт», для которого в современных словарях иностранных слов указаны три группы значений: 1 – образец, эталон, модель; 2 – нормативно-технический (может быть, и нормативно-экономический, и нормативно-социальный) документ, устанавливающий какие-то конкретные требования к той или иной физической либо интеллектуальной продукции; 3 – нечто шаблонное, трафаретное, не содержащее в себе ничего оригинального, творческого. Особое впечатление, естественно, производит третье значение этого слова.

Чиновники от образования, непонятно по каким соображениям (скорее всего не по каким) ввели в оборот понятие и термин «образовательный стандарт»: звучит солидно и кратко. Не исключено, что сделано это было с подачи разработчиков подобного рода документов. Двумя этими словами была заменена более длинная, но более точная словесная конструкция: «типовая программа учебной дисциплины (или учебного курса) по такому-то предмету изучения (обучения)».

У документов с названием «стандарт» есть, как минимум, две принципиальных особенности:

  • любой стандарт, как правило, требует рассмотрения и утверждения в государственном органе стандартизации;
  • для документов такого рода государством установлено жесткое правило: «несоблюдение стандарта карается законом», в том числе уголовной ответственностью тех лиц, которые утвержденные стандарты тем или иным образом нарушают.

О существовании этих особенностей стандартов и стандартизации любители использования иностранного слова «стандарт» забывают, и напрасно.

Особенно увлекаются применением всякого рода «стандартов» почему-то в сфере оценочной деятельности (ОД). К настоящему времени изданы и систематически обновляются Международные стандарты оценки (МСО), Европейские стандарты оценки недвижимости (ЕСО) – Tegova, английские стандарты оценки RICS и отечественные Федеральные стандарты оценки (ФСО). В средствах массовой информации встречается сообщение о планах разработки стандартов оценки СНГ.

Разработан проект профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности в Российской Федерации» (или профессиональный стандарт «Оценщик»).

Бедные оценщики: как им разобраться со свалившейся им на голову лавиной «стандартов»? Невольно вспоминается поговорка: «У семи нянек дитя без присмотра».

Укажу тех, кто и почему, на мой взгляд, непосредственно лично заинтересованы в сплошной стандартизации всего и вся в оценочной деятельности в РФ.

Впереди всех в этом деле руководители ряда саморегулируемых организаций оценщиков (СРОО) нашей страны. Этим людям нужно любыми способами сохранить статус-кво в ОД, создать видимость успешной работы по преодолению очевидного кризиса в этом виде человеческой деятельности у нас и в мире, направить усилия оценочного сообщества по ложному пути (заменить усилия по созданию прогрессивных концепций и методов независимой оценки справедливой, как можно более достоверной стоимости разных видов собственности и особенно проблемных активов, в том числе и экономически важных предприятий и их объединений, написанием множества не нужных государству и обществу, но ко многому обязывающих «бумажек» с главной целью оставить в неприкосновенности условия для существования заказной (мотивированно ложной) оценки, максимально возможного облегчения и упрощения работы оценщиков, экспертов отчетов об оценке и самих себя в ущерб экономике и социальному развитию России).

Упомянутым первым лицам некоторых СРОО удается успешно убеждать сотрудников регулятора ОД в стране – Министерства экономического развития (МЭР) РФ, кураторов ОД в Государственной Думе и представителей Агентства стратегических инициатив (АСИ), в должной мере не владеющих предметом рассмотрения, в первоочередной необходимости разработки и повсеместного внедрения развернутой системы ФСО.

Вторую группу соответствующих интересантов составляют чиновники государственных органов и представители корпоративных организаций, которым приходится выдавать заказы на проведение оценочных работ и принимать результаты произведенных оценок. Им очень хотелось бы, чтобы разработанные стандарты оценки были как можно проще, прозрачней, чтобы они сразу же понимали «кухню» получения результатов оценочной работы, могли судить об их достоверности, не имея требующегося для этого оценочного образования. С другой стороны, неполное соблюдение стандартов по мелочам позволяет чиновникам уходить от ответственности за принятые неправильные управленческие решения по вопросам оценки, перекладывая ее на оценщиков и экспертов отчетов об оценке.

Третья группа заинтересованных лиц – заказчики оценок стоимости материальных и нематериальных (интеллектуальных) активов. Для них важно, чтобы разработанные стандарты не подрывали незыблемость заказной оценки. Интересы лиц первой и третьей групп, направленные на консервацию системы заказных оценок, без исключений смыкаются, совпадают.

Сами разработчики разнообразных ФСО являются интересантами четвертой группы. Разрабатывать ФСО намного проще, чем новые, более совершенные концепции, методические подходы к оценке и сами методы решения оценочных задач разной степени сложности. К этой группе можно отнести и профессорско-преподавательский состав по учебным оценочным дисциплинам: сами участвуют в разработке стандартов оценки, сами находясь при деле эти стандарты преподают слушателям, сами принимают по ним экзамены и зачеты, получают приличную зарплату при минимальных затратах умственной энергии и рабочего времени.

И, наконец, пятую группу заинтересованных в сплошной стандартизации ОД лиц образуют многие оценщики. Зачем «шевелить мозгами»? Взяли подходящий для рассматриваемого случая оценки федеральный стандарт, по нему быстро подсчитали искомую стоимость, подогнали ее под оговоренный с заказчиком результат, получили достойное вознаграждение и баста! Примыкают к этой группе и многие эксперты СРОО, которым значительно проще провести экспертизу отчетов об оценках «по галочкам», чем выполнить экспертную работу по существу, для чего необходимы соответствующие знания и опыт.

Нельзя не заметить, что почти все лица, имеющие отношение к ОД и так или иначе участвующие в ней, по разным мотивам оказываются заинтересованными в сплошной стандартизации этой деятельности, несмотря на то, что такая стандартизация безусловно противоречит экономическим и социальным интересам государства, общества и всего населения страны, а также обесценивает профессию оценщиков и их работу.

Приведенные выше соображения являются удивительно ярким примером того, как интересы определенной части общества противоречат интересам всего общества и государства. Непростая проблема состоит в том, как это противоречие преодолеть.

Для разработки новых и уточнения существующих стандартов при НСОД и под внимательным наблюдением МЭР РФ создаются соответствующие рабочие группы специалистов ОД под руководством известных оценочных «авторитетов». Список этих «авторитетов» на слуху, и он весьма ограничен. Каждый из них проводит политику, диктуемую, как правило, сугубо личными интересами.

Автор этой статьи попытался произвести инвентаризацию уточняемых и разрабатываемых в настоящее время, а также намечаемых для разработки в будущем федеральных стандартов оценки согласно проектам Концепции формирования системы стандартов в сфере оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки и Концепции стандартов оценочной деятельности в Российской Федерации [ 1, 2, 3 ].

Что из этого получилось см. ниже.

Уточняемые и вновь разрабатываемые федеральные стандарты оценки с уже проставленными порядковыми номерами и сформулированными, принятыми названиями

  1. ФСО № 1 Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки;
  2. ФСО № 2 Цель оценки и виды стоимости;
  3. ФСО № 3 Требования к отчету по оценке;
  4. ФСО № 4 Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости;
  5. ФСО № 5 Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения;
  6. ФСО № 6 Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков;
  7. ФСО № 7 Оценка стоимости недвижимого имущества;
  8. ФСО № 8 Оценка акций и долей в уставном капитале компаний.

Федеральные стандарты, намеченные для разработки в ближайшие три года

  1. ФСО б/н Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств;
  2. ФСО б/н Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности;
  3. ФСО б/н Оценка стоимости доходоприносящих объектов (организаций);
  4. ФСО б/н Оценка стоимости активов для целей залога;
  5. ФСО б/н Оценка активов для целей МСФО;
  6. ФСО б/н Уровень знаний и требования к аттестации оценщиков;
  7. ФСО б/н Профессиональный стандарт «Оценщик»;
  8. ФСО б/н Кодекс этики (как стандарт этики);
  9. ФСО б/н Оценка стоимости финансовых инструментов.

Итак, ни мало, ни много 17 стандартов предлагается для сферы ОД. Полагаю, что на этом остановки не будет.

Как минимум, остались без внимания такие виды собственности как земельная, сельскохозяйственная, лесохозяйственная, водохозяйственная, имущественно-земельные комплексы предприятий и т.д.

Учитывая инициативу руководителя Следственного комитета РФ по введению уголовной ответственности оценщиков (и экспертов отчетов об оценке) на сроки до 7 лет за неправильно примененные стандарты, будет за что сажать за решетку таких специалистов: чиновники останутся в стороне.

Необходимо отметить, что в соответствии с разработанным проектом Концепции стандартов ОД в РФ, с 2017 года международные стандарты оценки, носящие рекомендательный характер, предлагается принять в качестве ФСО, обязательных к применению. Это предложение безусловно является ошибочным, абсурдным и вредоносным для оценочного сообщества и страны в целом.

Характерной приметой времени является то обстоятельство, что развернутая стандартизация ОД, с подачи первой группы интересантов при поддержке чиновников МЭР и руководства АСИ, навязывается оценочному сообществу сверху, а не являясь появившейся жизненной необходимостью инициируется оценщиками и экспертами СРОО снизу. Чиновники знают, что делают: расставляя ловушки и капканы для оценщиков и экспертов СРОО, создавая условия для их административного и уголовного преследования за любое несоблюдение этих стандартов (в основном – по форме), они снимают с себя всякую ответственность за собственные, ошибочно принятые управленческие решения в сфере ОД.

Нельзя не заметить, что у наших западных коллег хватает ума не детализировать разработанные и разрабатываемые ими стандарты оценки: МСО, ЕСО, стандарты RICS имеют рамочный, рекомендательный характер. Несоблюдение этих стандартов за рубежом не карается законом. Понятия стандартов в нашей стране и за границей отличаются друг от друга, если речь идет не о стандартах качества продукции и услуг.

Перед оценочным сообществом стоит принципиальная задача, состоящая в том, чтобы обязательно добиться понижения статуса необходимой для ОД нормативно-организационной и нормативно-методической документации. Документация для ОД, необоснованно называемая сегодня сверху стандартами оценки, по существу своего содержания должна называться соответственно затребованными практикой ОД, оценщиками и экспертами СРОО снизу – общими положениями, правилами и методическими рекомендациями по ОД в РФ (последние должны разрабатываться только в тех случаях, для тех видов собственности, по которым это необходимо).

Осознанная целесообразность и необходимость снижения статуса документации для ОД связана в первую очередь с тем, что исторически сложившаяся в СССР, а затем и в России, традиция (теория и практика) называть стандартами документы, обязательные для исполнения, несоблюдение которых преследуется по закону, противоречит сути творческого, креативного труда оценщика собственности разного назначения и эксперта СРОО. Этот труд, так же, как и любой другой интеллектуальный (умственный) труд, не может быть помещен в жесткие рамки разрабатываемых для него стандартов. Разработанная и разрабатываемая для такого труда документация должна носить только рекомендательный характер, позволяющий адаптировать ее для чрезвычайного многообразия объектов оценки и условий выполнения оценочных работ. С другой стороны, стандарты оценки опасны для оценщиков и экспертов СРОО потому, что в условиях отсутствия критериев достоверности получаемых оценок, они расширяют возможности связанных с ними чиновников, а также работников следственных органов, для произвола по отношению к исполнителям оценочных и экспертных работ вплоть до их необоснованного уголовного преследования. В конечном итоге такая практика приведет к тому, что оценку покинут самые квалифицированные оценщики и эксперты СРОО, которые найдут себе другую, не менее оплачиваемую работу, а фронт ОД достанется дилетантам и невеждам. О каком качестве их работы можно будет говорить?

По мере накопления таких рекомендательных документов для ОД будет формироваться и по мере дальнейших наработок пополняться «СВОД ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ, ПРАВИЛ И МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Разработанные на сегодняшний день ФСО не пропадут, не уйдут в небытие: они будут названы по-другому и отредактированы в соответствии с вновь установленными названиями.

Процедурные документы для ОД страны могут разрабатываться как типовые документы.

Со временем, порядковые номера отдельных документов будут уточнены: более важные для ОД документы будут передвинуты в верхнюю часть «СВОДА», а менее значимые – отодвинуты дальше.

После дополнения этого «СВОДА» полноценным «СБОРНИКОМ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ (ДОКУМЕНТОВ),ДЕЙСТВУЮЩИХ В СФЕРЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» оценочное сообщество получит все, что ему необходимо для нормальной, продуктивной работы. Отдельная проблема в этом деле – совершенствование и дальнейшее развитие научно-методической базы ОД в стране, особенно для проблемных, дорогостоящих активов (в первую очередь для экономически важных предприятий и разных форм их объединений).

Очень бы хотелось, чтобы заинтересованные лица высказали свое мнение, замечания и предложения по затронутому в статье важному для оценочного сообщества вопросу.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Концепция формирования системы стандартов в сфере оценочной деятельности в РФ с учетом международных стандартов оценки. Проект. МЭР, 2013. 15 с.
  2. Концепция стандартов оценочной деятельности в Российской Федерации. Проект. СРО «ДСО», 2013. 10 с.
  3. Международные стандарты оценки (МСО-2011). СРОО РОО, 2013. 123 с.

Автор:

Теги: стандартизация оценочной деятельности  оценочная деятельность  Международные стандарты оценки  МСО  Европейские стандарты оценки недвижимости  ЕСО  Специалист в оценочной деятельности  Tegova  стандарты оценки  саморегулируемые организации оценщиков  СРОО