Об узловых точках методики внешнего контроля качества аудита

Аналитические статьи, рейтинги

Автор:
Источник: Журнал “Аудитор” №6-2011
Опубликовано: 18 июля 2011

В статье рассматриваются целесообразность, возможность и пути построения базовой мето­дики внешнего контроля качества аудита, анализируются основные проблемы методологического, организационного, кадрового и этического характера этой методики, предлагаются пути их реше­ния. 

Вряд ли нужно доказывать, что внешний контроль качества аудита (ВККА) на­долго будет являться одним из главных – если не основным – инструментом повышения качества отечественного аудита. А необхо­димость членства аудиторов и аудиторских организаций в одной (и только в одной) из СРО аудиторов и обязательность ВККА для них, предусмотренные Федеральным зако­ном «Об аудиторской деятельности» [1, ста­тьи 3, 10, 18], приведут к его постоянному развитию[1].

Что касается терминологии, то, строго го­воря, речь должна идти не о ВККА, а о внеш­нем контроле качества аудиторских услуг. Но понятийный аппарат у нас уже сформи­ровался, да и внешнему контролю качества подвергаются преимущественно аудиторс­кие проверки, а не сопутствующие аудиту услуги. Иногда говорят о внешнем контроле качества работы аудиторов и аудиторских организаций. Однако на различных рынках (продовольственной продукции, туристи­ческих услуг и т.д.) внешнему контролю ка­чества подвергается, как правило, конечный товар (услуга), а не деятельность его произ­водителя. Последний может работать пре­красно, но при плохом сырье товар может оказаться некачественным. Поэтому логич­нее контролировать именно конечную про­дукцию, а не промежуточный этап ее производства. В аудите из-за его специфики ВККА и внешний контроль качества работы ауди­торов и аудиторских организаций эквива­лентны. Дело в том, что в аудите при «пло­хом сырье» (при недостоверной бухгалтерс­кой отчетности) аудитор может выдать высококачественную продукцию в виде ауди­торского заключения с отрицательным мне­нием[2].

В основных СРО аудиторов и у органов го­сударственного контроля аудиторской дея­тельности фактически уже сформировались методики ВККА. Анализ показал, что они весьма близки по содержанию, так что логич­но выделить наиболее удачные решения в них, кое-что улучшить и разработать об­щую базовую методику ВККА (далее — Ме­тодика), которую каждая отдельная СРО аудиторов и государственные органы могли бы использовать либо в чистом виде, либо не­значительно модернизируя в порядке при­вязки к своим специфическим условиям или ужесточая применительно к конкретным ус­ловиям отдельные ее положения. Аналогич­ный путь в нашей стране уже прошли эти­ческие кодексы аудиторов, которые сначала были разработаны различными аккредито­ванными при Минфине России аудиторски­ми объединениями, а затем на их основе был подготовлен общий «Кодекс этики аудито­ров России» [3]. Последний каждая СРО аудиторов может применять либо в чистом виде, либо включая в него дополнительные требования.

Такая Методика может быть реализова­на как совместный проект основных СРО аудиторов[3], как разработка органов государ­ственного контроля аудиторской деятельно­сти, как совместная разработка этих органов и СРО аудиторов и т.д. Но предварительно придется проработать ряд основных поло­жений и дискуссионных вопросов Методики, которые назовем ее узловыми точками. Их можно классифицировать на узловые точки методологического, организационного, кад­рового и этического плана. Их перечисление, описание, анализ и выработка решений по ним[4] являются предметом данной статьи.

Узловые точки методологического плана

Цели и задачи ВККА. Обычно в российс­ких нормативных документах – и не только в них – формулируются одна или несколько целей, а задачи рассматриваются как их де­тализация. Удобно принять такой подход и при разработке Методики. Тогда в каче­стве целей ВККА можно определить следу­ющие:

  • идентификация качества работы ауди­торских организаций (индивидуальных аудиторов) в целом и состояния внутренне­го контроля у них в частности;
  • изгнание с рынка аудиторских услуг не­добросовестных или явно неквалифициро­ванных их производителей;
  • повышение квалификации и качества работы добросовестных производителей аудиторских услуг.

Соответственно, задачами ВККА будут:

  • проверка соответствия деятельности контролируемого лица законодательству, аудиторским стандартам и т.п.;
  • проверка эффективности правил внут­реннего контроля;
  • проверка адекватности планирования заданий по аудиту;
  • оценка работы сотрудников аудиторс­кой фирмы и т.д.[5].

При данном подходе цели ВККА анало­гичны целям внешнего контроля качества на других рынках товаров (услуг). Специфика аудита будет проявляться преимуществен­но в приоритетности указанных целей[6]. Если, например, в строительном деле или авиаци­онных пассажироперевозках надо безжало­стно убирать с рынка неквалифицированных производителей[7], то в аудите такая цель ВККА будет менее значимой (безжалостно надо убирать с рынка лишь недобросовест­ных производителей услуг, поскольку не­квалифицированная аудиторская фирма при желании и соответствующем старании может вырасти в квалифицированную). Бо­лее того, в рамках аудита соотношение этих целей, как сегодня, так и в будущем, несколь­ко разное. Для ВККА, осуществляемого го­сударственными органами, например, третья цель имеет меньшее значение, чем в случае проверок со стороны СРО аудиторов, а для последних по мере вытеснения носителей черного аудита будет падать относительный вес второй цели – в пользу повышения каче­ства работы. Что касается задач ВККА, то в них специфика аудита, конечно, чрезвы­чайно существенна.

Заметим, в отечественных нормативных документах цели ВККА либо подменяются его задачами [5, раздел 3], либо просто отсут­ствуют [1, 6]. Обходит этот вопрос и основной методический документ Международной федерации бухгалтеров по проблематике ВККА [7]. В нем лишь упоминается (в п. 13), что организации, входящие в федерацию, должны оказывать содействие своим членам в получении правильного представления о це­лях контроля качества, тем самым неявно – и, по нашему мнению, несправедливо – пред­полагается слишком большое количество целей и невозможность выделить в них не­что общее (что, конечно, затрудняет разви­тие ВККА).

Принципы ВККА фигурируют во многих нормативных документах. Ряд принципов перечислен во «Временных рекомендаци­ях…» Минфина [5, п. 2.4], но без комментари­ев. Эти же принципы, но уже с описанием возможностей их практической реализации, перечислены в «Правилах…» Московской аудиторской палаты [8, подпункты 2.2—2.7]. В Федеральном стандарте (ФСАД) 4/2010 [6, пункты 4-8] некоторые из упомянутых прин­ципов опущены, но зато добавлены новые.

Целесообразно, на наш взгляд, взяв за осно­ву три указанных источника, четко перечислить в Методике принципы ВККА. Это принципы конфиденциальности, обязательности, неза­висимости, обеспеченности ресурсами, ком­петентности контролера, должной тщатель­ности его работы, прозрачности процедуры его назначения, беспристрастности и объектив­ности, достаточности, доброжелательности, отчетности о состоянии и результатах ВККА, публичности этих результатов, обеспечения устранения выявленных недостатков.

Кроме того, полезно добавить принцип со­четания. Дело в том, что ряд аудиторских организаций будет подвергаться ВККА как со стороны Росфиннадзора[8], так и со стороны со­ответствующей СРО аудиторов. Отсюда принцип сочетания состоит в максимальном использовании контролерами Росфиннадзо­ра результатов ВККА, полученных СРО аудиторов по данной аудиторской организа­ции, и наоборот (в максимальном использо­вании контролерами СРО аудиторов резуль­татов Росфиннадзора). Каждый из перечис­ленных принципов должен быть описан (возможно, в приложении к Методике).

Объектами ВККА в рамках Методики ло­гично считать участников рынка аудиторских услуг, т.е. аудиторские организации и индивидуальных аудиторов. Аудиторы, работающие по найму, должны контролиро­ваться на основе иных подходов и иных нор­мативных документов.

Права и обязанности проверяющих и про­веряемых в явном виде прописаны в докумен­тах по ВККА многих СРО аудиторов (напри­мер, в «Правилах…» НП «Аудиторская Ассо­циация Содружество» [9]). Такой раздел полезно иметь (во избежание многих недора­зумений) и в Методике. В обязанности прове­ряемого целесообразно записать, например, назначение на время ВККА специального достаточно квалифицированного сотрудни­ка в целях оказания контролерам качества всестороннего содействия, а в обязанности проверяющего – неразглашение и необсуж­дение с третьими лицами (за определенными исключениями) хода и результатов ВККА[9].

Отбор заданий при ВККА и репрезентатив­ность выборки. Что касается отбора заданий, то во Временных рекомендациях Минфина России [5, п. 7.1] и ряде материалов СРО ауди­торов перечислено, какие задания, выполнен­ные проверяемым, должны в первую очередь привлекать внимание контролеров качества. Это задания, характеризующиеся высоким риском выдачи ошибочного аудиторского зак­лючения; задания в отраслях, связанные с не­обходимостью привлечения сторонних спе­циалистов по этим отраслям; большие и слож­ные задания; задания, связанные с аудитом общественно значимых хозяйственных субъектов[10]; задания, выполняемые впервые; задания, выполняемые у одного клиента по аудиту и по сопутствующим услугам, если последние по выручке существенно больше первых[11]; задания с подозрительно низкой оплатой и т.д.

Можно согласиться с принципами пре­имущественного отбора таких заданий в выборку ВККА, но никак нельзя согласить­ся с утверждением (в вышеупомянутых ма­териалах), что получаемая таким образом выборка будет репрезентативной. Действи­тельно, в математической статистике реп­резентативной выборкой из генеральной совокупности называется такая, при кото­рой каждый элемент последней имеет рав­ную вероятность попасть в выборку. Други­ми словами, ни один элемент генеральной со­вокупности не должен иметь повышенный или пониженный приоритет при отборе в выборку. При ВККА же наблюдается повы­шенный приоритет для некоторых заданий.

Это, конечно, сказывается на результатах. Если аудиторская фирма за год выполнила, например, 80 проверок, а контролер качества отобрал для проверки 20 из них, причем не­квалифицированно выполненных заданий оказалось 3, то никак нельзя утверждать, что в целом неквалифицированно выполнены 12 заданий. Скорее всего, это число будет го­раздо меньше 12, поскольку при отборе в выборку имели приоритет самые «риско­вые» задания. Ведь цель отбора в выборку при ВККА принципиально иная, нежели при аудиторской проверке, – не распростране­ние результатов, полученных по выборке, на всю генеральную совокупность и тем самым экономия времени и сил аудиторов, а изуче­ние того, как действует аудиторская органи­зация (индивидуальный аудитор) не в среднем, а в трудных ситуациях. Если она действует правильно, то в более простых ситуациях она будет действовать тем более правильно (а зна­чит, организация прошла ВККА), а если нет – то надо выяснить причины этого и в зависи­мости от них решать вопрос о дальнейшей судьбе аудиторской организации.

При внеплановых ВККА процедура отбо­ра заданий будет существенно иной. В пер­вую очередь должны проверяться задания, связанные с жалобами. Во вторую очередь – задания, близкие к первым по характеру. (Например, если пришла жалоба из терри­ториального управления Банка России на некачественный аудит некоего универсально­го банка, то отбирается это задание и аудит ряда других кредитных учреждений). И лишь в третью очередь отбираются задания, харак­терные для плановых ВККА. Но и при таком подходе нерепрезентативность выборки, ко­нечно, будет иметь место, поскольку некото­рые задания и здесь имеют повышенные шансы попасть в выборку.

К отбору заданий при ВККА примыкает вопрос: кого проверять особенно тщатель­но и чем тщательная проверка будет отли­чаться от обычной? Здесь много неясного, но очевидно, что более тщательный ВККА дол­жен иметь место, во-первых, в отношении аудиторских организаций, проверяющих большое количество общественно значимых хозяйствующих субъектов[12]. Во-вторых, в отношении аудиторских организаций, в ко­торых проводятся внеплановые проверки по жалобам. И, наконец, в-третьих, более тща­тельно должны проверяться аудиторские организации, у которых выручка от оказа­ния сопутствующих услуг относительно ве­лика по сравнению с выручкой от аудита у того же клиента[13]. И т.д. Возможно, такой подход целесообразно реализовывать в от­дельных разделах Методики, посвященных особенностям ВККА таких аудиторских организаций. Кроме того, представляется также целесообразным по мере накопления статистики ВККА определить типичные массовые жалобы (например, по налоговым «проколам» аудиторов) и сформулировать соответствующие типичные программы ВККА для таких ситуаций.

Проверка набора и содержания внутрен­них стандартов аудиторских организаций (ВСАО) должна быть, на наш взгляд, важной составляющей ВККА. Внутренним стандар­там аудиторской организации (индивиду­ального аудитора) посвящен общероссийс­кий стандарт «Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских орга­низаций»[14], но в нем перечислены группы стан­дартов, а не сами ВСАО. С другой стороны, полезно выделить основные ВСАО с тем, что­бы сконцентрировать внимание контролеров на них. За основу при этом можно взять пере­чень стандартов, предложенных Н.А. Ремизо­вым [11, с. 69], посвященных целям аудита, пла­нированию аудита, порядку определения уровня существенности, рабочей документа­ции и т.д. По нашему мнению, к этому переч­ню из десяти позиций следует добавить два ВСАО: по оценке рисков и по применению выборочного метода в аудиторской проверке.

В настоящее время аудиторские органи­зации нередко используют федеральные ПСАД в качестве ВСАО, причем, как прави­ло, с минимальными изменениями. В то же время федеральные стандарты, впрочем, как и Международные стандарты аудита, отве­чают преимущественно на вопрос, что должна делать аудиторская организация, в то время как ВСАО призваны отвечать на воп­рос, как это делать (т.е. доводить положе­ния федеральных ПСАД до технологически работоспособного состояния).

Поэтому контролер должен, на наш взгляд, проверить, не является ли ВСАО простым повторением соответствующего ПСАД, а также может ли аудитор работать по нему. Например, если это ВСАО «Суще­ственность в аудите», то можно ли по нему рассчитать уровень существенности, а если это ВСАО «Аудиторская выборка», то опи­сан ли в нем алгоритм нахождения объема аудиторских выборок и т.д.

Широкое применение при ВККА принци­па негативной уверенности. Предметом ВККА является проверка соблюдения тре­бований Федерального закона «Об аудитор­ской деятельности», федеральных стандар­тов, Кодекса профессиональной этики ауди­торов, стандартов СРО аудиторов, ВСАО, правил независимости аудиторов и аудитор­ской организации. Как это осуществлять на практике, лучше всего, по нашему мнению, прописано в «Положении…» НП «Московс­кая аудиторская палата» [14, с. 4-5]. Там реализован принцип негативной уверенности, т.е. предложено считать, что требования федеральных и иных стандартов соблюда­ются тогда, когда в процессе ВККА не обна­ружены конкретные, документально под­твержденные факты нарушения этих требо­ваний[15]. Иной подход резко увеличил бы затраты времени контролеров, мало что да­вая в плане повышения качества ВККА.

Узловые точки организационного плана

Статус предварительного анкетирования. По-видимому, при плановых (а тем более при внеплановых) ВККА предварительное анкетирование проверяемой аудиторской организации не обязательно. Его в некоторой мере заменяет ежегодная статистическая отчетность последней[16]. Но в тех случаях, когда контролеры качества считают такое анкетирование полезным, анкета с ответами на сформулированные контролерами вопро­сы должна быть для аудиторской организа­ции обязательной[17].

Может ли быть ВККА камеральным? В «Положении…» НП «Институт професси­ональных аудиторов» [15, подпункты 2.4-2.11] указывается, что в рамках ИПАР формы проверок могут быть камеральными и выез­дными. По нашему мнению, в век Интернета (а также учитывая большие просторы нашей страны) можно обходиться лишь камераль­ными проверками. Соответствующую нор­му целесообразно внести в Методику.

Программу ВККА, как показала практика работы СРО аудиторов и государственных контролирующих органов, целесообразно со­ставлять в форме типовых вопросов (например, охватывает ли система внутреннего контро­ля качества аудиторской организации поря­док признания новых клиентов) с тремя воз­можными вариантами ответа: «Да», «Нет», «Комментарий».

Продолжительность ВККА при плановых проверках[18] логично ограничивать тремя рабочими днями с возможностью продления в случае необходимости, но не более чем на два дня, а при внеплановых — пятью, но опять-таки с возможностью (неоднократного) про­дления. Но в этом случае лучше зафиксиро­вать возможность продления. Можно пред­ставить себе квалифицированный ВККА фирмы Arthur Andersen за год до ее краха – вряд ли он уложился бы в пять дней и даже в близкие к этому сроку цифры.

Сотрудник по документации при ВККА. Н.А. Ремизов [11, с. 74] утверждает, что в аудиторской организации должен быть на­значен сотрудник (подразделение), отвеча­ющий за разработку, внедрение и обновле­ние внутренних регламентирующих доку­ментов, обеспечивающих качество аудита. В Методике имеет смысл предусмотреть на ранних стадиях ВККА проверку этого об­стоятельства. Во-первых, это поможет сде­лать вывод о том, насколько серьезно по­ставлен внутренний контроль в аудиторс­кой организации. Во-вторых, постоянный контакт с таким лицом может повысить ка­чество ВККА и ускорить его проведение.

Устное обсуждение результатов ВККА. В материалах СРО аудиторов обычно фигури­рует норма, обязывающая контролеров про­водить устное обсуждение результатов ВККА с руководством проверяемой аудиторской организации до направления ему письменно­го отчета о ВККА. Понять СРО аудиторов можно – это забота о психологическом кли­мате в СРО и о нормальном отношении аудиторских организаций к ВККА. Но если конт­ролеры убеждены, что проверяемая органи­зация вовсю занимается «черным аудитом», то такая норма представляется странной.

Поэтому в Методике лучше оставить ре­шение этого вопроса на усмотрение руково­дителя контролеров, который может пред­ложить устное обсуждение, но вправе его и не предлагать. А вот необходимость двух письменных отчетов – предварительного (направляемого руководству аудиторской организации с тем, чтобы оно дало ответ на замечания) и окончательного – эту норму выработала практика работы СРО аудиторов – следует, по нашему мнению, в Методике зафиксировать.

Внеочередное прохождение ВККА. В «Правилах…» НП «Московская аудиторс­кая палата» [8, п. 6.1] присутствует норма о том, что любой член Московской аудитор­ской палаты (МоАП) может обратиться в палату с просьбой пройти ВККА во вне­очередном порядке. Аналогичную норму, на наш взгляд, полезно внести в Методику. Та­кие обращения могут быть инициированы, например, желанием усилить позиции сво­ей аудиторской организации в конкурсах на аудит государственных корпораций и т.п. Срок хранения документов ВККА Соглас­но «Правилам…» НП «Российская коллегия аудиторов» [16, п. 3.4], рабочие документы контролера хранятся в Комиссии по контро­лю качества Российской коллегии аудиторов (РКА) в течение трех лет. А в ИПАР [17, п. 3.3.6] такие документы должны храниться не менее десяти лет. При такой норме несколь­ко проще бороться с «черным контролем» (аналогом «черного аудита»). Поэтому в Ме­тодике имеет смысл присоединиться к норме ИПАР – хранить рабочие документы контро­лера (и тем более входные и выходные мате­риалы ВККА) не менее десяти лет.

Кадровые и этические моменты

Должен ли контролер качества быть ат­тестованным аудитором? Требование к госу­дарственному специалисту по ВККА обяза­тельно иметь аттестат аудитора представ­ляется в современных российских условиях излишним. В значительной мере его можно компенсировать с помощью прохождения соответствующих учебных курсов по ВККА и некоторого времени работы в качестве помощника опытного контролера.

Что касается контролеров качества СРО аудиторов, то они, как нам представляется, должны иметь аттестат аудитора. Во-пер­вых, это будет означать более высокие ква­лификационные требования к контролеру качества, а во-вторых, повысит авторитет ВККА.

Необходимость «третейского судьи». В со­ответствии с «Правилами…» НП «Российс­кая коллегия аудиторов» [16, п. 1.23] Комис­сия по контролю качества РКА не принима­ет непосредственного участия в проведении ВККА и рассматривает только возможные конфликтные ситуации в отношениях, складывающихся между контролером и про­веряемой организацией (индивидуальным аудитором), утверждает отчет контролера качества и принимает по нему решение. Дру­гими словами, этой Комиссии отводится роль третейского судьи. Аналогичную конструк­цию полезно ввести в Методику.

Отзыв контролера качества с ВККА и ис­ключение его из числа контролеров. Конт­ролер качества обязан соблюдать нормы аудиторской и общечеловеческой этики при общении с коллегами, представителями проверяемой аудиторской организации и третьими лицами. Нарушение этих норм контролером качества может повлечь его отзыв с проверки по решению руководите­ля контролеров и исключение из списков контролеров. Последнее является, по на­шему мнению, настолько серьезным шагом, что оно должно быть прерогативой руко­водства СРО аудиторов или государствен­ного органа. Отзыв же контролера с про­верки может быть прерогативой руково­дителя контролеров, т.к. зачастую такой отзыв должен быть осуществлен крайне оперативно, при этом он не имеет таких серьезных последствий, как исключение из списка контролеров.

Проверка степени корректности рекламы. В рамках ИПАР действует правило [17], со­гласно которому при ВККА необходимо про­верить, не содержит ли сайт аудиторской организации — члена ИПАР, рекламного ма­териала, преувеличивающего ее квалифи­кацию, опыт и виды предоставляемых услуг, а также пренебрежительных отзывов о ра­боте других аудиторов. По нашему мнению, аналогичная норма должна быть в Методи­ке, поскольку ВККА может проводиться и в отношении аудиторских организаций, участвующих в открытых конкурсах. Одна­ко проверка должна охватывать, по нашему мнению, не только сайт, но и другие возмож­ные источники рекламы (объявления в га­зетах, журналах и т.д.).

***

Из сказанного выше видно, что какие-то рассмотренные выше узловые точки Методи­ки носят принципиальный характер, какие-то нет. Полнее они проанализированы в Ме­тодике НИФИ АБиК Минфина России [4]; там же затронут и ряд других узловых то­чек. Расширенный анализ узловых точек ВККА, равно как и обобщение опыта исполь­зования различных методических материа­лов по контролю в аудите, должен, на наш взгляд, стать базой для разработки типовой методики ВККА.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 28.12.10).
  2. Гутцайт Е.М.Новый закон «Об аудиторской деятельности» / Е.М. Гутцайт // Аудитор. – 2009. – № 2. – С. 19-27.
  3. Кодекс этики аудиторов России. Одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол от 31.05.07 № 56).
  4. Методика внешней проверки качества работы аудиторских организаций уполномоченным феде­ральным органом. Отчет по НИР НИФИ АБиК Минфина РФ, 2010. Депонирован в Центре информацион­ных технологий и систем органов исполнительной власти (ЦИТиС) 03.02.11 № 02201151354, Интернет-номер № 110114094706.
  5. Временные методические рекомендации и программа проведения аккредитованными при Минфи­не России профессиональными аудиторскими объединениями проверки качества аудиторских услуг. Одобрены Советом по аудиторской деятельности 26.05.05 (протокол № 36).
  6. Федеральный стандарт аудиторской деятельности «Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля» (ФСАД 4/2010). Утверждены приказом Минфина России от 24.02.10 № 16н.
  7. Statement of Membership Obligations 1. Quality Assurance (SMOl). (Положение об обязанностях членов Международной федерации бухгалтеров 1. Контроль качества (CMOl)). – IFAC Board, Statement of Membership Obligations, 2006. -106 с.
  8. Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских органи­заций, аудиторов – членов некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата», соблюде­ния его устава, законодательства, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости и ко­декса профессиональной этики аудиторов России. Утверждены решением Hit «Московская аудиторская палата», протокол от 01.07.04 № 135. – URL: http://www.m-auditchamber.ru/work/control/docs/ pravila_kontrolia_kachestva.doc
  9. Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов НП «Аудитор­ская Ассоциация Содружество». Утверждены правлением НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», протокол от 29.06.09 г. № 1.-URL: http://www.auditor-sro.org/pravila_KontrKach
  10. Шацкий В.Ф.Внешний контроль качества работы ауди­торских организаций: опыт, проблемы, решения / В.Ф. Шац­кий // Аудитор. – 2008. – № 4. -С. 21-29.
  11. Ремизов Н.А. Как прове­рить качество аудита / Н.А. Ре­мизов // Финансовые и бухгал­терские консультации. — 2001. — № 5. – С. 70-79; № 6. – С. 58-69.
  12. Краев A.В. Аудит. Внутри­фирменные стандарты / А.В. Кра­ев [и др.]. – М.: Книга и сервис, 2002.-160 с.
  13. Морозова Ж.А.Внутри­фирменный стандарт «Суще­ственность в аудите» / Ж.А. Мо­розова // Аудиторские ведомо­сти. – 2004. – № 7. – С. 79-81.
  14. Положение об организа­ции и осуществлении контроля за соблюдением аудиторами требований законодательства об аудиторской деятельности, правил (стандартов) аудиторс­кой деятельности, правил неза­висимости аудиторов и Кодек­са этики аудиторов России са­морегулируемой организации аудиторов — НП «Московс­кая аудиторская палата». Ут­верждено решением правления НП «Московская аудиторская палата», протокол от 23.12.09 № 140. – URL: http://www. m-auditchamber.ru/work/ control/docs poloi_o_kontr _za_auditorami.doc.doc  
  15. Положение о контроле YG «Институт профессиональ­ных аудиторов». Утверждено решением Совета НП «МПАР», протокол от 10.03.10 № 120. – URL: http://www.e-ipar.ru/images/stories/documents/pdf/Polozhenie %20o%20Kontrole20IPAR.pdf
  16. Правила организации и осуществления внешнего кон­троля качества работы членов саморегулируемой организа­ции аудиторов НП «Российская коллегия аудиторов». Утверж­дены решением Централь­ного совета РКА от 17.08.09. -URL: http:/www.rkanp.ru/filesPravila_organizacii_i_ osushestvleniya_vneshnego_ kontrolya.pdf
  17. Комплект документов «Внешний контроль качества работы членов НП «ИПАР». Ут­вержден решением Совета НП «Институт профессиональ­ных аудиторов» (протокол от 22.09.09 № 106). – URL: http:// www.e-ipar.ru/images/stories/ documents/pdf/Komplekt%20 documentov.pdf


[1] В случае перехода от доминирования административного механизма регулирования аудита к приоритету экономического механизма основным инструментом повышения качества аудита станут штрафные санкции за некачественный аудит, а роль ВККА уменьшится. Однако закон об аудиторской деятельности реализует административный механизм, и поэтому указанный переход в ближайшем будущем вряд ли возможен.

[2] Аналогично при недостатке информации о бухгалтерском учете у клиента аудитор может выдать заключение с отказом
от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности клиента.

[3] Похожим образом сейчас реализуется порядок получения аудиторских аттестатов.

[4] Разумеется, без претензий на полноту.

[5] Подробно задачи ВККА изложены в Методике НИФИ АБиК Минфина России [4, п.п. 2.2].

[6] Идентификация состояния внутреннего контроля тоже характерна для внешнего контроля на различных рынках.
В качестве примеров можно привести деятельность санэпидемстанций, пожарного надзора и т.д.

[7] Иначе дома будут рушиться, а самолеты – падать.

[8] Это те организации, которые, согласно закону об аудиторской деятельности [1, ст. 10, ч. 5], проводят аудит экономических
субъектов с большим государственным участием в их собственности.

[9] Подробнее права и обязанности проверяющих и проверяемых изложены в Методике НИФИ АБиК Минфина России [4, п. 2.4].

[10] В качестве примера здесь можно привести аудит пенсионных фондов.

[11] В.Ф. Шацкий [10, с. 28] дает этому такое объяснение. В случае выбора аудиторской организации ее руководство может
заявлять заниженные цены, а затем компенсировать недобор повышенной стоимостью консалтинговых работ; такая конструкция легче всего реализуется при предварительном сговоре аудиторской организации с клиентом и предполагает зачастую положительное аудиторское заключение независимо от реальной достоверности бухгалтерской отчетности. Поэтому, на наш взгляд, соответствующая норма (требование повышенного внимания контролеров к таким ситуациям) должна фигурировать в Методике.

[12] Например, для них логично определить некоторое минимальное число проверяемых заданий.

[13] Причины этого обстоятельства пояснены выше.

[14] Одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.99, протокол № 6

[15] Этот принцип, на наш взгляд, можно распространить и на проверку выполнения требований закона об аудиторской
деятельности, кодекса этики аудиторов, соблюдения аудиторской тайны.

[16] Надо поэтому учитывать и такую функцию ежегодной аудиторской статистической отчетности, не перегружая, впро­чем, ее обилием показателей.

[17] Необходимость такого анкетирования контролирующий орган должен изложить в письменной форме.

[18] Как опять-таки показала практика работы СРО аудиторов и государственных контролирующих органов.

Автор:

Теги: качество аудита  внешний контроль качества аудита  аудит  аудиторская деятельность  СРО аудиторов  ВККА