Об аксиоматических положениях проведения внутреннего аудита инновационной деятельности предприятий

В данной статье говорится о внутреннем аудите инновационной деятельности и об определении целевой направленности осуществления контроля для предприятий Кыргызстана. Разработанные автором этой статьи целевой и информационный аспекты методики контроля позволяют более оперативно и четко выделить важнейшие направления контрольной деятельности, определить круг документов, необходимых для установления реального положения дел, а также способствуют интенсификации и повышению качества организации и проведения документального контроля инновационной деятельности.

Одним из актуальных и дискуссионных вопросов аудита является определение его постулатов: аксиоматических положений, принимаемых как истинное до тех пор, пока не будет доказано иное, т.е. пока они не опровергнуты.

Постулаты лежат в основе наук и научных дисциплин. Они необходимы для развития любых научных теорий, являются исходными посылками и предположениями, базой для дальнейших логических построений. Приняв за основу фундаментальные постулаты, можно прийти к пониманию более сложных вопросов. Постулаты должны быть очевидны, даже если их истинность не может быть доказана бесспорно. Любые постулаты или аксиомы могут подвергаться изменениям в процессе развития знания, поскольку они являются не истиной в последней инстанции.

Роль постулатов в части аудита огромна. Они помогают понять содержание аудит-стандартов, устанавливающих направление аудиторской деятельности. Всесторонне изучив точку зрения специалистов в области аудита, а именно, профессоров Суйца В.П., Шеремета А.Д. и других [2; 4; 5], считаем, что наиболее обоснованными и верными являются следующие постулаты для организации аудита инновационной деятельности.

1. Возможность верификации
2. Отчет составлен неверно
3. Когда проверка финансовой информации выполняется с целью выражения независимого мнения, то деятельность аудитора регламенти-руется исключительно его полномочиями
4. Никто не застрахован от ошибочных выводов
5. Мнение аудитора зависит от его интересов
6. Объективность отчетных данных прямо пропорциональна эффективности внутреннего контроля
7. Каждая последующая проверка может снижать ценность предыдущей и всегда менее информативна
8. Каждое утверждение аудитора имеет определенную степень убедительности
9. Ценность предыдущей информации
10. Последовательное соблюдение общепринятых бухгалтерских принципов
11. Вероятное столкновение интересов

Знание постулатов и использование их в повседневной практике позволит лучше понимать цели и технику аудита, содержание аудиторских стандартов. При проектировании аудиторских стандартов в основу их должна быть положена подробно обсужденная специалистами, четкая система постулатов, использование которой окажет положительное влияние на эффективность аудиторской деятельности.

По мнению проф.Шеремета А.Д., под стандартами в теории и практике аудита понимают основные правила или основополагающие принципы аудиторских процедур. Приходится констатировать, что преобладающая часть аудиторов и аудиторских фирм не имеет внутреннего пакета стандартов, определяющих подход к проведению проверки, и не стремится к его разработке [4]. Учитывая значение внутренних стандартов в обеспечении высокого качества проверок, в повышении эффективности их результатов, в уменьшении трудоемкости аудиторской работы, в применении в аудиторской практике новых технологий и методик проверки, требуется разработка кыргызских стандартов внутреннего аудита. Для этой цели нами была изучена точка зрения ведущих экономистов. Наиболее приемлемыми для экономики Кыргызстана стандартами внутреннего аудита инновационной деятельности являются следующие.

Таблица 1

Стандарты внутреннего аудита инновационной деятельности

По нашему мнению, использование данного стандарта повышает ответственность работников служб внутреннего аудита в выполнении повседневных обязанностей, стремлении к высокому уровню профессиональной компетентности. Письменный отчет по результатам проверки состояния инновационной деятельности служба внутреннего аудита предприятия должна представлять руководителю как предприятия, так и проверяемого филиала, подразделения [1].

Как известно, организация и проведение внутреннего аудита в разрезе сегментов имеет свои некоторые особенности. Хотелось бы остановиться на некоторую специфику внутреннего аудита инновационной деятельности.

Внутренние стандарты в соответствии с правилом “Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций” по своему назначению могут быть объединены в следующие группы: стандарты, содержащие общие положения по аудиту; стандарты, устанавливающие порядок проведения аудита; стандарты, устанавливающие порядок формирования выводов и заключений аудиторов; специализированные стандарты; стандарты, устанавливающие порядок оказания сопутствующих аудиту услуг; стандарты по образованию и подготовке кадров.

Одну из наиболее важных групп представляют стандарты, устанавливающие порядок проведения аудита. В них аудиторы заключают свой подход к планированию проверки, к порядку изучения и оценки внутреннего контроля, к получению аудиторских доказательств, к определению уровня существенности, к оценке аудиторского риска и т.д. Остановимся на некоторых вопросах, которые должны определяться аудиторами во внутренних правилах инновационной деятельности, а также на возможных при этом проблемах.

Известно, что предприятия могут определять свой подход к планированию аудита. Основные этапы планирования аудита четко определены в соответствующем национальном стандарте “Планирование аудита”. Ими являются: предварительное планирование; подготовка и составление общего плана аудита; подготовка и составление программы аудита. При подготовке внутрифирменного стандарта аудиторы могут более четко представить свои действия на каждом этапе планирования, в том числе и при получении знания об инновационной деятельности экономического субъекта, которые будут востребованы как при подготовке общего плана и программы, так и при непосредственном выполнении аудиторских процедур. Аудиторской фирме целесообразно в своих внутренних документах заранее подготовить возможный план и программу аудита и предусмотреть возможность корректировки в зависимости от особенностей инновационной деятельности проверяемых экономических субъектов. Отразив в плане и программе максимально возможный перечень видов работ и процедур, аудиторы будут оставлять лишь подходящие процедуры для конкретной проверки и дополнять их уникальными действиями, характерными только для проверяемого клиента. Отдельные положения общего плана и программы могут согласовываться с руководителем экономического субъекта. В отношении общего плана следует отразить форму его представления, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в отдельные положения общего плана, перечень наиболее важных вопросов, которые будут приниматься во внимание при проведении проверки. При описании порядка подготовки программы аудита, составляемой в развитие общего плана, помимо формы представления и возможных случаев внесения изменений, следует предусмотреть детальный перечень конкретных аудиторских процедур, необходимых для реализации плана. Она составляется в виде программы тестов средств контроля и аудиторских процедур по существу. При этом программа тестов средств контроля направлена на выявление существенных недостатков в организации действующей системы внутреннего контроля инновационной деятельности и представляет собой совокупность действий аудитора по сбору информации о ней. Аудиторские процедуры по существу призваны определить наличие значительных искажений оборотов и сальдо бухгалтерских счетов. Заметим, что действия аудитора в том и другом случае могут “переплетаться”, в связи с чем аудиторы могут предусмотреть содержание программы без деления на программы тестов средств контроля и аудиторских процедур по существу. Форма программы может быть табличной, с отражением конкретных аудиторских процедур, сроков их проведения, исполнителей и другой необходимой информации. Аудиторская организация вправе принять решение о подготовке программы не в виде единого документа, а по отдельным ее разделам (аудит основных средств, запасов и др.). Тогда к рабочим документам, подготовленным на отдельных участках аудита, следует прилагать программу по этим разделам.

Создавая внутренний стандарт, необходимо помнить, что при формировании общего впечатления о системе принимаются во внимание ее компоненты, т. е. надлежащая система бухгалтерского учета, контрольная среда и отдельные средства контроля. Выяснение надежности каждого из них позволит оценить систему в целом. Заметим, что общепринятых критериев оценки бухгалтерского учета инновационной деятельности не существует. Аудиторские организации должны опираться на самостоятельное представление об эффективности их функционирования, которое также следует представить во внутреннем стандарте. Если данные системы учета не дают полных и достоверных сведений об имуществе, его источниках, а также финансовых результатах инновационной деятельности проверяемых организаций, то она не должна считаться эффективной. Аудиторы могут разработать критерии оценки контрольной среды в зависимости от состояния инновационной деятельности экономического субъекта. Если составляющие контрольной среды “работают”, отвечая предъявляемым к ним требованиям, это должно быть свидетельством положительного мнения о надежности внутреннего контроля в целом. Поскольку существуют некоторые особенности оценки системы внутреннего контроля в случае полной или частичной автоматизации учета, внутрифирменные стандарты могут содержать порядок действий аудиторов в этом случае. Если в организации действует широко применяемая система компьютерной обработки данных, то велика вероятность того, что допущенные при ее разработке ошибки уже устранены. Если же используется единичная программа, то у аудитора могут возникнуть серьезные сомнения в эффективности организации учета и контроля. Целесообразно проверить систему компьютерной обработки данных посредством реализации автоматизированных способов контроля. Первичная оценка системы внутреннего контроля может быть подтверждена по завершении второго этапа аудита, т. е. после непосредственного выполнения аудиторских процедур. В этот период времени уже известна информация о выявленных в процессе проверки нарушениях и ошибках. Если выявленные искажения в отдельности или сумме являются существенными, то система внутреннего контроля не может быть признана эффективной. Таким образом, подтверждается и корректируется мнение о внутреннем контроле, которое сложилось при первичной оценке.

Во внутрифирменных правилах также должен найти отражение подход аудиторской фирмы к порядку расчета уровня существенности для проверки. Это один из наиболее важных внутренних стандартов аудиторских организаций. Связано это, прежде всего, с необходимостью формирования и представления аудиторами в определенной форме заключения по результатам проверки, содержащего мнение о достоверности данных отчетности клиента. Как известно, обоснованность показателей отчетности не должна быть установлена аудитором с абсолютной точностью, т. е. она должна быть достоверна во всех существенных аспектах. И здесь возникают трудности в поиске критериев отнесения искажений к существенным. Попытка решения этой проблемы предпринимается аудиторской фирмой посредством разработки соответствующего внутреннего правила.

Список литературы

1. Мамасыдыков А.А. О необходимости создания внутренних стандартов аудита капитала предприятия.Журнал «Известия» Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной «Азии YI»«Исраиловские чтения». — № 1(12).— 2016. — с. 390–393.
2. Арзыбаев А.А. и др. Международные стандарты финансовой отчетности. Учебник для ВУЗов. — Бишкек: 2016. — Изд. «Макспринт». — 320 с.
3. Закон Кыргызской Республики от 29 апреля 2002 года № 76 «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.05.2015 г.).
4. Шеремет А.Д., Старовойтова Е.В. Бухгалтерский учет и анализ. — М.: «Инфра—М» — 2014. — 420 с.
5. Под ред. проф. Суйца В.П. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции «Декабрьские дебаты». — М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2017. — 148 с.