Особенности развития рынка аудиторских услуг в России

«Развитие систем корпоративной отчетности – одно из важнейших условий нормального функционирования рынка и обеспечения его полезной, достоверной, надежной информацией».

Заместитель министра финансов РФ С.Д. Шаталов

В статье рассмотрены вопросы развития рынка аудиторских услуг в России за период с 2008 по 2013 год, проанализированы внешние факторы и их влияние на рынок аудита, обозначены драйверы роста.

Как подтверждает общемировая практи­ка, значительный вклад в развитие си­стемы корпоративной отчетности и в обеспе­чение ее достоверности вносят именно аудиторы. При этом, несмотря на свой высокий статус в системе общественных отношений, деятельность аудиторов напрямую зави­сит как от состояния дел в экономике стра­ны, так и от мировой экономической системы в целом.

Вызовы, стоящие перед российской экономикой

Большое влияние на работу аудиторов оказывают макроэкономические факто­ры. В настоящее время макроэкономиче­ская ситуация во всем мире и в нашей стра­не не самая благополучная, так, например, по данным Центрального Банка России от­ток инвестиций за 2013 год составил 59,7 млрд долларов, за 1 кв. 2014 года 63 млрд долларов, и прогнозируется, что в целом за 2014 год отток составит порядка 90 млрд долларов.

По мнению Министра экономического развития Алексея Улюкаева: «Самая ниж­няя точка российской экономикой пройдена. В апреле показатель промышленного производства оценивался в 2,4%. Рост ВВП РФ в 2015 году может ускориться до уровня свы­ше 2% после роста на 0,5% в 2014 году. В те­чение трех лет – с 2015 по 2017 гг. – в сред­нем рост ВВП будет на уровне 2,5%» [2].

Сложная макроэкономическая ситуация, общие процессы глобализации, укрупнение бизнеса, повышение количественных крите­риев для проведения обязательного аудита, снижение активности на рынке капитала – все эти факторы привели к тому, что ежегодное количество проаудированных ком­паний начиная с 2008 по 2013 гг., по данным Минфина РФ [3], снизилось на 27,3% (рис. 1), то есть за шесть лет аудиторы потеряли 30% своей клиентуры.

При этом количество аудиторских компа­ний за тот же период (шесть лет) снизилось на 26,3% (рис. 2).

Естественно, аудиторы бьют тревогу по поводу снижения общего числа аудитор­ских компаний на рынке, которое с 2008 года сократилось более чем на четверть. Но является ли данная ситуация критичной?

За последние пять лет нагрузка на ау­диторские компании не только не возросла, она фактически упала: количество клиен­тов, бухгалтерская отчетность которых была проаудирована, в расчете на одну аудитор­скую компанию сократилось приблизительно на 5%, что подтверждают приведенные ниже данные (рис. 3).

Многие представители отечественно­го аудиторского сообщества говорят о том, что специалисты уходят из профессии, и данные саморегулируемых организаций аудиторов и Минфина России это лишний раз подтверждают (рис. 4).

Необходимо обратить внимание на то, что в последние годы престиж профессии аудитора явно упал. Соответственно, такое сни­жение интереса к аудиторской профессии ведет к ее старению (рис. 5).

Старение профессии и потеря квалифи­цированных кадров являются достаточно тревожными признаками. Однако при этом нагрузка на аудиторов возрастает не значительно, что является следствием как общих макроэкономических, так и регулятивных факторов.

Исходя из статистических данных, мы можем сделать вывод, что количество кли­ентов, приходящихся на одного аудитора за последние шесть лет выросло на 22,5% (рис. 6). Но это вовсе не означает, что вы­росла реальная нагрузка, приходящаяся на каждого аудитора. Не секрет, что боль­шая часть аудиторов только «числилась» в аудиторских компаниях, а на самом деле не была занята в профессии. В первую очередь общая численность аудиторов сокра­тилась именно за счет этих коллег, поэтому статистические данные показывают рост ко­личества клиентов, приходящихся на одного аудитора.

Гораздо больше беспокойства должна вы­зывать динамика данных о доходах, полученных от аудита, которая представлена на рисунке 7. Так, за шесть лет объем доходов от аудита, приходящийся на один млн. руб. выручки клиентов аудиторских компа­ний, сократился на 18,7%, а за восемь лет – на 31,4%.

То есть если объем бизнеса условного клиента с 2006 по 2013 год не изменился, то за аудиторские услуги он стал платить мень­ше на треть. И это происходит в условиях усложнения учетных систем и увеличения нагрузки на аудиторов вследствие изменения нормативно-правового регулирования и роста требований к документированию аудита.

Следует заметить, что в отчетных до­кладах Минфина России и комментариях экспертов, как правило, идет речь об абсо­лютных показателях выручки от аудиторских услуг, что недостаточно точно раскры­вает реальную картину. Подробный анализ данных, представленных в таблице 1, по­зволяет сделать вывод, что темп роста объ­ема выручки от аудиторских услуг, начи­ная с 2008 года был значительно ниже при­роста ВВП. Исключение составляет только 2009 год, когда прирост объема аудиторских услуг по сравнению с предшествующим годом был выше прироста ВВП за анало­гичный период. Это вполне объяснимо: до­говоры на аудит были заключены еще в пе­риод, предшествующий отчетному. А вот следующий 2010 год «отыграл» ситуацию, и при приросте ВВП на 16,4% рынок ауди­торских услуг показал снижение на 1%.

Таблица 1

Показатели макроэкономики и рынка аудиторских услуг в России

* Источник: http://www.gks.ru (дата обращения: 12.01.2013 и 30.04.2013).

И все же необходимо отметить, что абсо­лютные значения объема выручки от аудиторских услуг не дают реальной картины. На рисунке 8 представлена динамика вы­ручки от аудиторских услуг за период с 2006 по 2013 годы в сопоставлении с уровнем инфляции за этот период. Тот минимальный прирост рынка аудита, о котором говорят чиновники, гораздо ниже уровня инфляции. Рынок аудита на самом деле сжимается. Эти процессы характерны не только для России, но и для всех экономически развитых стран мира.

Падением уровня гонораров аудиторов и необходимостью обеспечения надлежаще­го качества аудита сейчас озабочены во всем мире. Кроме того, мировую аудиторскую общественность волнуют вопросы повышения ценности аудита для пользователей, и это является ключевой задачей для аудиторов в сложившихся условиях.

Так, например, американский Совет по надзору за учетом в публичных компани­ях (РСАОВ) размышляет о том, не способ­на ли какая-то дополнительная форма отчетности, ориентированная на потребности пользователей, расширить рамки мышления аудитора, чтобы высветить ключевые фак­ты, способные дать пользователям представ­ление о качественной отчетности. Этот про­ект не меняет природы или масштаба ауди­торской работы – речь о том, чтобы сделать результаты аудита более полезными 1.

Концентрация рынка

Рынок аудиторских услуг в России ха­рактеризуется высокой концентрацией. Так, по данным Минфина, на долю пятидеся­ти крупнейших по величине доходов аудиторских организаций всего в 2012 году при­шлось 62,1% доходов от аудиторских услуг, в 2013 году – 63,1% доходов, при этом доход от аудита этих организаций в совокупных доходах от аудита всех аудиторских органи­заций ежегодно растет (рис. 9).

В указанной группе Минфин России вы­деляет четыре крупнейшие аудиторские организации. Приведенные ниже данные о ди­намике выручки от аудиторской деятельно­сти за последние семь лет (табл. 2, рис. 10), явно говорят об укреплении позиций четырех крупнейших компаний на рынке именно аудиторских услуг.

По данным РА «Эксперт РА»², величина выручки транснациональных аудиторских компаний более чем в два раза превыша­ет выручку следующей за ними в рейтинге аудиторской компании (табл. 3), что соответ­ствует зарубежной практике 3.

По информации из реестров СРО аудито­ров, размещенной на их сайтах, основная мас­са региональных компаний – это малые ауди­торские компании, в штате которых числится не менее трех аттестованных аудиторов.

В данной ситуации у аудиторов возни­кают вопросы о том, что же может стать драйверами роста, если абстрагироваться от общеэкономических проблем и внешнего воздействия макроэкономических факторов.

Таблица 2

Доля доходов 4-х крупнейших аудиторских организаций от проведения аудита

Таблица 3

Позиции транснациональных аудиторских компаний в России

* По данным Эксперт РА

На наш взгляд, в среднесрочной перспекти­ве этим может быть активизация действий в следующих направлениях:

• развитие потребностей клиентов и ус­ложнение оказываемых услуг;
• повышение заинтересованности поль­зователей аудиторских услуг в получении качественного аудита;
•  повышение ценности аудита для поль­зователей, в том числе государства;
• дальнейшее развитие законодательства в части регулятивных норм, предусматрива­ющих обязанность составлять консолидиро­ванную отчетность 4 и определяющих основы внешней оценки и заверения публичной нефинансовой отчетности 5.

Таблица 4

Процент снижения цены контракта от начальной максимальной цены в соответствии с нормами № 94-ФЗ в сопоставлении с нормами 44-ФЗ

Одним из факторов, серьезно влияю­щих на ценообразование на рынке аудитор­ских услуг является порядок проведения открытых конкурсов по выбору аудитора. Надежда на то, что введение Федераль­ной контрактной системы улучшит ситу­ацию, не оправдалась. В первую очередь из-за того, что Постановлением Правитель­ства № 1085 от 28.11.2013 были кардинально изменены правила расчета ценового крите­рия для определения победителя открытого конкурса. Нижеприведенный анализ результатов проведенных конкурсов наглядно по­казывает недостаточную проработку новых правил торгов именно для аудиторских ус­луг (рис. 11, табл. 4).

Ситуация могла бы значительно улуч­шиться, если бы предельные величи­ны значимости критериев оценки заявок для аудиторских услуг были изменены с величин, действующих сегодня для всех услуг, включая аудиторские (для стоимостного критерия минимальное значение — 60, для нестоимостного критерия максималь­ное значение — 40), до значений, предус­мотренных для экспертных услуг (для сто­имостного критерия минимальное значе­ние — 30, для нестоимостного критерия максимальное значение — 70). Аудиторская деятельность предусматривает наличие у исполнителей высокой специальной ква­лификации, поэтому при выборе аудито­ра определяющими должны быть квали­фикационные и качественные критерии, а не цена.

В соответствии с классификатором ус­луг внешнеэкономической деятельности (КУВЭД), соответствующим требованиям ВТО, аудиторские услуги относятся к деловым профессиональным услугам. Поскольку услуга не существует до ее предоставления, невозможно сравнить и оценить качество услуги до момента ее предоставления. А это означает, что услуги, в том числе аудитор­ские, характеризуются высокой степенью неопределенности и не могут в связи с этим иметь «гарантированное качество».

Существует несколько подходов к оценке «качества» аудиторских услуг. Например, под качеством аудита подразумевается:

1. соответствие требованиям аудитор­ских стандартов и других нормативных актов по аудиторской деятельности;
2. соответствие полученных выгод ожи­даемым;
3. оптимальное соотношение соответ­ствия одновременно стандартам и стоимости;
4. соответствие скрытым потребностям клиента и т.д.

То есть оценка качества аудиторских ус­луг требует применения комплексного подхода и установления четких критериев для измерения.

В России под качеством аудита понимают выполнение требований нормативноправо­вых актов, следовательно, предметом внеш­него контроля является всего лишь одна характеристика «качества», а именно соот­ветствие деятельности аудиторских органи­заций требованиям законодательства.

За рубежом развит иной подход к данно­му вопросу. Например, Центр качества ауди­та для оценки качества аудиторской работы предложил набор индикаторов, которые делятся на четыре основные категории 6:

• индикаторы лидерских позиций компа­нии;
• индикаторы знаний, опыта и навыков аудиторских команд;
• индикаторы мониторинга;
• индикаторы аудиторской отчетности.

Как показывает практика, в России внешнему контролю подвергаются наибо­лее добросовестные участники рынка, ведь до 20% запланированных к ВККР аудиторских компаний выходят из СРО до момента проведения внешнего контроля (рис. 12). Это негативно влияет на профессию аудитора и повышает риски СРО аудиторов. Видимо, решение проблемы лежит в плоскости по­вышения ответственности аудиторов, явля­ющихся собственниками и руководителями аудиторских компаний.

Внешний контроль качества со стороны всех СРО в дальнейшем будет усиливаться как из-за давления со стороны добросовест­ных членов, и стремления СРО аудиторов снизить свои риски, так и в связи с ужесто­чением требований регулятора к системе внешнего контроля СРО.

На рис. 13 приведена структура основных видов нарушений, выявленных Росфиннадзором (РФН) в ходе ВККР аудиторских ор­ганизаций 7. Нарушения аудиторских стан­дартов выявлены более чем в 80% проверок. Но это не означает, что большая часть наших коллег — злостные нарушители. Одна из про­блем заключается в том, что в аудиторских стандартах много оценочных норм, кроме того ФПСАД принимались в разное время и содержат противоречивые данные относи­тельно друг друга. Вполне вероятно, что си­туация кардинально улучшится при перехо­де на международные стандарты аудита.

Раскрытие информации

Важное значение для репутации добро­совестных аудиторов имеет факт раскрытия информации о своей деятельности. Рабочий орган Совета по аудиторской деятельности в рамках предложений по совершенствова­нию условий конкуренции на рынке ауди­торских услуг принял проект Рекомендаций аудиторским организациям по раскрытию информации, который должен быть ут­вержден на ближайшем заседании Совета по аудиторской деятельности.

Аудиторским организациям, которые проводят обязательный аудит бухгалтер­ской (финансовой) отчетности организаций, предусмотренных ч. 3 ст. 5 закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», рекомен­дуется в течение четырех месяцев после окончания календарного года размещать на своих веб-сайтах ежегодные отчеты о прозрачности деятельности, содержащие как минимум следующую информацию:

• сведения об организационно-правовой форме аудиторской организации и структу­ре собственности;
• описание структуры корпоративного управления;
• дата последнего ВККР;
• список организаций (ч. 3 ст. 5), в отно­шении которых был проведен аудит;
• информация, касающаяся системы воз­награждения руководителей аудиторских проверок в части влияния оценки качества оказания аудиторских услуг на раз­мер вознаграждения;
• выручка (с выделени­ем выручки от аудита обще­ственно значимых объектов) и т.д.