Особенности списания безнадежной задолженности со стороны банков

Банковский бизнес в России и зарубежом

Автор:
Источник: Журнал “Слияния и поглощения” №3-2014
Опубликовано: 10 апреля 2014

Соблюдение алгоритма отсроченного согласия во взаимоотношениях с экономически слабой стороной – заемщиком

Настоящая статья рассматривает аспекты списания кредитным учреждением безнадежной задолженности по кредитному договору. Приводится алгоритм действия кредитного учреждения по списанию задолженности. Кроме того, рассматривается механизм, при котором достигается алгоритм отсроченного согласия.

По своей природе кредитный до­говор относится к договорам присоединения (п.1 ст. 428 Граж­данского кодекса Российской Федера­ции – далее ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заем­щики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержа­ние. Это является ограничением свобо­ды договора и как таковое требует со­блюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономи­чески слабая сторона в этих правоот­ношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограни­чении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Конституционное признание сво­боды договора является одной из га­рантируемых государством свобод че­ловека и гражданина, которая Граж­данским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Фе­дерации) и может быть ограничена фе­деральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Фе­дерации).

Исходя из конституционной свобо­ды договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным призна­нием юридического равенства сторон и должен предоставлять определен­ные преимущества экономически сла­бой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конку­ренцию в сфере банковской деятель­ности и реально гарантировать в соот­ветствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществле­нии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определе­на в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П.

Принцип свободы договора, установ­ленный ст. 421 ГК РФ, в данной ситуа­ции не действует.

Европейский суд напомнил, разли­чие между сторонами (в нашем случае в кредитных отношениях) является дис­криминационным, если оно «не имеет объективного и обоснованного оправ­дания», а именно не преследует «за­конной цели», или отсутствует «спра­ведливое отношение соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью». В данном слу­чае заемщик является экономически слабой стороной кредитного договора (постановление Европейского суда по правам человека от 16.09.1996г. по де­лу «Гайгузус против Австрии»).

В соответствии с требованиями п. 8.2 положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П кредитная организация имеет право списывать с баланса нереальные для взыскания ссуды за счет сформиро­ванных резервов по соответствующим ссудам.

Согласно требованиям п. 8.7 этого положения, принятое кредитной орга­низацией решение о списании нере­альной для взыскания ссуды в размере, превышающем 1% от величины собст­венных средств (капитала) кредитной организации, должно подтверждаться следующими актами уполномоченных государственных органов: и судебными актами, и актами судебных приставов-испол­нителей и иных лиц, обладающих равными полномочиями, и актами органов государственной регистрации, и а также иными актами, доказываю­щими невозможность взыскания ссуды, если отсутствие необходимо­сти подтверждения указанными ак­тами не предусмотрено специаль­ным решением уполномоченного органа управления кредитной ор­ганизации.

Процедуры принятия и исполнения решений по списанию с баланса нере­альных для взыскания ссуд, включая указания на документы и (или) акты уполномоченных государственных ор­ганов, необходимые и достаточные для принятия решения о списании ссуды с баланса, должны быть отражены в при­нятых уполномоченным органом уп­равления внутренних распорядитель­ных документах банка.

Критерии признания ссудной за­долженности безнадежной для взыс­кания определены ст. 266 НК РФ.

Так, в соответствии с данной стать­ей безнадежными долгами (долгами, нереальными для взыскания) призна­ются те долги перед налогоплательщи­ком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те дол­ги, по которым в соответствии с граж­данским законодательством обяза­тельство прекращено вследствие не­возможности его исполнения, на основании акта государственного ор­гана или ликвидации организации. Следует обратить внимание на то, что соблюдение данных критериев необ­ходимо для признания ссудной задол­женности невозможной для взыскания в целях налогообложения, в целях же бухгалтерского учета соблюдение вы­шеописанных принципов не является обязательным.

По мнению Минфина России, при­менение требований п. 2.3 Положения (процедура принятия и исполнения ре­шения о списании за счет сумм сформи­рованного резерва безнадежной задол­женности по ссудам, по ссудной и при­равненной к ней задолженности), в том числе при принятии решения уполномо­ченными органами банка о списании за счет средств сформированного резерва на возможные потери по ссудам нере­альной ко взысканию задолженности без проведения мер по ее взысканию ввиду несоизмеримости издержек по взысканию, допустимо в отношении потребительских кредитов, предостав­ленных физическим лицам, со сроком просроченной задолженности свыше одного года (письмо Минфина от 28.04.2007г. № 03-03-06/2/79).

В соответствии с письмом Банка Рос­сии от 06.06.2000г. № 15-1-1/969 основа­нием для списания безнадежной и/или нереальной для взыскания ссудной за­долженности является решение совета директоров (наблюдательного совета) банка, принятое и запротоколирован­ное в установленном действующим зако­нодательством (п. 4 ст. 103 ГК РФ и ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных общест­вах»") и уставом банка порядке.

Определение перечня необходи­мых документов, которые должны быть представлены на совет директо­ров (наблюдательный совет) банка для обсуждения и принятия решения о спи­сании задолженности с баланса банка за счет резерва на возможные потери по ссудам, относится к компетенции кредитной организации и является од­ним из моментов, которые следует от­разить при составлении внутренних документов банка.

В указанный перечень документов, например, могут входить документы, свидетельствующие о неблагополуч­ном финансовом состоянии заемщика, а также документы о невозможности удовлетворения требований банка за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческий банк является собствен­ником имущества, как переданного ему в виде взносов учредителями, так и приобретенного им по другим осно­ваниям. В п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помо­щью известной «триады»: владения, пользования и распоряжения, охваты­вающих в своей совокупности все воз­можности собственника.

Правомочие распоряжения, в ча­стности, означает возможность опре­делять юридическую судьбу имуще­ства путем изменения его принад­лежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение, списа­ние с баланса и т.д.). Другими слова­ми, банк вправе определять дискрет­но судьбу безнадежной задолженно­сти по ссуде.

Заявитель (заемщик) вправе обра­титься в банк с заявлением, а также до­кументами, подтверждающими нали­чие оснований признания задолжен­ности по ссуде безнадежной:

  •  решение суда о признании должни­ка несостоятельным (банкротом);
  • определение суда о завершении конкурсного производства в отно­шении должника;
  • выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) о внесе­нии в нее записи о ликвидации ор­ганизации (индивидуального пред­принимателя);
  • копия свидетельства о смерти ин­дивидуального предпринимателя;
  • прочие документы (справка о ма­териально-имущественном поло­жении).

В заключение

Необходимо отметить, что в особом мнении судья Европейского суда по правам человека Х.С. Грев к постанов­лению ЕСПЧ от 10.04.2003г. по делу Sigurdsson vs. Iceland отметила, что в кредитных отношениях общепринято соглашение о прощении долгов, кото­рое является намного предпочтитель­ней для кредиторов, нежели банкротст­во должников. Кроме того, необходимо отметить, что должник является эконо­мически слабой стороной в кредитном соглашении и нуждается в особой защи­те своих прав (постановление Конститу­ционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, определение Конституционного суда РФ от 15.07.2004г. № 281-О).

Преодолевая ситуацию с разреше­нием конфликта по кредитному дого­вору со стороны банка (создание ситу­ации, связанной с невозможностью со стороны заемщика погасить задолжен­ность по кредитному договору по объ­ективным причинам), предоставляя за­емщику достаточно времени (отсрочка выплаты по кредитному договору) или в достаточной мере ускоряя взаимо­действие (реализация соглашения о прощении части долга, график рест­руктуризации с целью мотивации за­емщика для дальнейших выплат по кредитному договору), чтобы тот мог рассмотреть достаточное количество альтернативных решений в целях вы­бора удовлетворительного из их числа. Тем самым реализуется алгоритм от­сроченного согласия, который был сформулирован лауреатом премии Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альф­реда Нобеля за 2012 год Элвином Ро­том в работе Deferred Acceptance Algorithms: History, Theory, Practice, and Open Questions (International Journal of Game Theory, Special Issue in Honor of David Gale, March, 537-569 2008).

Автор:

Теги: списание безнадежной задолженности  алгоритм отсроченного согласия  кредитный договор  Граж¬данский кодекс  конституционная свобода договора  Банк России  НК РФ  безнадежные долги  ст. 266 НК РФ