Риски для компании при отсутствии по юрадресу

Практические советы

Автор:
Источник: Журнал “Актуальная бухгалтерия” №3-2014
Опубликовано: 31 марта 2014

Отсутствие компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является нарушением и может грозить ликвидацией. С одной стороны, это хорошо, так как данная мера поможет существенно сократить количество фирм-однодневок. Но с другой — существует вероятность, что пострадают добросовестные компании, потому как ненахождение их по юрадресу может быть обусловлено вполне объективными причинами.

Трудно рассчитывать на деловую активность в стране, где почти половина официально зарегистрированных организаций имеют теневое руководство и признаются налоговиками и судами фирмами-однодневками, связь с которыми грозит лишением налоговых вычетов и привлечением к ответственности. Один из признаков фирмы-однодневки — это ненахождение организации по юридическому адресу.

Поскольку выездная налоговая проверка может проводиться только по месту нахождения налогоплательщика, то неустановление такого места инспекцией означает невозможность осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, очистка ЕГРЮЛ от подобных «фантомов» могла бы улучшить деловой климат и собираемость налогов в стране.

Способ решения проблемы

Гражданский кодекс устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК РФ). В соответствии с законом о госрегистрации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) налоговики вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его регистрации грубых нарушений закона или иных правовых актов. К таким нарушениям относится, например, сообщение регистратору заведомо недостоверных сведений о юридическом адресе создаваемой организации.

В своем недавнем письме (письмо ФНС России от 12.12.2013 № СА-4-7/22406 (далее — Письмо)) ФНС России рекомендует налоговым инспекциям обращаться в арбитражные суды с заявлениями о ликвидации юридических лиц на основании положений приведенных норм.

При этом налоговики ссылаются на то, что такие действия одобрены Пленумом ВАС РФ (пост. Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 (далее — Постановление)). Так, высшие судьи указывают: при наличии информации, свидетельствующей, что связь с юридическим лицом по адресу из ЕГРЮЛ невозможна, налоговые инспекторы могут обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этой компании, но только после направления ей уведомления о необходимости указания достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления этих данных в разумный срок (п. 6 Постановления). При этом явными признаками отсутствия лица по юрадресу может служить то, что представители подобной организации не располагаются по указанному в ЕГРЮЛ адресу и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п. Отметим, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений инспекторы могут направлять по адресу учредителей организации и лица, действующего от имени организации без доверенности.

Риски добросовестных налогоплательщиков

Нужно иметь в виду, что не все добросовестные налогоплательщики располагаются по своему юридическому адресу. Иногда это вызвано причинами объективного характера. Такое возможно, например, в случае заселения организации в строящееся офисное здание, еще не сданное в эксплуатацию и не имеющее официального почтового адреса. Другой пример: место нахождения руководящего состава компании — жилое помещение, но коммерческую и административную корреспонденцию она ведет через дружескую либо родственную (материнскую, дочернюю) организацию.

Арбитражная практика к этому относится довольно лояльно: суды не признают достаточным одного этого обстоятельства для признания организации фирмой-однодневкой и не лишают ее контрагентов налоговых вычетов.

Так, судьи считают, что отсутствие контрагента по юрадресу и нарушение им своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину его партнеру по сделке и не влияет на право компании на налоговый вычет по НДС (пост. ФАС МО от 12.12.2013 № Ф05-15569/13, от 16.05.2012 № Ф05-3790/12, от 02.06.2011 № Ф05-4391/11, ФАС ЗСО от 15.03.2011 № А45-12492/2010). Кроме того, Пленум ВАС РФ указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В других обстоятельствах судьи также разъясняют, что ненахождение контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для признания организации недобросовестной и свидетельствовать о получении ею необоснованной налоговой выгоды (пост. ФАС ЗСО от 04.12.2013 № Ф04-6873/13, ФАС ПО от 06.08.2013 № Ф06-5707/13).

Но в то же время закон определяет, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе при взаимодействии с компаниями, добросовестно полагавшимися на сведения ЕГРЮЛ об адресе контрагента, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных в нем (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Но это правило не распространяется на случаи, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли организации.

В таких случаях прямая обязанность руководства компании — наладить бесперебойную коммуникацию посредством адреса, указанного в ЕГРЮЛ. В противном случае ему придется объясняться в арбитражном суде с налоговой инспекцией.

В подобной ситуации у добросовестной компании еще есть возможность избежать ликвидации, так как суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить ей принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в ФНС России достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании представить регистратору упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока (п. 6 Постановления).

Признаки недостоверности адреса

Пленум ВАС РФ указал случаи, когда судебные перспективы такого налогоплательщика ничтожно малы, то есть сведения о юридическом адресе заведомо недостоверны (п. 2 Постановления ):

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных организаций, в отношении всех или значительной части которых имеется информация, свидетельствующая о невозможности связаться с ними по этому адресу;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены представители государственной власти, воинские части и т. п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Также следует учитывать, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к компании о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для взаимодействия с этим юридическим лицом (п. 5 Постановления ).

Вниманию контрагентов

Зачастую предприниматели легко доступны для контрагентов по сделкам, но закрыты для проверяющих.

Если контрагенты подобной организации не знали о недостоверности юридического адреса партнера, но смогли обеспечить заключение и исполнение договора, а также его документальное оформление по имеющимся каналам связи, то они не должны отвечать за административную недоступность этого налогоплательщика. Свой гражданско-правовой интерес они обеспечили, а за достоверность сведений в ЕГРЮЛ отвечает регистратор, то есть налоговая инспекция.

С учетом изложенного, считаем, что Письмо следует оценивать позитивно: при обнаружении фиктивности адреса контролируемого юридического лица налоговики обязаны его ликвидировать в судебном порядке, а не ущемлять в правах его контрагента.

Мнение

Олег Москвитин, адвокат Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

У компании есть шанс не допустить ликвидации

Действительно, Пленум ВАС РФ разъясняет (п. 6 пост. Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 (далее — Постановление)), что ненахождение компании по указанному при регистрации адресу признается грубым нарушением ею положений Закона о госрегистрации (подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее — Закон)). Это позволяет регистрирующему ведомству подать иск о ликвидации такого юрлица (п. 2 ст. 25 Закона).

Но не стоит считать, что ВАС РФ оставил компании без защиты. В Постановлении говорится, что регистрирующая инспекция обязана для начала направить юрлицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

Таким образом, если хотя бы учредители и директор находятся (проживают) по известным регистрирующему органу адресам, то компания всегда сможет не допустить появления иска о ее ликвидации.

Более того, даже если иск все-таки подан, суд также извещает о начатом процессе участников и руководителя налогоплательщика и предоставляет ему второй шанс исправиться — представить в инспекцию актуальные сведения о месте нахождения фирмы. Если такие сведения представляются, то иск о ликвидации удовлетворен не будет.

Отметим, что предоставление подобного «второго шанса» — это право суда, а не обязанность. Однако на практике, скорее всего, суды будут предоставлять такую возможность всегда или почти всегда.

При этом если суд установит, что инспекторы не запрашивали у участников и руководителя компании сведения об актуальном адресе, то с налоговиков можно будет еще и попытаться высказать судебные расходы.

Таким образом, эффективным средством защиты фирмы в таких случаях является устранение нарушения с адресом после появления соответствующего требования от инспекторов или предоставления такой возможности арбитражным судом.

Но наилучшей защитой, конечно, является своевременная актуализация налогоплательщиком указанных в ЕГРЮЛ сведений о его месте нахождения.

Автор:

Теги: ЕГРЮЛ  ненахождение по юрадресу  фирмы-однодневки  госрегистрация  Гражданский кодекс  ФНС  добросовестные налогоплательщики  арбитражная практика  ВАС