А пока – небольшой рассказ по двум самым новым добавлениям, об Австралии. Рассказывает Бернард Шац (Bernhard Schatz). Он является членом IPSASB с января 2016 года: выдвинут от имени австралийского Минфина, будучи заместителем главы бюджетного департамента в его составе. С 2013 года состоит в проектной команде по бюджетной реформе, в рамках которой страна переходит с устаревшего кассового метода учета и бюджетирования к методу начислений. В составе рабочей группы работает сегодня над EPSAS - европейской “адаптацией” IPSAS, которые со временем, хочется надеяться, будут введены во всех странах ЕС. Имеет диплом бакалавра в социологии и экономике от Венского экономического университета.
Вопрос номер один: какие такие силы заставили Австралию принять решение о переходе на IPSAS и, соответственно, метод начислений? Бернард Шац говорит, что о переходе они думали давно, и главной побуждающей причиной стал, вероятно, многолетний бюджетный дефицит. В своем департаменте бюджетирования они задумались, что можно в этой связи сделать. Сегодняшний кассовый метод учета демонстрирует традиционные для него слабости – то, что он называет “бюджетными иллюзиями”. В пример он приводит продажу актива: вы продаете актив, получаете за него выручку. По сути, это деньги, полученные “из воздуха”, потому что вам не нужно признавать утрату актива, списывать его с баланса.
Второй “бюджетной иллюзией” является часто применяемый принцип “закажи сейчас – оплати потом”. Довольно часто у государства не хватает средств на какой-то товар или услугу. Ничего страшного: просто отложите платеж и сделайте его позднее - за дополнительные расходы, разумеется. Это чем-то напоминает злоупотребление лизингом, а по сути своей – бесконтрольное увеличение финансового рычага.
В качестве третьей “иллюзии” эксперт называет неспособность адекватно оценить все риски и подготовиться к ним. В мире кассового метода вы остаетесь слепы в отношении негативных событий, и когда они все-таки случаются, приходится просто платить по счетам, поскольку уже не остается времени на контрмеры.
Вопрос номер два: что слышно (как позитивного, так и негативного) о переходе правительственных организаций на новые основы учета? По словам Бернарда Шаца, довольно много критики метода начислений – того рода, что это, мол, слишком сложно, слишком дорога, а в конечном итоге вообще не несет никаких изменений – они наслушались еще до принятия решения о переходе. Для них это стало своеобразным вызовом: ОК, если это сложно, так давайте сделаем, чтобы было не очень сложно. Обещает быть дорогим? Постараемся, чтобы было не очень дорого. Они решили применить простой, приземленный подход: избегать сложностей, продвигаться шаг за шагом. Так и поступили. А уже после реформы обнаружили “добавленную стоимость” в виде больших объемов доступной теперь информации, причем информации более всеохватывающей и качественной. То есть улучшение было не только количественным, но и качественным.
Что еще они поняли – это что не обходимо соблюдать терпение при работе с методом начислений. Не все обучены работе с ним. Не говоря уж о том, что первый блин по традиции выходит комом, и приходится просто продолжать работать над улучшениями системы.
Кроме того, он рекомендует заняться “управлением ожиданиями” – ожиданиями людей, с которыми вы работаете. Многие имеют ошибочное представление и думают: “ОК, метод начислений – более точный, значит, и цифры будут всегда одними и теми же”. Но это же неправда, ведь если поменяются условия, поменяются и цифры. Это то, что отличает от кассового метода учета. А ведь как сказал Уоррен Баффет, “Лучше быть приблизительно правым, чем точно ошибаться”.
Вопрос номер три: на какие конкретно шаги пришлось пойти Австралии, чтобы сделать возможным переход с сегодняшней системы? Сколько длился период подготовки, сколько времени выделили на весь проект, и удалось ли вписаться в рамки? Прежде всего – говорит Шац – они провели что-то вроде “гэп-анализа”, то есть анализа расхождений. Была прежняя система – они посмотрели, насколько далека она от IPSAS, и на основе этого прикинули, что на переход потребуется 4 года – с 2009 г. по 2013 г. Далее они смотрели на самые важные области, которые затронет внедрение: техническая составляющая, законодательство и организационная структура.
Какие институциональные трудности возникли на пути? Технические трудности? Финансовые затруднения, возможно? По словам Шаца, самой большой сложностью юридического плана стал перевод терминов из основ учета по методу начислений – но он имеет в виду не лингвистический, а перевод на язык их национального законодательства. Юристам пришлось поломать голову, что имеется в виду в том или ином случае, это действительно стало непросто задачей.
Если рассматривать технические трудности, то это само внедрение метода начислений и нового финансового менеджмента. Держать всю фискальную информацию в терминах начислений стало еще одной неожиданно непростой задачей, хотя именно этого, казалось бы, стейкхолдеры теперь от них и ждали.
Ну и нельзя забывать об организационной составляющей процесса. Собрать всех под новым “знаменем” метода начислений оказалось непросто, ведь всегда найдутся те, кто не верит новой системе или будет слишком долго к ней привыкать. Это ведь по сути своей новый инструментарий. Предположим, в качестве инструмента вы всю свою жизнь пользовались старой простой отверткой, и вдруг вам приносят более совершенную – электрическую. Она хорошо выглядит и обещает новые возможности, но вы почему-то не спешите откладывать в сторону то, к чему за столько лет так сильно привыкли.
Какая была оказана помощь с внедрением со стороны IFAC / IPSASB / других организаций? По заверению Бернарда Шаца, самая большая помощь – это сами стандарты, истинная правда. Они полные. Они очень логичные. Они содержат много информации, что было полезно, когда они впервые сели и задумались, что вообще это такое – метод начислений. Впрочем, это не все, поскольку они находились постоянно на связи с членами Совета (IPSASB), общались с ними в чате, чтобы всегда быть уверенными, что они на правильном пути и не сбились в процессе реформы. И конечно, они смотрели на опыт других стран, уже провернувших аналогичные реформы учета – например, Швейцарии.
Вопрос: как бы Вы охарактеризовали успех с внедрением? По мнению австралийского эксперта, сегодня они, очевидно, наблюдают значительное улучшение подотчетности всей системы финансового менеджмента. Дополнительная информация, которая ныне доступна, нравится всем: аудиторам, парламенту, и т.д. Никто больше не захочет от этого отказываться. И конечно, нельзя не отметить улучшившееся качество управления активами в министерствах, ведь теперь у них есть все для принятия более взвешенных решений.
Но самым большим, по его мнению, улучшением стал новый учет одноразовых событий. Нестандартная выручка в действительности ведь погоды для вас не сделает - чего нельзя сказать о кассовом методе учета, где такие статьи решают многое, несмотря на то, что та же выручка может относиться только на данный конкретный отчетный период. Если учет транзакций осуществляется методом начислений, вы получите совсем другую картину.
Вопрос: оглядываясь назад, знаете ли вы, что Ваше ведомство могло бы и должно было бы сделать немного иначе? Оказалось, что в связи с ограниченным запланированным периодом на внедрение им пришлось принять ряд непростых решений – конкретнее, не все стандарты полностью внедрялись с самого начала, с прицелом на то, что эти пропуски будут восполнены в будущем. Это те пробелы, без которых можно было бы обойтись, но не удалось.
В чем преимущества для Австралии от применения метода начислений? В принципе, об этом уже говорилось немало. Все меняется – меняются и стейкхолдеры, привыкая к своей новой роли со всей этой новой информацией на руках. Парламентские обсуждения стали совсем другими по сравнению с тем, как они проходили раньше. Аудит изменился по сравнению с тем, как его проводили прежде. Все это, безусловно, бросает вызовы в плане управления, но это “хорошие” вызовы – те, с которыми вы чувствуете себя лучше, чем чувствовали бы себя, если бы никаких вызовов вам не бросали вообще.
И еще немного комментариев – от члена IPSASB Майка Блейка (Mike Blake). Является членом Совета с 2016 года: назначен от имени Института сертифицированных бухгалтеров Австралии и Новой Зеландии и CPA Australia. Генеральный аудитор в Tasmania с 2004 года. Имеет опыт аудита в компаниях как частного, так и общественного сектора. Три года проработал в австралийской рабочей группе по актуальным проблемам, шесть - в Австралийском совете по стандартам аудита и гарантии качества. В настоящее время является членом Австралийского Совета по стандартам финансовой отчетности. Имеет бакалаврский диплом в коммерции от Университета Наталя (Дурбан, ЮАР). Вопросы ему задавались те же, поэтому в целях экономии времени сразу знакомим читателей с подробностями
С прежней системой учета в Австралии было много проблем. Какова истинная стоимость транзакции? Каковы расходы на ведение бизнеса в общественном секторе экономики? На все эти вопросы требовался четкий ответ. В то же время не все издержки находили отражение по кассовому методу. Проблемы с прозрачностью и отчетностью, отсутствие детального отражения подхода компаний к управлению активами – все это и стало причиной перехода на новую систему. Это, впрочем, не значит, что наличность сама по себе не важна - не стоит забывать про нее совсем вместе со всей информацией по методу начислений, ведь управление наличностью по-прежнему остается очень важным.
Довольно интересные вещи рассказывает Майк Блейк о тонкостях работы в общественном секторе. В прошлом он работал в частном секторе, и лишь со годами перешел в общественный. И вот со временем возникла проблема “смены поколений” и преемственности, о которой столько говорят сегодня. Эксперт оказался в новых условиях, где все прекрасно понимали кассовый метод, “наличку”, но не понимали начисления. А что будет, если все эти люди массово уйдут на пенсию? Поначалу ему было непонятно, а в чем, собственно, такая большая проблема. А проблема в том, что у них у всех за много лет сложился определенный тип мышления, выбраться из которого невозможно. Иначе как в терминах наличности эти люди не мыслили. С другой стороны, это открывает возможности для новых людей, которые придут на место вышедших на пенсию - в отличие от прежних, “новички” прекрасно разбираются в методе начислений. Вдруг неожиданно ценность их аудита, их мышления стала очевидной всем, и они нашли свое место. Это можно назвать последствием, которого они – и Майк Блейк в частности – поначалу не ожидали, но оно стало, в принципе, приятным сюрпризом.
По словам эксперта, решение о переходе на метод начислений принималось правительством, которое, осознав все недостатки кассового метода, просто сказало, что, мол, пришло время меняться. В то же время определенная подготовка неформального плана велась уже некоторое время. Например, их агентства уже имели у себя регистры активов – что объясняет, почему это не заняло так уж много времени. То есть, хотя учет по-прежнему велся на основе наличности, они знали, где именно находятся их активы. Взять эту информацию оттуда и перенести на баланс было не так уж сложно. Чуть больше времени потребовалось на оценку и выработку принципов признания. Примерно то же самое можно сказать относительно счетов к получению. Если рассматривать балансовые отчеты по компонентам, то эта информация также была доступна в базовой форме, поэтому много времени переход не занял.
Впрочем, совсем без трудностей дело, конечно, не обошлось. О самой большой институциональной сложности уже было сказано: это те люди “застарелого” мышления и их неспособность ужиться в новых условиях. Поэтому они покинули систему, будучи просто неготовыми. Слава богу, в Австралии уже давно действовал свой Совет по стандартам учета для организаций общественного сектора – наравне с Советом, который занимался стандартами учета для частных предприятий. Эти стандарты были на методе начислений ,и агентства могли их использовать. Поскольку уже были готовы основы, все оказалось не таким сложным. Гораздо больше трудностей у них вызвало определить основы для отчетности различных департаментов. Каждый госдепартамент может рассматриваться в качестве отдельной отчитывающейся организации и должен следовать своим основам отчетности – но каким именно? Далее, пришломсь подумать, как именно бюджетирование связано с учетом и отчетностью, ведь тут также требовались новые основы, иначе невозможно было бы сравнивать одно с другим. Поиск ответа на вопрос “ОК, как организовать бюджетирование таким образом, чтобы это стыковалось с новым подходом к учету и отчетности?” занял чуть больше времени.
В то же время во многих агентствах Австралии до сих пор - уже после завершения реформы - остается проблема расхождения учета на основе метода начислений и отчетности на основе метода начислений. Майк Блейк говорит, что годовую отчетность за каждый период теперь представляют по методу начислений, а ежемесячную – кассовыми методом. И это плохо, поскольку решения принимаются по-прежнему на основе кассового метода, то есть неполной информации.
Относительно международной помощи с внедрением эксперт говорит прямо: особой помощи от IFAC они не получили. Австралия до сих пор еще не внедрила у себя стандарты IPSAS (хотя, как было сказано чуть выше, у них есть свой собственный Совет по стандартам учета для организаций общественного сектора, т.е. основы, которые можно использовать, причем эти основы уже имеют метод начислений в качестве базиса). Значительной помощью конкретно для эксперта оказалось его прошлое в частном секторе: он понимал метод начислений, для него это не было так уж сложно. Наконец, свою роль сыграла большая мобильность бухгалтерской профессии. Теперь намного чаще можно встретить финансового директора частной компании, работающего одновременно в госорганизации, и наоборот. Где мобильность и движение кадров, там и обмен опытом.
Наконец, если подводить итоги австралийской реформе, то, по мнению Майка Блейка, ее можно охарактеризовать как очень успешную – но лишь в той части, что касается отчетности, а не учета. Об этом говорилось чуть выше. Госорганизации научились бюджетированию на методе начислений и отчетности (той самой, обязательной ежегодной) на методе начислений. Однако – признает он с сожалением – у него нет такой уж сильной уверенности, что они уже научились учету, а значит и принятию деловых решений на основе метода начислений.
В связи с этим он называет еще одну, возможно, традиционную проблему: слишком слабое вовлечение в реформу тех, кто принимает решения о законодательных изменениях. Эксперт имеет в виду членов парламента. Эти люди имеют разное образование, и не все понимают всю специфику различий между тем, как велись учет и отчетность раньше, на кассовом методе, и как будут вестись учет, отчетность и проводиться бюджетирование теперь. Если бы была возможность четко разложить им все “по полочкам”, что было, а что стало, решения принимались бы более эффективно. Майку Блейку удалось понаблюдать за парламентскими обсуждениями этой темы, и он был разочарован, что действительно правильные вопросы (“Что определяет издержки?”, “Что лежит в основе прозрачности?”) так и задавались. Если что-то можно было бы изменить, он предпочел бы изменить именно это.