Автор: Тэмми Уайтхаус (Tammy Whitehouse),
Источник: Compliance Week
Перевод: GAAP.RU
Эксперты пытаются снять возникшую напряженность
Самые именитые представители аудиторской профессии сегодня призывают к компромиссу между внутренними и внешними аудиторами по довольно важной и проблемной теме. Вопрос звучит следующим образом: какой объем свидетельств необходимо собрать внешним аудиторам для правильной оценки состояния корпоративных финансов и внутреннего контроля? От аудиторских комиссий при этом ждут самого деятельного участия в роли рефери.
Вопрос по сути-то своей далеко не новый: в какой степени внешние аудиторы могут полагаться на работу внутренних аудиторов? Он был основным на недавней конференции Института внутренних аудиторов (IIA) и Центра качества аудита (CAQ) пару недель назад. На мероприятии прозвучало обращение к аудиторским комиссиям компаний с призывом более активно участвовать в планировании совместной работы внутренних аудиторов и внешних проверяющих, хотя бы ради того чтобы избежать совершенно ненужного дублирования функций.
Фото: http://complianceweek.com
“Как это часто случается, когда говорит регулятор, в отдельных случаях на это может иметь место излишняя реакция” – заметил Ричард Чэмберз (Richard Chambers), президент и исполнительный директор IIA.
Под “регулятором” он в данном случае имел в виду американский Совет по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB), и “говорил” регулятор в октябре 2013 года, когда опубликовал свое мнение по аудиторской практике с порядковым номером 11 (Audit Practice Alert No. 11). Впрочем, порядковый номер особого-то значения не имеет, гораздо важнее содержание: внешних аудиторов тогда призвали очень серьезно пересмотреть в сторону улучшения свою сегодняшнюю работу с внутренними аудиторами. Инспекторы PCAOB провели не одну инспекцию и обнаружили очень много проблемных областей, где имело место нарушение профессиональных стандартов, в том числе тех, что оговаривают сотрудничество с внутренними аудиторами и использование результатов их работы.
Несколько страниц 25-страниченого документа были посвящены оценке рисков при работе с готовой внутренней документацией, а также оценке компетенций и объективности внутренних аудиторов, на работу которых полагаются внешние проверяющие. “При использовании работы других, работы, оказывающей прямую поддержку, аудитор обязан внимательно ее контролировать – перепроверить, оценить и протестировать” – прямо указали представители американского регулятора аудиторского рынка.
По словам самих внутренних аудиторов, они определенно прочувствовали на себе все последствия этого указания регулятора. Согласно последовавшему опросу Института внутренних аудиторов (посвященному, на самом деле, не только данной конкретной проблеме, но в том числе), 65% внутренних аудиторов публичных компаний немедленно ощутили возросшее давление со стороны внешних инспекторов. 55% респондентов признались, что им пришлось значительно увеличить рабочие часы, затрачиваемые на совместную с внешними инспекторами работу, и причиной для этого стало прямое указание со стороны последних.
Стратегические соображения для внутренних аудиторов
Вот примерный список вопросов для руководителей аудиторских комиссий, с которых стоит начинать обсуждение этой темы (подготовлен IIA и его специализированным подразделением для аудиторских руководителей Audit Executive Center)
- Когда идет обсуждение годовых планов, имеют ли внутренние и внешние аудиторы схожее представление об областях, наиболее рисковых с точки зрения внутреннего контроля финансовой отчетности (ICFR)? Есть ли общее четкое понимание относительно допустимого уровня зависимости внешнего аудита от работы внутреннего аудита в этих проблемных областях?
- Имеет ли аудиторская комиссия представление о том, где внешний аудит зависит от результатов работы внутреннего аудита, а где нет, и о том, какая логика используется при выборе допустимой степени зависимости?
- Достаточно ли четко внутренний аудит и аудиторские комиссии понимают, как именно внешние аудиторы оценивают компетентность и объективность внутренних аудиторов?
- Есть ли возможности для улучшения компетентности внутренних аудиторов и используются ли они в полной мере?
- Есть ли возможности для улучшения их объективности и используются ли они в полной мере?
Источник: IIA; Audit Executive Center
Фото: http://complianceweek.com
Жанетт Францель (Jeanette Franzel), член Совета по надзору за учетом в публичных компаниях, заметила на недавней конференции, что проблема излишней зависимости, как показал анализ аудиторских результатов, на самом деле не настолько распространена, как можно предположить на основе категоричного тона публикации PCAOB (Audit Practice Alert No. 11).
“В общем-то наши проверки использования внешними аудиторами работы внутренних аудиторов показали относительно неплохой результат. В случае с аудиторскими компаниями (резидентами США), составляющими шесть крупнейших глобальных сетей, число аудиторских просчетов по части использования внешними аудиторами работы внутренних аудиторов в целом небольшое. И оно по-прежнему небольшое в сравнении с другими частыми просчетами аудита, а равным образом и относительно общего числа всех возможных просчетов, обнаруженных нами в ходе инспекций”.
Жанетт Францель говорит, что ее, напротив, расстраивают почти анекдотические случаи сознательного пренебрежения внешними инспекторам работы внутренних специалистов в попытке дистанцироваться от них и тем самым не навлекать на себя неприятности в ходе проверок. “Слишком сильное “раскачивание маятника” – не тот ответ аудиторских компаний, которого мы ожидали в ответ на публикацию PCAOB в этой области” – отметила она. – “Очень существенная стоимость будет потеряна, если внешние аудиторы начнут игнорировать работу внутренних или превратят этот процесс в масштабную дупликацию или упражнение по механическому “проставлению галочек”.
Успокоить возникшую напряженность
Фото: http://complianceweek.com
Центр качества аудита (CAQ) и IIA провели тематический круглый стол в попытке несколько снизить градус напряженности – сообщила на конференции Синди Форнелли (Cindy Fornelli), исполнительный директор CAQ. “Та публикация вовсе не имела перед собой цели стать новым стандартом, но ее задачей было прояснить личные ожидания PCAOB относительно зависимости внешних аудиторов от результатов работы внутренних. Стало ясно, что непреднамеренно она могла создать ненужные трения между внешним и внутренним аудитом”.
Согласно совместному отчету IIA и CAQ, приглашенные на круглый стол аудиторы заявляли, что PCAOB нужна детализация (так в их представлении, по крайней мере), что руководство по итогу натянуло отношения со службами внутреннего аудита, и что менеджеров в компаниях теперь донимают аудиторской тематикой, ведь требования, по сути, удвоились. Это еще не поднимая вопрос издержек. По сообщению 60% принявших участие в опросе IIA внутренних аудиторов, в их компании стали больше платить внешним аудиторским специалистам.
“Очевидно, в отдельных случаях внешние аудиторы стают особенно осторожными и, вероятно, вообще не полагаются на результаты работы внутренних аудиторов, либо полагаются, но запрашивают очень много дополнительной документации, чтобы перепроверить все как следует” – предполагает Ричард Чэмберз. – “Все это создает напряженность между внутренним и внешним аудитом, оплата аудиторов растет, и это беспокоит аудиторские комиссии и менеджмент в целом”.
Надпись гласит: “Если бы Вы заново провели все тестирование, пока аудитор смотрит – это было бы здорово”
Решение пришло по итогам обсуждений на круглом столе – заявляют представители CAQ и IIA – и заключается оно в большем участии аудиторских комиссий, а аудиторское планирование при этом должно быть лучше скоординированным и прозрачным уже на более ранних стадиях процесса. Аудиторские комиссии, внутренний и внешний аудит обязаны работать вместе над распределением обязанностей, согласованием моделей и подходов, чтобы избежать ненужной дупликации. “Аудиторские комиссии могут помочь с распределением рабочего времени внутреннего аудита и ресурсов, а также того, как это все будет в дальнейшем использовано внешними аудиторами” – добавила Синди Форнелли.
Фото: http://complianceweek.com
Внешним аудиторам это определенно понравилось бы – замечает Сара Лорд (Sara Lord), партнер компании McGladrey. “Кто угодно ощутит пользу от большей прозрачности” – заметила она, и на основе ее профессионального опыта можно судить, что о сегодняшней напряженности она осведомлена не понаслышке, причем лично была ей свидетелем и в качестве внешнего аудитора своей фирмы, и в качестве внутреннего аудитора, когда их услугами пользовались по аутсорсингу. “Возьметесь за дело пораньше и запланируйте все вместе. Что представляют собой ваши аудиторские планы? Вы используете выборку достаточного размера? В достаточной ли степени масштаб покрытия скоординирован с аудиторской методологией? Вообще, все это только улучшит профили риска компании и обеспечит эффективное использование ресурсов”.
Фото: http://complianceweek.com
Питер Байбл (Peter Bible) – партнер аудиторской фирмы EisnerAmper. По его словам, сложившееся на сегодня напряжение представляет собой очередную “рытвину” на пути эволюции аудита как регулируемой профессии. Более всего его беспокоит возможность того, что эта напряженность сведет на нет все успехи, которых удалось добиться внутренним аудиторам за последние годы своей собственной эволюции от простых гарантов качества отчетности к неотъемлемой и очень весомой составляющей корпоративной структуры. “Мне бы очень не хотелось, чтобы для них это стало шагом назад. Если аудиторские компании стали меньше полагаться на результаты работы внутренних аудиторов и вместо этого делают все сами, у этого может быть пара возможных исходов, и все негативные. Аудиторские комиссии идут вверх, а менеджеры начинаются задаваться вопросом, зачем это службе внутреннего аудита такие большие бюджеты”.
Однако, по мнению главы IIA Ричарда Чэмберза, это вряд ли возможно в ближайшей перспективе. “Думаю, среди менеджмента и аудиторских комиссий все же доминирует правильная оценка, что это в значительной степени было просто излишней реакцией со стороны внешних аудиторов на руководство от PCAOB” – полагает он.
А вот Сара Лорд из McGladrey видит это естественным результатом избыточного регулирования и авторитарного характера всех стандартов и руководств - не просто какого-то отдельного из них. “Как аудиторские компании, мы вынуждены реагировать на руководства PCAOB, имеющие формы стандартов или указаний, получаемых в ходе инспекций” – говорит она. – “Очень трудно указать на какой-то один конкретный источник руководства и сказать, что мы, мол, излишне среагировали именно на него, без того чтобы не смотреть на всю картину в целом”.