Актуальные проблемы, возникающие в процессе создания и функционирования ревизионной комиссии акционерного общества

Внутренний аудит

Автор:
Источник: Акционерное общество: вопросы корпоративного управления
Опубликовано: 8 февраля 2008

На какой срок избирается счетная комиссия ? Как правильно трактовать нормы законодательства , ограничивающие права отдельных акционеров при избрании ревизионной комиссии ? Кто не может быть избран в состав ревизионной комиссии ? Какова арбитражная практика при рассмотрении соответствующих споров ? Ответы на эти и иные вопросы , связанные с формированием и работой ревизионных комиссий , читатель найдет в прилагаемой статье .

В целях осуществления контроля за финансово – хозяйственной деятельностью акционерного общества Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208 – ФЗ от 26.12.1995 года ( далее также — Закон ) предусмотрено создание ревизионной комиссии .

Исходя из полномочий , которыми Закон наделил данный орган , и при условии должной организации его работы ревизионная комиссия может стать эффективным средством контроля со стороны акционера за финансово – хозяйственной деятельностью самого общества и работой его органов управления .

В то же время правовые нормы , регулирующие статус ревизионной комиссии , отличаются краткостью . Большинство вопросов , связанных с созданием и функционированием названного органа , передано законодателем на уровень локального регулирования самим обществом . Поэтому в случае , когда устав акционерного общества , а также его внутренние документы подробно регламентируют правовое положение ревизионной комиссии , вопросы ее деятельности , как правило , разрешаются бесконфликтно . В противном случае при возникновении спорных вопросов заинтересованные лица вынуждены руководствоваться только Законом , который не во всех случаях дает однозначные ответы на возникающие вопросы , и , соответственно , может создаваться ситуация сложно регулируемых разногласий .

Анализ норм Закона и имеющейся судебной практики позволяет выделить следующие группы проблем , вызванных особенностями нормативного регулирования статуса ревизионной комиссии :

  • проблемы , связанные с формированием ревизионной комиссии ;
  • проблемы , связанные с правовым положением актов , издаваемых ревизионной комиссией .

Проблемы , связанные с формированием ревизионной комиссии

1. Определение срока полномочий ревизионной комиссии .

Решение данной проблемы , главным образом , связано с ответом на вопрос , должна ли ревизионная комиссия переизбираться ежегодно .

Глава 12 Закона «Контроль за финансово – хозяйственной деятельностью общества» , включающая в себя основные нормы о ревизионной комиссии акционерного общества , не определяет срок полномочий данного органа , в том числе не ограничивает его верхний или нижний предел .

Единственное положение , содержащееся в п . 1 ст . 85 действующей редакции Закона , указывает на то , что ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества .

В соответствии со статьями 47, 48, 53 Закона на годовом общем собрании акционеров должны решаться , в том числе , вопросы об избрании ревизионной комиссии ( ревизора ) общества ( в прежней редакции Закона ссылка на указанные статьи содержалась непосредственно в статье 85, касающейся деятельности ревизионной комиссии ).

Исходя из соотнесения данных норм , Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг ( далее также — ФКЦБ России ) в письме № ИК -07/883 от 28.02.2000 года «О сроках полномочий ревизионной комиссии» ( далее также — письмо ) был сделан вывод о необходимости ежегодного переизбрания ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров .

Как указано в письме , если по каким – либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров , то срок ее полномочий считается истекшим и обществом должно быть созвано внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа . В случае , если положения устава или внутренних документов акционерного общества относительно сроков полномочий ревизионной комиссии ( ревизора ) противоречат нормам Закона , то по общим правилам должны применяться соответствующие нормы Закона .

Вместе с тем , сложившаяся впоследствии судебная практика не поддержала позицию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Арбитражными судами практически единогласно было высказано мнение о том , что ежегодное переизбрание ревизионной комиссии должно осуществляться только в тех акционерных обществах , чьи внутренние документы не предусматривают более продолжительного срока полномочий данного органа .

Изложенный вывод обосновывается судами следующим :

  • буквальное толкование пункта 1 статьи 47 Закона ( предусматривающей рассмотрение на годовом общем собрании акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии ) не дает оснований для вывода о годичном сроке полномочий ревизионной комиссии ; иное толкование указанного пункта может исказить смысл других норм Закона , которые предусматривают в определенных случаях возможность избрания ревизионной комиссии на внеочередном собрании акционеров ( Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.06.2002 года по делу № А 42-8622/01-13-567/02);
  • в соответствии со статьей 85 Закона компетенция , порядок деятельности ревизионной комиссии определяются уставом общества . Срок полномочий ревизионной комиссии законодательно не установлен . Следовательно , необходимо руководствоваться положениями устава акционерного общества ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.10. 2001 года по делу № А 43-2837/2001 -28-113);
  • письмо ФКЦБ России № ИК -07/883 от 28.02.2000 года «О сроках полномочий ревизионной комиссии» не относится к числу правовых актов , которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25.09.2001 года по делу № А 43-2402/2001-28-106).

Приведенная судебная практика нашла отражение при корректировке акционерного законодательства — Федеральным законом № 146 – ФЗ от 27.07.2006 года из статьи 85 Закона были исключены ссылки на статьи 47, 48 и 53. Тем самым законодатель подтвердил , что переизбрание ревизионной комиссии должно осуществляться в сроки , предусмотренные уставом акционерного общества .

Таким образом , срок полномочий ревизионной комиссии акционерного общества определяется его внутренними документами : в первую очередь , уставом общества , а также принимаемыми в соответствии с ним локальными актами ( в частности , положением о ревизионной комиссии , принятие которого общим собранием акционеров прямо предусмотрено Законом ). Только в случае отсутствия в них указания на срок полномочий ревизионной комиссии она должна переизбираться ежегодно на общем годовом собрании акционеров .

2. Определение круга лиц , имеющих право участвовать в избрании ревизионной комиссии .

В целях обеспечения независимости ревизионной комиссии от органов управления акционерного общества Закон ограничивает участие в голосовании по вопросу ее избрания членов совета директоров и иных лиц , занимающих должности в органах управления акционерного общества ( п . 6 ст . 85 Закона ).

На практике возникает вопрос , касается ли данное ограничение только должностных лиц акционерного общества или распространяется и на их аффилированных лиц . Предметом споров, в частности , становится участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии акций , принадлежащих супругам членов совета директоров .

Показательным в данном случае является дело № Ф 09-898/04 – ГК , рассмотренное в кассационной инстанции Федеральным арбитражным судом Уральского округа ( постановление от 08.04.2004 года ).

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества об избрании ревизионной комиссии .

Исковые требования мотивированы тем , что в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии принимали участие супруги членов совета директоров акционерного общества . Вместе с тем , в соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства имущество супругов , нажитое ими в период брака , является общей совместной собственностью . Следовательно , акции , принадлежащие супругам членов совета директоров , одновременно являются и собственностью последних . В связи с этим в силу запрета , установленного п . 6 ст . 85 Закона , участие акций , принадлежащих супругам членов совета директоров , в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии является неправомерным наравне с участием в таком голосовании акций , принадлежащих самим членам совета директоров .

По данному иску суды трех инстанций — первой , апелляционной и кассационной — высказались единогласно : требования акционера удовлетворению не подлежат , поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит запрета на участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии акций , принадлежащих супругам членов совета директоров или иным аффилированным лицам общества .

Приведенный пример наглядно свидетельствует о том , что при определении круга лиц , чьи акции не могут участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии , суды исходят из буквального толкования норм акционерного законодательства , в соответствии с которыми в голосовании не допускается участие акций , принадлежащих членам совета директоров и иным лицам , занимающим должности в органах управления акционерного общества . При этом решающее значение имеет определение конкретного владельца акций в соответствии с реестром акционеров ; права на акции как объект общей совместной собственности во внимание не принимаются .

3. Определение круга лиц , которые не могут быть избраны в состав ревизионной комиссии акционерного общества .

В целях обеспечения независимости ревизионной комиссии от органов управления акционерного общества Закон ограничивает не только круг субъектов , имеющих право участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии , но и устанавливает перечень лиц , которые не могут быть избраны в состав данного органа акционерного общества .

Согласно абз . 1 п . 6 ст . 85 Закона члены ревизионной комиссии ( ревизор ) общества не могут одновременно являться членами совета директоров ( наблюдательного совета ) общества , а также занимать иные должности в органах управления общества .

Исходя из понятия органов управления акционерного общества , данная норма , безусловно , исключает участие в ревизионной комиссии членов совета директоров , генерального директора ( директора ) и членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества ( правления , дирекции ).

Между тем , судебная практика показывает , что приведенный выше перечень должностных лиц акционерного общества не является исчерпывающим .

Так , постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.06.2004 года по делу № Ф 04/3224-492/ А 70-2004 было признано незаконным избрание в качестве ревизора заместителя генерального директора акционерного общества . Данный вывод суда обоснован тем , что заместитель генерального директора акционерного общества «в связи со своей должностью в органах управления осуществляет функции исполнительного органа» .

Интересно также отметить , что судебной практикой признается неправомерным не только само избрание в ревизионную комиссию лица , занимающего должность в органах управления акционерного общества , но и одновременное выдвижение одного и того же лица в качестве кандидата в ревизионную комиссию и какой – либо орган управления акционерного общества .

Так , Федеральным арбитражным судом Московского округа ( постановление от 21.07.2004 года по делу № КГ – А 41/5215-04) был назван законным отказ совета директоров акционерного общества во включении кандидатуры , предложенной истцом , в список кандидатур по выборам в ревизионную комиссию , поскольку эта кандидатура уже была по предложению истца включена в список кандидатур по выборам в совет директоров акционерного общества .

Выводы суда кассационной инстанции были обоснованы следующим : «В соответствии с п . 6 ст . 85 ФЗ «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества , а также занимать иные должности в органах управления общества . С учетом вышеприведенной нормы Закона предложение одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества , так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества следует расценивать как злоупотребление правом , что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права» .

4. Право акционера на выдвижение кандидатов в состав ревизионной комиссии акционерного общества .

Возможность акционера при реализации своих прав эффективно использовать такой инструмент корпоративного контроля , как ревизионная комиссия , во многом зависит от наличия в ее составе представителей данного лица . На практике такое представление интересов обеспечивается посредством выдвижения акционером своих кандидатов в состав соответствующего органа .

Согласно п . 1 ст . 53 Закона акционеры , являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества , вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в ревизионную комиссию общества , число которых не может превышать количественный состав этого органа .

В то же время п . 2 ст . 53 Закона , предусматривающий полномочия акционеров , владеющих в совокупности более чем двумя процентами голосующих акций общества , по выдвижению кандидатов для выборов на внеочередном общем собрании акционеров говорит о возможности выдвижения кандидатур только в совет директоров общества .

Содержание приведенных выше норм порождает вопрос : обладает ли акционер правом выдвигать своих кандидатов при наличии в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании ревизионной комиссии , либо такое право дано ему только в отношении годового общего собрания акционеров ?

Имеющаяся судебная практика не дает конкретного ответа на данный вопрос .

Однако , следуя позиции судебных органов , изложенной , например , в приведенном выше постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2004 года № Ф 09-898/04 – ГК , при толковании норм акционерного законодательства необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и предложений , что означает отсутствие у акционера права выдвигать кандидатуры в ревизионную комиссию при ее избрании на внеочередном общем собрании акционеров .

В результате изложенной причины мы неминуемо сталкиваемся с ситуацией , когда ревизионная комиссия , избранная на внеочередном общем собрании акционеров , воплощает интересы только лица ( лиц ), инициировавшего данное собрание акционеров .

Представляется , что разрешение подобной ситуации конфликта интересов возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в акционерное законодательство либо путем предоставления дополнительных прав акционерам уставом общества .

Проблемы , связанные с правовым положением актов , издаваемых ревизионной комиссией

Итогом проверки ревизионной комиссией финансово – хозяйственной деятельности акционерного общества является заключение , которое согласно ст . 87 Закона должно содержать :

  • подтверждение достоверности данных , содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества ;
  • информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности , а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности .

В рамках осуществления контроля за деятельностью общества важнейшее значение для акционера имеют достоверность и полнота заключения ревизионной комиссии , а в случае несоответствия документа названным требованиям — способы реагирования на дефектное заключение .

В этой связи особую роль приобретает правовой статус заключения ревизионной комиссии , от точного определения которого зависит возможность оспаривания названного документа заинтересованными субъектами .

При ответе на вопрос о возможности судебного обжалования заключения ревизионной комиссии суды придерживаются единого мнения о недопустимости названного процессуального действия .

Заключение ревизионной комиссии не может быть оспорено в суде ( признано недействительным или незаконным ) в связи со следующим :

  • законодательство предусматривает возможность судебного оспаривания только решений органов управления акционерного общества , каким ревизионная комиссия не является . Как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 29.09.2004 года по делу № А 33-5583/04 – С 1 – Ф 02-3980/04 – С 2, ревизионная комиссия органом управления акционерного общества не является , так как она не осуществляет организационную и исполнительно – распорядительную деятельность , а реализует лишь одну специфическую функцию управления — внутренний аудит ;
  • заключение ревизора не порождает , не прекращает и не ограничивает права акционера общества ( судебный акт , указанный выше );
  • Федеральный закон «Об акционерных обществах» ( статья 48) предусматривает иной порядок решения вопроса о контроле над деятельностью акционерного общества — возможность обсуждения вопроса о прибылях и убытках на общем собрании акционеров ( судебный акт , указанный выше ).

Однако следует отметить , что Закон , исключая возможность оспаривания заключения , тем не менее , дает акционеру ( акционерам ), владеющему ( владеющим ) в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества , право требовать во всякое время проведения проверки ( в том числе повторной ) финансово – хозяйственной деятельности акционерного общества , а при невыполнении данного требования в добровольном порядке — право на обращение в суд с иском об обязании акционерного общества провести ревизию своей финансово – хозяйственной деятельности . При наличии соответствующих прав у акционера согласно локальным актам общества суд также может по его требованию обязать ревизионную комиссию включить в план проверки ( ревизии ) те или иные вопросы , интересующие акционера ( постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2006 года по делу № А 35-7162/05 – С 21).

Как следует из приведенного анализа , современное акционерное законодательство прямыми предписаниями не обеспечивает должным образом акционерам контроль за финансово – хозяйственной деятельностью общества . При этом действующий закон предоставляет обществу ( акционерам ) достаточные внутренние правовые возможности для организации эффективного функционирования ревизионной комиссии как в качестве органа контроля , так и источника достоверной информации о деятельности общества .

Автор: