Мир не стоит на месте. По прогнозам ВТО, в ближайшие несколько лет %/ VI/ объем мировой торговли будет расти каждый год на 7,5%, а это – верный признак ускорения темпов глобализации, ставящей перед мировой финансовой системой качественно новые задачи. Одной из таких задач является унификация стандартов отчетности.
СТРОИТЕЛЬСТВО ВАВИЛОНСКОЙ БАШНИ
Сама по себе идея Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) проста: заставить говорить бухгалтеров и финансистов из разных стран на одном языке, унифицировав финансовую отчетность, и сведя до минимума разницу между национальными стандартами. Идею впервые решили воплотить в 1973 г. Именно тогда был образован Международный Комитет по Стандартам Бухгалтерской Отчетности (International Accounting Standards Committee, IASC) как независимый орган частного сектора, созданный в результате соглашения между профессиональными бухгалтерскими организациями из США, Австралии, Канады, Франции, Германии, Японии, Мексики, Нидерландов, Великобритании и Ирландии. С момента создания количество ассоциированных и полноправных стран-членов IASC росло на глазах, однако, толку от этого было мало. В деятельности IASC всегда особую роль играли банки. Вскоре после создания IASC, в 1976 г. в Лондоне управляющие десяти крупнейших банков решили помочь Комитету и профинансировали разработку банковских стандартов. А в 1980 г. Комитет впервые в дискуссионном порядке опубликовал рекомендации о раскрытии банковской отчетности.
Процесс признания проходил постепенно. В 1979 г. IASC заинтересовались в ОСЭР. В 1984 г. на IASC обратила внимание Комиссия по Ценным Бумагам и Биржам США (SEC), в 1987 г. к консультативной группе IASC присоединилась Международная Организация Комиссий по Ценным Бумагам (IOSCO). Лишь в 1999 г., когда МВФ и совет Министров Финансов стран Большой Семерки рекомендовал стандарты, выпущенные IASC к применению, идея МСФО действительно стала близка к своему воплощению.
На сегодня около 40 стран объявили о полномасштабном переходе на МСФО. Но вот, например, Китай объявил о том, что МФСО будет обязателен только для публично торгуемых компаний, а Германия, Дания и Нидерланды разрешили компаниям корпоративного сектора выбирать между стандартами I.A.S и U.S. GAAP. И хотя IASC в мае 2000 г. реорганизовали в Международный Совет по Стандартам Бухгалтерской Отчетности (International Accounting Standards Board, IASB), а в МСФО попытались влить новую жизнь, уже к 2002г. в мире действовало несколько стандартов отчетности, которые претендовали на звание международных.
ТАМ, ГДЕ ДЕНЬГИ!
Верховенство стандартов I.A.S или U.S. GAAP переросло в политическую плоскость и уже зависело от того, в каких стандартах требовали финансовую отчетность эмитентов Биржи. Последние, в свою очередь, зависели от решений регуляторов, которые часто не хотели отказываться от национальных стандартов отчетности, хотя и частично признавали I A.S. Большинство экспертов сходятся во мнении о том, что камнем преткновения для распространения МСФО от IASB стала SEC. Хотя США и участвует в IASB, a SEC признала ряд стандартов I.A.S., она фактически блокировала распространение I.A.S. в США и Европе, требуя от эмитентов, ценные бумаги которых торгуются в США, отчетность в стандартах U.S. GAAP. Поэтому страны ЕС просто не могут заставить своих эмитентов вести отчетность исключительно в I.A.S., ведь тогда банкам и компаниям небанковского сектора, акции которых торгуются на американских биржах, придется вести отчетность и в U.S. GAAP, и в I.A.S., что весьма дорого. Для всех эмитентов не из США и Канады, претендующих на прохождение листинга на любой американской бирже, SEC предусматривает усиленную форму годового отчета – 20-f. Например, немецкий банк, желающий получить «добро» от SEC на выпуск своих депозитарных расписок, должен ознакомить потенциальных инвесторов не только со своей финансовой отчетностью в U.S. GAAP, но и с особенностями регулирования своей деятельности в стране регистрации.
И хотя IOSCO активно рекомендовала SEC либерализовать процедуру подачи финансовой отчетности иностранными эмитентами, американский регулятор оставался непреклонным. А поскольку американский рынок в 90-е годы рос с переменным успехом, а значит, был привлекательным для эмитентов из Европы и Азии, U.S. GAAP заслужили звание международных стандартов естественным путем, так как все больше и больше компаний были вынуждены вести отчетность в U.S. GAAP. Видимо поняв, что за плечами у американского регулятора железный аргумент в виде фондового рынка с 10 триллионной капитализацией, IASB решил заняться миссионерством на Востоке, ведь еще в 1999 г. Евразийская Ассоциация Бухгалтеров и Аудиторов объявила о своих планах адаптировать МСФО (I.A.S.) в странах СНГ. Так МСФО попал на просторы бывшего СССР.
Таким образом, не сопротивляясь навязыванию I.A.S., мы не облегчим жизнь украинским компаниям и банкам, которые торгуются на американских биржах, они вынуждены будут продолжать вести учет в двух стандартах. Вот почему вопрос о том, к каким именно МСФО должны быть приближены национальные стандарты, является очень сложной проблемой стратегического выбора. Впрочем, из украинских компаний и банков, которые выпустили депозитарные расписки (а на сегодня их около 50), еще ни одна не торгуется на американской бирже, и потому разницы между U.S. GAAP и I.A.S. они не ощущают, у них просто нет потребности формировать отчетность в одном из общепринятых международных стандартов.
ДЕЛО ПРИНЦИПА БОИТСЯ
Как ни парадоксально, между I.A.S. и U.S. GAAP нет принципиальных отличий. За годы взаимного проникновения отличия остались лишь в тонкостях отображения и расчета тех или иных показателей. Основной принцип, который соблюдается в МСФО всех типов,- отчетность должна быть доступной для понимания инвесторами и прочими сторонними пользователями. Особенно это касается изначально сложной банковской
отчетности. Простота понимания западных стандартов отчетности достигается за счет структурирования самой отчетности. В результате, даже слабо разбирающийся в бухгалтерии инвестор может без труда отыскать в банковской отчетности интересующую его информацию.
В общем виде структура банковской отчетности имеет два уровня. Первый уровень представляет собой четыре обязательных финансовых отчета: отчет о доходах, балансовый отчет, отчет об изменениях в акционерном капитале и отчет о движении денежных средств. В большинстве своем перечисленные отчеты имеют утвержденную и агрегированную форму. Но на втором уровне практически каждая строка баланса, отчета о доходах, о движении денежных средств, об изменении в акционерном капитале детализируется в примечаниях. И если в агрегированном балансе можно увидеть, сколько в целом банк вкладывал в кредиты, сколько – в корпоративные ценные бумаги и т. д., то в примечаниях можно ознакомиться с детальными характеристиками того или иного портфеля активов.
Описанный ранее принцип разделения отчетности на уровни существует везде: и в I.A.S., и в U.S. GAAP, и даже в U.K. GAAP. Конкуренция стандартов привела к тому, что их создатели стремились сделать саму отчетность как можно более понятной, однако создали системы, основанные на немного отличающихся учетных принципах.
Тем не менее, камнем преткновения для I.A.S. и U.S. GAAP стал принцип отображения доходов. В европейских банках, использующих I.A.S. или U.K. GAAP, отчет, в котором банк демонстрирует свои доходы и расходы, называется отчетом о прибылях и убытках и в конечном итоге, сводя доходы с расходами, банк подсчитывает чистую прибыль, при этом обязательно разделяет показатели прибыли до налогообложения, до отчисления амортизации нематериальных активов и просто чистую прибыль. В U.S. GAAP компании вынуждены подсчитывать чистый доход, который является аналогом чистой прибыли I.A.S., однако, по методологии расчета все же значительно отличается от чистой прибыли.
Когда в 2001 г. Deutsche Bank Group объявил о том, что переходит с МСФО на региональные стандарты, претендующие на звание МСФО,- U.S. GAAP. Причина банальна – необходимость предоставления отчетности в SEC. В 2001 г. группа была вынуждена пересчитать данные 1999 и 2000 гг. с I.A.S. в U.S. GAAP, разница стала очевидной. Чистая прибыль банка по I.A.S. за 2000 год оказалась на уровне 801 млн. евро, а чистый доход по U.S. GAAP 13 513 млн. евро, столь большая разница была зафиксирована из-за разного принципа учета процентных доходов и затрат. Однако такие отличия негативно влияют на анализ финансовой отчетности инвесторами, которые часто начинают путать стандарты. Сами же крупные международные финансовые холдинги, начиная с 2000 года, часто дают одни и те же результирующие показатели в разных стандартах отчетности с тем, чтобы показать их динамику инвесторам из разных юрисдикций.
Желание SEC стандартизировать свое регуляторное поле вполне объяснимо: не допустить на американском фондовом рынке винегрет из разных типов финансовой отчетности, чтобы лишний раз не дезориентировать инвесторов.
И все же «иностранные стандарты» пробились на рынок США и, прежде всего, в форме U.K. GAAP. Компаниям из Великобритании разрешено подавать годовой отчет (форма 20-f) в собственных национальных стандартах. По-видимому, именно это и обеспечивает долгожительство U.K. GAAP. Частично этому способствовали оффшорные ворота бывшей королевы морей. Британские островные территории, которые находятся у берегов Северной Америки получили право проходить листинг на американских биржах, не выпуская депозитарных расписок, автоматически принеся на американский рынок U.K. GAAP. Интересно, что, несмотря на то, что между британской и американской отчетностью нет стандартных языковых барьеров, одни и те же термины или слова могут нести в себе разную смысловую нагрузку.
ФАКТОР «Х» ДЛЯ U.S. GAAP
Несмотря на разницу в стандартах отображения финансовых результатов, величины активов, кредитного портфеля и прочих показателей работы банков, вся финансовая отчетность банка на развитых рынках подлежит обязательному раскрытию, если конечно банк зарегистрирован в форме корпорации. Традицию полного раскрытия банковской финансовой отчетности ввела SEC, которая не разделяла своих подопечных на банки и не банки, и все, что должно было быть отображено в U.S. GAAP, подлежало публикации. Именно SEC ввела поквартальный стандарт раскрытия информации и единые для всех правила раскрытия. Важно, что в США годовой отчет банка сопровождается не только финансовой отчетностью банка с примечаниями, но и разделом, где менеджмент банка поясняет изменение тех или иных параметров финансовой отчетности, и иногда даже дает прогнозы на будущее. Интересно, что SEC требует от американских банкиров освещать свои проблемы, заставляет наглядно демонстрировать непосредственно в финансовой отчетности банка, каким образом будет меняться стоимость рабочих активов банка в зависимости от изменения внешних факторов. Кроме того американских банкиров, равно как и топ-менеджеров компаний нефинансового сектора, SEC заставляет рассказывать о том, в каких судебных процессах участвует банк в момент составления отчетности, и как эти процессы повлияют на его финансовый результат. Также полному раскрытию подлежат структура административных расходов, и святая святых в СНГ – доходы топ-менеджеров банка.
Мода на полное раскрытие быстро перекинулась в Европу и Азию, однако, из-за стремления многих банков со Старого Континента и Японии попасть на фондовый рынок США, SEC по-прежнему остается главным информационным центром планеты, где раскрывается финансовая отчетность банков. На сайте SEC в интернет (http://www.sec.gov), начиная с 90-х годов, действует виртуальная система раскрытия информации эмитентами, ценные бумаги которых торгуются в США,- EDGAR. Банковские отчеты становятся доступными, как только они попадают в SEC. В настоящий момент в электронной базе данных собрано более полумиллиона отчетов банков и финансовых компаний из США и более 30 стран мира, начиная с 1994 г.
Как ни печально, но в Японии и ЕС нет единого информационного центра, где бы эмитенты раскрывали свою финансовую отчетность. Тамошние регуляторы возложили хлопоты по публикации финансовой отчетности эмитентов на фондовые биржи, которые выдвигают соответствующие требования к эмитентам. Биржи предоставляют доступ к такой отчетности не всем желающим, а как правило, своим участникам, от которых она потом попадает к брокерам и их клиентам. При работе с небольшими базами данных теряется фактор комплексности, и поэтому источником номер один финансовой отчетности в мире остается SEC. Наверное, поэтому стандарты МСФО (I.A.S.) так долго не могут стать едиными для бухгалтеров и финансистов во всем мире.
I.A.S НУЖНЫ БАНКАМ
По-сути Международная Организация Комиссий по Ценным Бумагам (IOSCO) в который раз вмешивается в конкурентную борьбу между I A.S. и U.S. GAAP, ратуя за дальнейшее распространение I.A.S. В мае 2004 г. IOSCO опубликовала результаты совместных исследований рабочей группы, созданной в июне 1999 г. совместно с Базельским Комитетом, Международным Банком Расчетов и Международной Ассоциацией Страховых Регуляторов. Рабочая группа в свое время получила название «Фишер 2». Прежде чем огласить результаты своих исследований в банковской сфере, она изучила годовые отчеты 66 финансовых институтов за 2002 г. Было собрано много замечаний к отчетности банков (в т. ч. и в МСФО), которые были обнародованы на презентации результатов работы группы, и в первую очередь, доведены до сведения рейтинговых агентств.
Задачей рабочей группы стало исследование раскрываемой банками комплексной информации, в т. ч. и финансовой отчетности, на предмет правильности отображения риска в пяти плоскостях: риск ликвидности, страховой риск, кредитный риск, общерыночный риск и торговый риск. Используя свои давние связи с IOSCO, Международный Совет по Стандартам Бухгалтерской Отчетности взялся разрабатывать стандарты по результатам исследований Комитета. В результате в мае 2004 г. Базельский Комитет и IOSCO предложили национальным регуляторам Старого Света принять на вооружение пока в дискуссионном порядке результаты исследования рабочей группы «Фишер 2», и автоматически заложили на будущее большое конкурентное преимущество I.A.S. перед U.S. GAAP, так как в них уже будут учтены результаты исследований рабочей группы комитета «Фишер 2». В частности, предполагается изменение примечаний в финансовой отчетности банков и страховщиков, касающихся отображения риска. Сегодня в IOSCO утверждают, что рабочая группа «Фишер 2» уже учла все пожелания американских регуляторов в отношении отображения рисков в финансовой отчетности, а значит, устранена еще одна разница в сегментах между U.S. GAAP и I.A.S., по крайне мере для компаний финансового сектора.
Таким образом, введение в мире единых стандартов МСФО выглядит, по меньшей мере, проблематичным. Рынки ЕС, США и Великобритании еще слишком отличаются друг от друга, равно как и требования регуляторов на этих рынках. Каждый из распространенных стандартов финансовой отчетности весьма неплох и имеет право на существование, поскольку за ними стоят богатые финансовые традиции (как в Великобритании), солидные международные организации (как в случае с I.A.S.) или самый мощный в мире рынок акций (как в случае с U.S. GAAP). Вот почему проблема выбора стандартов финансовой отчетности все более склоняется к проблеме выбора направления дальнейшей интеграции.