Безопасно ли налоговое планирование с участием однодневок

Практические советы

Автор:
Источник: Источник: журнал «Консультант» № 1, 2006г
Опубликовано: 7 марта 2006

Недавно ФНС заявила, что будет использовать дисквалификацию руководителя как метод борьбы с однодневками. Несмотря на прецеденты успешного применения такой санкции, эксперты не считают эту меру серьезной. Они говорят, что вряд ли дисквалификация станет причиной отказа от услуг однодневок. Так есть ли угроза для компаний в работе с однодневками?

Фирмы-однодневки начали появляться в 90-х годах. Но тогда они служили для осуществления одной-двух мошеннических операций и существовали в течение короткого промежутка времени (месяц-два). В связи с таким недолгим сроком «жизни», липовые фирмы не сдавали отчетность в контролирующие органы. Сегодняшние однодневки существуют и активно работают в среднем около года, сдают формальную отчетность и имеют, как правило, «живых» директоров и учредителей. Но, тем не менее, служат они все тем же целям хищения денег из бюджета, обналичивания и «оптимизации налогов».
В чем же сегодня состоят риски предприятий при работе с такими фирмами? Каковы правовые механизмы государства в борьбе с фирмами-однодневками?

Угрозы

Риски компаний, пользующихся услугами однодневок, делятся на несколько групп.

  • Налоговые риски.

В процессе камеральной или выездной проверки, налоговые инспекторы, самостоятельно или с привлечением сил МВД, выявляют круг подозрительных контрагентов. То есть те компании, у которых предприятие закупало на значительные суммы товар или списывало на них деньги по затратным схемам. Налоговый орган признает такие расходы неправомерными. Далее инспекция доначисляет НДС и налог на прибыль, штрафы и пени за весь период работы с однодневками, попавшими в поле зрения проверяющих. Инспекторы выставляют на расчетный счет предприятия-штрафника инкассовое требование о безакцептном списании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Предприятие может затем обжаловать эти действия в судебном порядке. Обычно такие дела решаются в пользу фирм, работавших с однодневками (постановления ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 г. по делу № КА-А40/6526-03).
Тем не менее, директор ЗАО «Сиблес» Николай Мельников и президент группы компаний «Евростиль» Вардан Погосов считают, что предприятие может серьезно пострадать, лишившись на значительное время части оборотных средств, списанных в бюджет по инкассовому требованию налоговой инспекции.

  • Денежные риски.

Если банк занимается оказанием услуг по «оптимизации налогов» с помощью однодневок, то он достаточно быстро попадает в поле зрения правоохранительных органов и межрайонных банковских инспекций. Они проводят комплексную проверку такого банка и требуют отозвать или приостановить лицензию. Это влечет за собой потерю предприятиями-клиентами банка денежных средств. Примером могут служить некоторые банки, прекратившие свое существование в 2004-2005г.г.

  • Правовые риски

Даже если руководители компаний лишь однажды воспользовались услугами однодневок, то они могут быть привлечены в качестве обвиняемых к расследованию уголовных дел. В этом случае предстоят объяснения со следствием о том, как предприятие сотрудничало с такой фирмой. Другой вариант, когда оперативно-розыскное или уголовное дело возбуждается по результатам налоговой проверки, как правило, по статьям 159, 173, 174, 194, 198, 199 Уголовного кодекса РФ. Так, заместитель генерального директора московского ЗАО «Дейл-Синтез» Валентин Крюков, и генеральный директор нижегородского ООО «Химические технологии» Алексей Петровский считают: «Следственные или оперативные действия МВД по налоговым статьям могут серьезно мешать текущей деятельности фирмы, а в иных случаях вообще парализовать ее работу».

Меры борьбы

Кроме рисков от работы со сторонними и собственными однодневками, существует и угроза со стороны государства. Разберемся, насколько опасны для владельцев и контрагентов однодневок государственные меры.

  • Дисквалификация.

После открытия фирмы-однодневки, учредители назначают в ней генерального директора. Налоговая служба решила бороться с липовыми организациями путем дисквалификации должностных лиц предприятия. Это достаточно новая мера, но она же и наименее эффективна.
Дисквалификация (лишение права генерального директора или главного бухгалтера занимать свою должность в течение определенного срока) производится за подачу ложных сведений в налоговые органы (ст.3.11, п.4, ст.14.25, п.1, ст.14.12, 14.22 КоАП).
Судебные дела по дисквалификации возникают, в основном, по иску налоговых инспекций о применении к генеральному директору санкций, предусмотренных КоАП (постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6788-05, от 27 июня 2005 г. по делу № КА-А40/5483-05). На основе анализа судебных дел, можно сделать вывод, что руководители могут лишиться права занимать свои должности на сроки от 6 месяцев до 3-х лет.
Однако эта мера не эффективна против тех компаний, которые для «оптимизации налогов» открывают свои однодневки. Во-первых, в штате такой фирмы в большинстве случаев числится один лишь директор. И, как правило, этого человека тяжело найти и привлечь к ответственности. Также он может даже не знать о своей должности. Только учредители своим решением назначают или снимают гендиректора. Во-вторых, учредители могут просто не выполнить решение суда (а часто эти учредители – сами фирмы-однодневки или «мертвые души»). Поскольку директор не отвечает за решения учредителей, то он продолжает дальше «функционировать» вместе с фирмой. И даже если учредители по решению суда расторгнут трудовой договор с директором, все равно он остается правомочен по Уставу, согласно протоколу о назначении.
«Нигде в КоАП не сказано, что на общем собрании акционеров следует снимать с должности дисквалифицированного директора, а также отменять действие в банке карточки с образцом подписи этого руководителя. Поэтому остается действительной подпись директора на платежных документах. А для однодневки это самое главное в работе», – говорят представители Департамента налоговых проверок ФНС.

  • Ликвидация.

Компания открыла однодневку для совершения мошеннических операций и успешно ей пользуется. Но налоговая служба может ликвидировать ее в любой момент. Это нередко происходит, если юридическое лицо, зарегистрировано с нарушениями или по подложным документам (например, решение ФАС г. Москвы от 3 декабря 2004 г. по делу № А40-43287/04-121-398). Правда, пока чаще суды становятся на сторону налогоплательщиков (постановления ФАС Московского округа от 19 августа 2005 г. по делу № КГ-А40/7525-05, от 29 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3050-05). Судебная практика говорит о том, что иски налоговых инспекций о ликвидации фирм-однодневок в большинстве случаев не удовлетворяются.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд указал, что если регистрация компании признается недействительной, то ее сделки, совершенные до этого момента, не становятся ничтожными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. № 54). Таким образом, ликвидация по суду однодневок также не эффективна, ведь, даже если фирма будет ликвидирована, это не означает, что ее контрагентам автоматически будут доначислены налоги на прибыль и НДС, в связи с ничтожностью осуществленных сделок.

  • Проверка с милицией.

Гораздо более неприятной для руководителей предприятий, сотрудничающих с фирмами-однодневками и для ее владельцев, является ситуация, когда в компанию приходит выездная проверка с участием МВД. Законодательная база для таких проверок (кроме положений закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции») начала создаваться еще в начале 2004 г. Кроме того, в ноябре 2005 года, председатель правительства Михаил Фрадков заявил о более активном вовлечении подразделений МВД в кампанию по сбору налогов.
Конечно, если предприятие имеет хорошего юриста, то у его руководителей и лиц, имеющих право подписи на финансовых документах, есть шанс выйти «сухими из воды». Опытный адвокат, используя несовершенство доказательной базы по налоговым делам, скорее всего, сумеет доказать непричастность должностных лиц к деятельности фирмы-однодневки. Правда, сам факт расследования или судебного разбирательства может нанести серьезный урон репутации компании, показав ее как ненадежную в плане финансовой и юридической безопасности.

Рекомендации

Во-первых, отказаться от сотрудничества с банками, предоставляющими услуги фирм-однодневок. Деятельность этих банков полностью подпадает под целый ряд уголовных статей (ст. 159, 174, 194, 196, 198, 199 УК РФ). Подобное кредитное учреждение может являться лишь конечным пунктом обслуживания выведенных из-под налогообложения средств, и лишь при наличии надежных гарантий собственника такого банка.
Во-вторых, с помощью опытных юристов, необходимо разработать соответствующую структуру движения товарных и денежных потоков предприятия. Она исключит прямую финансовую или юридическую связь предприятия с однодневками. Для этих целей можно создать вспомогательные предприятия, не обладающие признаками однодневки. То есть, у такой компании должен быть директор и бухгалтер, ведущий достоверный учет хозяйственной деятельности, офис и активы. Это застрахует руководителя предприятия от ответов на «неудобные» вопросы проверяющих относительно связей с такими фирмами.
В-третьих, при создании схем оптимизации, необходимо учитывать, что налоговые органы проводят постоянную аналитическую работу, составляя «финансовый портрет» налогоплательщика для определения его реальных доходов от бизнеса. Этот портрет строится исходя из следующих параметров:

  • денежный оборот предприятия по его расчетному счету;
  • объемы товарных поставок;
  • количество офисных, производственных и торговых площадей в аренде и в собственности;
  • количество персонала;
  • стоимость имущества и прочих активов;
  • структура затрат предприятия;
  • количество привлеченных (заемных) средств.

По «финансовому портрету» налоговики анализируют реальную систему поставок и сбыта товарной продукции предприятия. «Схема движения товара не должна включать фирму-однодневку в качестве поставщика товара – это сразу же заинтересует и милицию, и налоговиков, и (если товар импортный) таможенников», – считает коммерческий директор ЗАО «Ортекс-измерительные системы» Андрей Шаталов. Однодневка может быть только конечным звеном в затратной схеме, либо в схеме финансовой комиссии, «беря на себя» налоговые проблемы фирмы – промежуточного звена.
В-четвертых, следует иметь в виду, что, работая с однодневкой, можно попасть под так называемую «сквозную» проверку. В этом случае проверяют всех контрагентов «черной» фирмы, пытаясь найти следы ее реальных владельцев. Это происходит обычно при расследовании уголовных дел, связанных с крупными хищениями из бюджета. Поэтому, если уж не удается совсем избежать работы с такими фирмами, надо хотя бы не ставить по удар свою брендовую компанию или компанию с большими активами, так как иначе она будет иметь серьезные налоговые и правовые риски.
В-пятых, не стоит использовать «агентские» и «комиссионные» схемы по поставке товара с участием «однодневок». Пусть они останутся лишь конечным звеном в банке, оказывающем «неформальные» услуги, но не в головном офисе компании.
Но главный совет для тех компаний, которые хотят добиться успеха и гарантий безопасности в бизнесе: своевременно переходите от «однодневок» к более цивилизованным способам уменьшения налогообложения.

Дисквалификация как метод борьбы с «фирмами-однодневками».

Валентин Петров, налоговый консультант ООО «ПИК Неруд»

 – Валентин Александрович, как Вы думаете, почему налоговые органы решили бороться с фирмами-однодневками с помощью дисквалификации руководителя? Ведь традиционно эта санкция применяется за нарушения трудового законодательства.

 – Да, Вы правы. Но в августе 2005 года были приняты два судебных решения о дисквалификации должностных лиц московской и ростовской фирм на срок один и два года, соответственно. Впервые налоговые органы реализовали на практике положение части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. По мнению представителей ФНС, эти прецеденты позволят сформировать механизм эффективного противодействия деятельности «фирм-однодневок». Однако на практике подобный механизм может оказаться не столь эффективным.

 – Почему Вы так считаете?

 – Во-первых, дисквалификация должностного лица не влечет за собой закрытие зарегистрированной организации. Такая организация может беспрепятственно продолжать свою деятельность, но уже с новым руководителем.
Во-вторых, дисквалификация как вид административного наказания применяется исключительно по решению суда (ст. 23.1 КоАП РФ). Налоговые органы выступают лишь инициаторами такого решения. Судебный порядок является сдерживающим фактором, так как требует значительных денежных и временных затрат.
В-третьих, состав административного правонарушения, за которое предусмотрена дисквалификация довольно «узкий». Можно предположить, что если при регистрации «фирмы-однодневки» были представлены документы, не содержащие заведомо ложных сведений, то такая компания выпадает до определенного момента из поля зрения инспекторов. Как правило, максимальный срок жизни «однодневок» один-два года. За это время они вполне успешно выполняют все функции, для которых были созданы.

 – А как же тогда бороться с недобросовестными компаниями?

 – Более действенным способом борьбы, на мой взгляд, является процедура внесудебного исключения из ЕГРЮЛ. Это так называемое «административное закрытие» юридического лица на основании решения регистрирующих (налоговых) органов (закон от 2 июля 2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Теперь инспекторы самостоятельно принимают решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ при наличии у нее признаков недействительности (например, непредставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев).

 – Неужели усилия ФНС по дисквалификации руководителей совершенно бесполезны?

 – Нет. Формирование общедоступного реестра дисквалифицированных должностных лиц позволит решить, по крайней мере, две задачи. С одной стороны, это способ пресечь регистрацию фирм, которые в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа представляет дисквалифицированное лицо. А с другой – это возможность снизить риск участия экономических субъектов в сделках с недобросовестными фирмами и индивидуальными предпринимателями.

Автор: