Экспликация рекурсивной модели процесса управления предприятием

Предприятие как система создания ценности
Опубликовано: 1 марта 2010

Понимание современной концепции маркетинга, отражающей необходимость комплексной ориентации на потребности покупателей, формирует объективные предпосылки пересмотра некоторых абсолютных критериев истинности существующих моделей управления. Как следствие смещаются приоритеты в структуризации систем управления от преобладающего детерминизма иерархической структуры к определению последовательности объективных процессов и горизонтальных связей, необходимых для функционирования системы. Первостепенное внимание уделяется интеграционным формам взаимосвязей между различными по своей природе бизнес-процессами и координации деятельности субъектов управления для достижения общих целей. Все это обуславливает необходимость поиска общих оснований отдельных составляющих управленческой деятельности исходя из понимания целостности предприятия как системы, имеющей целью максимизацию прибыли за счет удовлетворения потребностей клиентов.

Высокая взаимообусловленность рассматриваемых явлений, предполагает, в первую очередь, установление элементарных и наиболее универсальных категорий, которые позволят осуществить переход от количественного к качественному анализу проблемной области. В противоположность этому наметившаяся в последнее время тенденция экстенсивного расширения круга обсуждаемых вопросов в теории управления часто обнаруживает принципиальные расхождения и неоднозначность одних и тех же понятий. В частности дискуссионной остается тема классификации функций управления и установления строгой причинно-следственной связи между ними.

Первоначальные исследования в данном направлении связывают, прежде всего, с актуализацией вопроса об эффективности функциональной специализации управленческой деятельности. Синтезирующая направленность различных взглядов проявлялась в стремлении к дифференциации отдельных видов деятельности, что, в свою очередь, привело к экстенсивному росту видов функций и способов их классификации. Такие функции управления как планирование, организация, распорядительство, координация и контроль, впервые сформулированные А. Файолем, автором теории административного управления, со временем получили расширенную и неоднозначную трактовку. Отдельные авторы в качестве стадий управления выделяют сбор информации, ее оценку, постановку проблемы, подготовку проекта решения, принятия решения, организацию, текущий контроль, регулирование, проверку исполнения и оценку результатов. Другие придерживаются классификации функций на общие, характерные для любого вида управленческой деятельности, и специальные, присущие конкретному уровню хозяйствования предприятия.

С ростом динамизма и неустойчивости внешней среды особую значимость приобретают вопросы интеграции различных видов деятельности с целью координации разнонаправленных усилий на достижение общей цели. Наиболее полно это нашло свое отражение в концепции процессного подхода к управлению, в рамках которого многие специалисты, в частности М. Мескон [1], отмечают функции планирования, организации, мотивации и контроля. Несмотря на положительные сдвиги в сторону интенсивного изучения данного вопроса и стремление выявить сущностной характер взаимосвязей между функциями, поверхностный анализ предложенных моделей ставит под сомнение саму возможность существования единственно верного и оптимального решения.

Общим недостатком представленных подходов является отсутствие единой терминологии, которая может быть положена в основу разграничения неоднородных по своему содержанию понятий. Так в частности неправильным является отождествление функций управления (лат. functio – обязанность, круг деятельности, назначение, роль), которые присущи определенному субъекту управления и часто носят специфический характер, и процессов управления (лат. processus — продвижение), которые характеризуют последовательную смену состояний объекта во времени. Таким образом, неправомерными можно считать попытки многих специалистов выстроить строгую последовательность между неоднородными по своему содержанию функциями, природа которых заведомо более сложна и противоречива чем механизм их описания.

В силу этого исследователи данной проблемы не смогли правильно объяснить те ситуации, когда выделенные ими самостоятельные стадии управления вновь встречались на других стадиях. В частности, Ю. А. Тихомиров, обратив на это внимание, пишет: «Допустимо возникновение каждой из функций на любой, последующей стадии управленческого процесса. Например, информация не есть только самостоятельная функция или функция, связанная только с принятием решения. Без нее невозможны прогнозирование и планирование, организация, регулирование и в особенности контроль с его обратными связями. Равным образом и решение может приниматься на любой стадии управленческого цикла в связи с соответствующей функцией. На каждой относительно самостоятельной стадии ведущей будет соответствующая функция, а побочной, вспомогательной — одна или многие функции других этапов»[2]. Приведенное высказывание подтверждает слабые стороны самой концепции, допускающей смешение неоднопо-рядковых явлений.

В этой связи представляется целесообразным рассматривать исследуемые понятия через призму управления, как целенаправленного перевода объекта управления из начального состояния в финальное. Это требует решения ряда объективных задач: определения начальной точки траектории (анализ – «что есть сейчас?»), определения конечной точки траектории (планирование – «что должно быть?») и непосредственно установления процедуры перевода объекта управления из текущего состояния в планируемое (организация – «как это сделать?»). Как видно из определения, в отличие от анализа и планирования понятие организации имеет несколько абстрактный характер. В первую очередь это обусловлено тем, что в действительности детерминация траектории движения представляет собой итеративный процесс, имеющий целью установление состояния объекта управления в каждый отдельно взятый момент времени. В деятельности предприятия это может быть формализовано в виде структуры процессов, необходимых для производства конечной продукции. Таким образом, преобразование объекта управления из состояния S1 в состояние S2 потребует реализации ряда промежуточных стадий, исходным пунктом которых также будет определение начальных и конечных точек преобразования (рис. 1).

Рис. 1. Условная модель перевода объекта управления из состояния S1 в S2

Представленная модель исходит из положения о рекурсивном характере управления, который подразумевает последовательный переход между процессами одного уровня, только после того как будут реализованы все вложенные циклы текущего процесса. В проекции на процесс управления рассматриваемая закономерность может быть отражена в виде следующей схемы (рис. 2):

Рис. 2. Рекурсивный характер процесса организации

В данном контексте анализ и планирование рассматриваются как единовременные действия, результатом которых являются заданные параметры траектории движения. Однако в действительности данные стадии имеют определенную протяженность во времени и также могут быть представлены как процессы управления.

Сделанные выводы дают основание полагать, что ключевым на этапе структуризации любого управленческого процесса должно являться понимание общности и универсальности структурной единицы, установленной в качестве основания для декомпозиции. Принимая это во внимание, отдельным элементом на каждом уровне структуры будем считать управленческий цикл, состоящий из таких процессов как: анализ («что есть сейчас?»), планирование («что должно быть?»), организация («как это сделать?») (Рис. №3 а). В результате проясняется смысл расширительной трактовки отмеченных ранее стадий управления. Так, например, в отличие от названных процессов контроль не является самостоятельной стадией управленческого цикла, и также может быть представлен в виде субпроцессов анализа (учета), планирования (корректировки планов) и организации (регулирования). Однако в целях выделения значимости завершающей фазы каждого управленческого цикла контроль можно условно представить в виде отдельного этапа управленческого процесса (рис. 3 б).

Рис. 3. Рекурсивная модель управленческого процесса

В данном контексте перечисленные стадии рассматриваются не как управляющие функции, присущие определенному субъекту управления, а как объективно существующие и необходимые процессы, протяженные во времени и направленные на уменьшение энтропии внешней среды. Содержание каждого управленческого цикла будет всецело определяться содержанием предыдущего цикла, а степень его детализации глубиной рекурсии, при этом сущностной характер каждого этапа будет оставаться инвариантным: анализ – определение текущего состояния, планирование – определение необходимого состояния, организация – приведение в соответствие текущего и необходимого состояния. Так в частности, в качестве структурообразующей можно рассматривать связь между двумя уровнями представленной модели (рис. 4).

Рис. 4. Связь между двумя уровнями управленческого процесса

Применительно к управлению предприятием принципиальная значимость такого подхода заключается в том, что он исходит из положения о единой природе различных бизнес-процессов и позволяет осуществить их координацию для достижения конечного результата – создания ценности для потребителей и получения запланированной прибыли. Цикл управления первого уровня задает направление деятельности всего предприятия, которое в данном случае рассматривается как объект управления. Идентификация текущего состояния объекта предполагает проведение маркетинговых исследований внешней и внутренней среды предприятия, планирование – разработку планов предприятия по всем бизнес-процессам на основе полученной информации, организация – непосредственно реализацию утвержденных планов.

Декомпозиция данных процессов позволяет привнести определенную ясность в понимание неоднозначности таких дефиниций как стратегия и тактика управления. С одних позиций стратегический контур включает процессы анализа, планирования, организации и контроля только верхнего уровня, задающие целевые ориентиры для всех остальных процессов. При этом все субпроцессы остальных уровней относятся к тактическому уровню. Такая классификация близка по своей природе иерархической структуре распределения полномочий, при котором стратегические решения принимаются только на уровне высшего руководства (рис. 5).

Рис. 5. Варианты разграничения стратегического и тактического уровня

Иной подход предполагает выделение в стратегическом контуре процессов анализа, планирования и контроля первого уровня, а также все производные от них субпроцессы. Такая классификация указывает на целостность управляемой системы бизнес-процессов как объекта управления, вне зависимости от существующей иерархической структуры предприятия. Например, маркетинговые исследования, как субпроцессы анализа первого уровня, выполняются, как правило, рядовыми специалистами по маркетингу, но в тоже время должны включаться в стратегический контур управления, так как направлены на деятельность предприятия в целом.

Возвращаясь к понятию функции управления, необходимо отметить его производный характер от понятия процесса управления. Структура процессов предопределяет последовательность действий, направленных на поддержание состояния объекта управления в пределах заданной траектории. В связи с этим сам процесс можно условно рассматривать как объект управления [3]. Последующее наложение на структуру процессов (управляемой подсистемы) структуры управляющей подсистемы служит основой для выявления некоторой общности отдельных процессов с целью создания эффекта синергии и специализации работ (рис. 6).

Рис. 6. Управляемая и управляющая подсистемы предприятия

Таким образом, специфика и содержание функций как видов деятельности, формируется на стыке трех составляющих: процесса, субъекта и объекта управления. Например, функция мотивации представляет собой ничто иное, как совокупность (цикл управления) процессов анализа текущего состояния объекта управления (менеджера низшего звена, рабочего), планирования – определение его желаемого состояния, и организации – установления процедуры перевода объекта из начального состояния в требуемое.

Выводы. Очевидно, что рассматриваемая в данной статье модель процесса управления не является догмой, исходящей из априорных истин или предположений, не требующих доказательств. В тоже время высокий уровень абстракции позволяет раскрыть целостность систем управления и выявить базовые императивы анализа различных по своей природе бизнес-процессов предприятия. Только посредством перехода от изучения концептуальных основ рассматриваемого вопроса к исследованию отдельных случаев и понимания частей, исходя из понимания целого, а не наоборот, могут быть намечены некие ориентиры создания логически целостных и конструктивных способов описания механизма управления.

Библиографический список

  1. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента М.: Дело ЛТД, 1984
  2. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., 1972
  3. Елиферов В.Г., Репин В.В. Бизнес-процессы: Регламентация и управление: Учебник – М.: Инфра-М, 2005.