Эвристическое прогнозирование банкротства

Банковский бизнес в России и зарубежом

Автор:
Источник: журнал «Финансовый директор ISSN 1680 - 1148» № 1 -2003
Опубликовано: 16 сентября 2005

Эвристический прогноз – не точная наука, а скорее искусство, основанное на опыте. И хотя его данные должны восприниматься с разумной долей скепсиса и перепроверяться несколькими способами, подобный прогноз может помочь избрать выгодную стратегию и предостеречь от ошибок и потерь.

Статистика утверждает, что большая часть вновь созданных компаний разоряется в течение первых трех лет существования. Тем не менее, аналогичное случается и с компаниями, благополучно просуществовавшими и даже удерживавшими лидирующие позиции на протяжении нескольких десятков лет. Является ли этот процесс предсказуемым?

Прогнозирование банкротства не точная наука, а, скорее искусство, основанное на опыте. Универсальных способов решения данной проблемы не существует. Поэтому и возникла необходимость обратить внимание на методику менее известную, но довольно интересную и нетрадиционную.

Большинство компаний, испытывающих трудности, не стремятся публиковать свои финансовые отчеты вовремя, более того, могут предоставлять не совсем достоверную информацию. Объективность финансового анализа коэффициентов, полученных из стандартных форм бухгалтерской отчетности, не удовлетворяет требованиям потребителей информации. Принятие решения о возможности банкротства не может быть построено только на основе анализа финансовой отчетности. Всего в период с 01.01.2000 г. по 01.12.2002 г. ликвидировано 28 банков (табл. 1), а по состоянию на 01.12.2002 г. в стадии ликвидации находятся еще 26 банков. В таблицах 2-3 приведена структура капитала, активов и обязательств некоторых банков по состоянию на 01.01.2000 г., которые уже в 2002 г. прекратили свое существование при достаточно благополучных финансовых показателях.

Банки, исключенные из Государственного реестра в 1991-2002 гг. (на 01.12.2002 г.)

Таблица 1
Дата Количество Название банка
01.01.1991 г. – 01.01.2000 г. 69  
01.01.2000 г. -01.01.2001 г. 9 АКБ «Будмбанк»
АБ «Подилля»
АКБ «Аркадия»
АКБ «Укрнефтегазбанк»
АБ «Лико»
АКБ «Незалежнисть»
КБ «Черкассы»
АКБ «БНП-Дрезднер банк Украина»
АБ «Инвест-банк Ураина»
01.01.2001 г. -01.01.2002 г. 9 АБ «Лига»
Киево-Печерский АКБ
АКБ «Слобожанщина»
АКБ «Таврия»
КБ «Полис»
АК «Генеральный инвестиционный банк»
АКБ Инвестирование программ реконструкции и развития «Завод банк»
Инвестиционно-коммерческий акционерный банк «Эра»
Киевский международный банк
01.01.2002 г. -01.12.2002 г. 10 АБ «Ланбанк»
КБ «Заря»
АКБ «Шахтэкономбанк»
АКБ «Азов-банк»
АБ «Оболонь»
АК «Торгово-промышленный банк»
Международный акционерный коммерческий «Христианский банк»
КБ «Крым юрт»
АКБ «Народный банк»
АБ «Эталон»

Практика выработала несколько методов получения оценок финансово-хозяйственной деятельности: от анализа открытых источников и опроса экспертов до промышленного шпионажа. Все эти способы имеют свои недостатки. Необходимо обладать опытом и квалификацией, чтобы составить качественный прогноз на основе анализа открытых данных. Эксперты же могут быть введены в заблуждение или действовать не в интересах консультируемого, а промышленный шпионаж дорог и запрещен законом.

Поэтому при анализе деятельности компании применяют комплекс мероприятий: анализ финансовых отчетов, процедуры due diligence, а также другие методы, относящиеся в терминологии украинского законодательства к «непрямым».

Прогнозирование банкротства является решающим, когда речь идет о значительных инвестициях в конкретные виды деятельности. Особое внимание при этом уделяется банкам, так как они являются сосредоточением интересов многих тысяч клиентов. Формализованный анализ открытой информации является одним из наиболее предпочтительных способов оценки состояния банка. Начинаться такой анализ должен с общей оценки рисков, которым подвержен любой банк. Заметим, что только одна группа рисков зависит исключительно от конкретного банка – организационные риски (финансовое состояние, уровень менеджмента, планы развития и т. д.). Остальные риски являются внешними по отношению к нему. Поэтому прогноз будущего развития банка должен начинаться с анализа внешних рисков. Состояние любого, даже процветающего банка, может быть быстро подорвано даже не драматическими изменениями окружающей среды. Если же речь идет о банках, для которых внешние риски примерно равны, то необходимо оценивать их внутренние различия.

Очевидно, что не существует априори «жизнеспособных» или «нежизнеспособных» банков. Каждый банк в момент своего рождения волен сам выбирать стратегию своего развития и поэтому имеет те же шансы, что и другие банки, оставаться в бизнесе или, в конце концов, перестать существовать и ликвидироваться. И, тем не менее, постоянно ликвидируется множество банков, в том числе и те, чье положение еще совсем недавно казалось непоколебимым. Анализ всех доступных сведений о ликвидируемых и находящихся на грани выживания банках, с последующим сопоставлением этих данных с характеристиками устойчивых банков, безусловно, приблизит к возможности предсказать банкротство заранее и, тем самым, избежать связанных с этим потерь (таблицы 2, 3).

Существует два принципиально различных подхода к предсказанию банкротства. Широко используемый первый подход связан с интерпретацией цифровой информации, полученной из анализа финансовых отчетов, расчета показателей и коэффициентов. Величина и динамика полученных данных сравнивается с аналогичными показателями других банков (экономические нормативы банков и их многофакторный анализ). Сегодня все чаще звучит мнение об ограниченности данного подхода, но оценка его эффективности не является предметом данной статьи.

Структура капитала и активов банков на 01.01.2000 г. (тыс. грн.)

Таблица 2.
Название банка Структура капитала Структура активов
Балан-совый капи-тал (всего) Устав-ной капи-тал (общий) Резерв-ный фонд Резу-льтат прош-лых лет Резу-льтат текуще-го года Другой капи-тал Суммар-ные активы Денеж-ные средс-тва Средс-тва в НБУ Средства в банках Портфель ЦБ Кредит-ный порт-фель Основ-ные фонды Другие активы
остатки на корсчетах депозиты и креди-ты КОВГЗ другие ЦБ вложения капитала
АКБ «Укрнефтегазбанк» 27 061 20 463 2 253 985 60 3 300 46 462 2 089 37 7721 850 5 988 216 0 22 392 4 590 2 578
АКБ «Народный банк» 26 680 20 321 2 077 300 73 3 909 57281 2673 658 132 39118 14097 603
АБ «Эталон» 25 185 8 100 574 15 235 191 85 86 423 2 748 1 078 6 147 2 022 0 19 302 0 43 255 4 094 7 775
Инвест-банк Украина 22 533 21 352 749 96 268 68 52 373 241 664 11581 767 0 2 1 700 21 448 15 825 145
АКБ «Таврия» 12 638 10 500 5 1 588 530 15 26 754 1 390 3 584 718 -20 115 5 774 7 6 144 2 621 6 420
Киевский международный банк 10 601 12 108 30 288 -1 871 46 26 136 0 20 700 357 3 478 0 0 0 0 1 346 256
АКБ «Слобожанщина» 5 232 4 747 25 134 187 140 10 819 618 1 725 190 500 37 310 0 5 586 1 587 267
Киево-Печерский АКБ 5321 4747 78 321 136 38 11649 250 2147 3511 0 0 75 30 2785 1049 1801
АБ «Подилля» 3 327 3 039 39 442 -350 157 7 587 39 0 369 0 0 0 66 6 617 405 92
АКБ «Аркадия» 2 447 2 260 7 120 26 34 3 207 31 330 0 400 10 0 0 2 351 65 19
Инвестиционно-коммерческий акционерный банк «Эра» -6 799 6 472 58 -10 898 -2 473 43 4 961 71 54 89 3 060 1 167 72 0 23 93 332
Источник: «Вестник НБУ»

Структура обязательств банков на 01.01.2000 г. (тыс. грн.)

Таблица 3.
Название банка Суммарные обязательства Задолженность Задолженность банкам Задолженность клиентам ЦБ собственного долга Другие обязательства
бюджетным учреждениям НБУ остатки на корсчетах кредиты и депозиты юридическим лицам физическим лицам
АКБ «Укрнефтегазбанк» 19 401 0 0 4 322 1 774 8 815 1 004 402 3 085
АКБ «Народный банк» 28 690 0 0 18 800 6 744 2 718 0 428
АБ «Эталон» 61 238 0 0 0 8 927 43 891 7 390 0 1 030
Инвест-банк Украина 29 840 0 0 12 306 11 622 5 495 0 0 417
АКБ «Таврия» 14 116 30 0 0 0 9 726 1 875 398 2 087
Киевский международный банк 15 535 0 0 0 0 0 0 0 15 535
АКБ «Слобожанщина» 5 587 2 570 0 0 0 1 500 4 0 1 514
Киево-Печерский АКБ 6328 0 0 0 0 2833 12 25 3457
АБ «Подилля» 4 260 4 0 0 234 1 122 2 594 0 306
АКБ «Аркадия» 760 0 0 0 410 307 38 0 4
Инвестиционно-коммерческий акционерный банк «Эра» 11 759 0 0 3 7 843 1 720 96 0 2 097
Источник: «Вестник НБУ»

В нынешней ситуации правомочным является второй подход – эвристический, использующий процедуры прогноза, основанные на оценке различных сторон деятельности, которые не поддаются точному цифровому выражению. Сюда входит оценка квалификации менеджмента банка, стратегии его развития, реальности текущих планов и т. д. Всякое решение в бизнесе основывается не только на результатах численного анализа финансовой информации, но и на основе впечатлений, ощущений, накопленного опыта.

Эвристическая процедура прогнозирования банкротства основана на методе оценки вероятности краха (A-score анализ), сформулированном профессором Аргенти в 1976 г., и состоит в формализации впечатлений, ощущений, разнообразных сведений о деятельности банка в виде экспертных оценок. Иными словами, эвристическая процедура (от греч. «evrys» – широкий, обширный, разнообразный) прогнозирования банкротства представляет собой экспертные оценки, сведенные в таблицы, применяемые при A-score анализе.

Оказывается, краху любой компании (банка в том числе) предшествует одна и та же цепочка событий:

НЕДОСТАТКИ – ОШИБКИ – ОПАСНЫЕ СИМПТОМЫ – КРАХ

В организации деятельности любого банка существуют те или иные недостатки. Но, если их тяжесть достаточно велика, то рано или поздно они приводят к серьезным ошибкам в деятельности банка, о появлении которых свидетельствует появление опасных симптомов. Если в этот период недостатки не преодолеваются, то банк неминуемо приходит к краху.

Известный автор книг по менеджменту и маркетингу Кеннет Реман утверждает: «Если компания обанкротилась, найдется множество причин, объясняющих это: неудачный продукт, негибкая ценовая политика, необязательные поставщики, недостатки в организации продаж, неудачная реклама, в конце концов, неблагоприятное стечение обстоятельств. Но пока компания жива, у нее может быть только одна причина банкротства – недостаток умения выбирать цели и достигать их».

Недостатки, исходя из концепции A-score анализа, могут быть в трех основных областях.

1. Менеджмент:

  • несбалансированность высшего руководства; дефектом является сосредоточение распорядительной и контролирующей власти у одного человека или узкого круга лиц, а также недостаток умений и знаний в банковском бизнесе у высшего руководства;
  • неверное функционирование высшего руководства; дефект -сосредоточение слишком большой ответственности на нескольких руководителях, что приводит к возрастанию цены их ошибок, т. к. существует предел возможностей одного человека;
  • неразвитость управленческой структуры; дефект – неразвитость руководящей «пирамиды» затрудняет проведение в жизнь решений высшего руководства.

2. Система учета и контроля:

  • недостатки в системе бухгалтерского учета; дефект – отсутствие или неадекватность управленческого учета, в результате чего невозможно представить состояние банка иначе, чем на основании субъективных оценок;
  • неразвитость системы контроля над уровнем затрат; дефект -отсутствие работы по поддержанию разумного уровня затрат.

3. Недостатки системы адаптации к изменению внешних условий.

В соответствии с выводами A-score анализа указанные дефекты приводят к «фундаментальной» ошибке, после которой окончательный крах банка -вопрос времени. Основные «фундаментальные» ошибки в деятельности банка:

  • слишком большой объем продаж различных банковских продуктов – наиболее частая ошибка, первопричиной которой является политика банка, направленная на увеличение объемов продаж (выдача кредитов, открытие обменных пунктов, безбалансовых отделений, реализация карточных проектов и т. д.) любой ценой. Только проведение мониторинга за среднедневными издержками позволяет заметить момент, когда объем расходования средств на проведение операций начинает превышать поступления. Ведь до определенного момента себестоимость каждой операции при увеличении их количества постоянно уменьшается. Причиной этого может быть как рост условно-постоянных расходов, так и изменение конъюнктуры рынка;
  • слишком большой объем привлеченных средств, в результате чего порядок цифр в размере прибыли не сопоставим с порядком в доходах и расходах, которые во много раз ее превышают. В таком случае резко возрастает опасность незначительных изменений (неизбежных в деятельности банка) в доходах или расходах;
  • слишком большой проект, что вызывает отклонение деятельности банка от заранее намеченного плана и может привести к нежелательным результатам. В этот момент и существует опасность начать работу над совершенно новым проектом, чтобы одним прыжком вернуться на путь роста и процветания.

Из сказанного ранее следует, что «фундаментальные» ошибки невозможно заметить извне, а отчетность банка при этом может удовлетворять всем экономическим нормативам. Специально для таких случаев в A-score анализе были разработаны критерии оценки вероятности банкротства (см. табл. 4).

Критерии вероятности банкротства

Таблица 4
Дефекты Оценка, балл
Автократический стиль руководства членов Правления 8
Совмещение обязанностей членами Правления 4
Бездеятельность Правления 2
В Правлении больше специалистов по банковскому делу, чем по управлению 2
Слабый финансовый менеджер 2
Неразвитость управленческой структуры 1
Отсутствие контроля над бюджетом 3
Отсутствие планирования потока денежных средств 3
Отсутствие контроля над издержками 3
Отсутствие реакции на изменение внешней среды, отсутствие контроля над изменениями в ней 15
Максимум для дефектов 43
Опасный уровень для дефектов 10
Ошибки
Слишком большой уровень продаж 15
Слишком много привлеченных средств 15
Слишком большой проект 15
Максимум для ошибок 45
Опасный уровень для ошибок 15
Опасные симптомы
Плохие финансовые показатели (например, значения отдельных экономических нормативов) 4
Проведение «авральных» мер: увеличение привлеченных средств, снижение заработной платы и затрат на содержание, сворачивание перспективных программ 4
Опасные нефинансовые симптомы (например, падение качества продуктов и услуг, морального духа персонала) 3
Частый срыв исполнения обязательств 1
Максимум для симптомов 12
Опасный уровень для симптомов -
Максимум общей оценки 100
Опасный уровень общей оценки 25

Каждая позиция в таблице имеет свой возможный максимум оценки. Если указанный дефект, ошибка или симптом проявляются в полной мере, то они получают полную оценку, если нет, то эксперт определяет соответствующую количественную оценку. Так, для успешно действующих компаний эта оценка составляет 5-18 баллов; для компаний, испытывающих серьезные затруднения 35-70 баллов. Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти лет. Следовательно, чем больше балл по A-score анализу, тем скорее это может произойти.

Как измерить на практике ту или иную позицию? Здесь, к сожалению, не существует готовых рецептов. Это можно сделать выяснением ряда заранее определенных вопросов и наблюдений. В аудите подобные процедуры получили название due diligence, которые в практике западных инвестиционных банков означают набор действий, призванных обеспечить проекту максимальную защиту от рисков.

Так, например, если в банке уделяется много внимания созданию «презентабельного» вида, то это в определенной мере свидетельствует, что основным результатом его деятельности является не прибыль. Это почти наверняка означает либеральную систему контроля над издержками, отсутствие реалистичных планов на перспективу, готовность к изменениям и сокращению издержек.

Другим примером может быть ситуация, когда в банке неохотно общаются с новым клиентом, выпускается множество внутренних инструкций, зачастую противоречивых, меняются аудиторы, а работники постоянно перегружены делами. Налицо опасные симптомы. Возникает вопрос: известно ли руководству банка реальное состояние, «фундаментальная ошибка» уже совершена или это может произойти в любой момент?

Подытоживая все сказанное ранее, еще раз заметим, что подобный прогноз не точная наука, а скорее искусство, основанное на опыте. И хотя его данные должны восприниматься с разумной долей скепсиса и перепроверяться несколькими способами, подобный прогноз может помочь избрать выгодную стратегию и предостеречь от ошибок и потерь.

Комментарии автора

ГНАУ предоставило своим сотрудникам Методические рекомендации по раскрытию преступлений, квалифицируемых УК как фиктивное банкротство (Письмо ГНАУ от 28.10.2002 г. № 1021/7/26-9017).

Оставим в стороне правомерность подобных рекомендаций как предмет обсуждения в специальном юридическом издании, их противоречивость с существующими правовыми актами, например с п. 4.2.5. Закона «О налогообложении прибыли» или письма ДПА № 7236/6/15-0216 от 20.12.1999 г. Остановимся на основном критерии определения фиктивного банкротства в данных рекомендациях, а именно: на значениях коэффициента покрытия и их интерпретации.

Коэффициентом покрытия называется отношение суммы оборотных средств предприятия к общей сумме текущих обязательств по кредитам банка, другим заемным средствам и расчетам с кредиторами.

Как следует из рекомендаций, если на начало отчетного периода по данным финансовой отчетности коэффициент покрытия был больше или равен 0 и предприятие обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, то эта ситуация свидетельствует о существовании признаков фиктивного банкротства.

На мой взгляд, указанная в Методических рекомендациях ситуация на отечественных предприятиях, хронически страдающих отсутствием оборотных средств, является достаточно редкой и вряд ли в данном случае может быть полезной при определении фиктивного банкротства.

Автор: