Конференция «Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России». Тезисы участников конференции.

Конференция «Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России».
Тезисы участников конференции.

7 декабря 2001 года в Москве прошла конференция «Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России».
Организаторы: Журнал «Эксперт, газета »Ведомости", Федеральная служба финансового оздоровления и банкротства, Агентство по реструктуризации кредитных организаций.

• «Цивилизованный институт банкротства и этика бизнеса»
• «Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ»
• «Правовое регулирование и перспективы его изменений»
• «Возможно ли создать закон о банкротстве, не позволяющий злоупотреблять им»
• «Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве»
• «Уголовно-правовой механизм борьбы с нечестными банкротствами»
• «Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства»

«Цивилизованный институт банкротства и этика бизнеса».

Т. И. Трефилова – руководитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России)

Прошло три с половиной года с момента принятия второго в российской истории Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это вполне достаточный срок для того, чтобы оценить все сильные и слабые стороны закона и, главное, оценить практику его применения.

В СМИ неоднократно отмечалось, что это один из самых плохих законов в стране. Я также неоднократно высказывалась по поводу его серьезных недостатков, пробелов, а иногда явно непродуманных противоречивых норм.

Однако необходимо в полной мере отдавать себе отчет о том, какими бы недостатками не обладал закон, не он является причиной основных бед и зла, причиненных банкротством стране, бизнесу.

Более того, я не исключаю, что в иной стране, ином обществе данный закон мог применяться значительно успешнее.

Достаточно привести один пример. В законодательстве Нидерландов и российском законе (ст. 8,9) содержатся идентичные нормы об обязанности по подаче должника в арбитражный суд заявления о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Предусмотрена и ответственность (в России – руководителя должника, в Нидерландах – единоличного и коллегиального исполнительных органов должника). Однако в законопослушном обществе Нидерландов данный закон исполняется, и в 2000 г. 97 % дел было возбуждено по инициативе должника, а у нас по инициативе должника было возбуждено в 2000 г. – 4 % дел, в 2001 г. – 2 %. Однако руководители должников к ответственности не привлекались.

Таким образом, основной причиной бед все же является не сам закон, а то, как он применялся, какие цели преследовали участники правоотношений, насколько этично действовали бизнесмены в качестве инвесторов на предприятиях, испытывающих финансовые трудности, как организовали исполнение закона государственные органы и насколько верно применяли его суды. Вынуждена признать, что институт цивилизованного банкротства в России пока еще не создан.

Вот почему Правительство РФ приняло меры к разработке новой редакции закона о банкротстве, основные тезисы которой будут освещены далее.

«Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ»

Ю.Г. Курин, председатель подкомитета по банкротству Государственной думы РФ

1. В действующем законодательстве нет определения арбитражного управления. Мы все время говорим о правах и обязанностях арбитражного управляющего, его ответственности и т.д. А между тем никто не может четко сказать, чем же он все-таки занимается. Что такое арбитражного управление? Чем оно отличается от доверительного, от антикризисного, от простого менеджмента в юридическом лице? Это разные вещи, или это может быть одно и тоже?

2. Именно эта неразбериха с терминологией позволила в действующем законодательстве провести отождествление арбитражного управления с предпринимательской деятельностью. А между тем арбитражное управление не может уместиться в рамки предпринимательской деятельности. Можно привести несколько отличий.

Арбитражное управление имеет существенные отличия, и должно регламентироваться законодательством не как предпринимательская, а как специфическая форма деятельности.

3. После того, как мы разберемся с понятием арбитражного управления, можно будет четко определить круг субъектов, которые могут осуществлять этот вид деятельности.

1. Арбитражные управляющие (сродни, нотариусам, занимающимся частной практикой).
2. Саморегулируемые организации.
3. Работники ФСФО, назначенные в качестве арбитражных управляющих (необходимость существования этой группы субъектов вызывает сомнения, однако если эта категория будет иметь место, то ее правовой статус должен имеет много особенностей).

Таким образом, вид деятельности един для всех – это арбитражное управление. Его осуществляют три группы субъектов. Правовой статус каждой группы имеет свои особенности.

4. Правовой статус субъектов.

Сам по себе правовой статус включает в себя следующие элементы:

• функции (основные направления деятельности);
• права и обязанности;
• ответственность;
• гарантии деятельности. Вопросы создания СРО в России.
• Необходимости введения института СРО.
• Основные функции будущих СРО (за основу можно взять функции, перечисленные в концепции законодательного регулирования СРО).
• Порядок ответственности СРО за причиненные убытки. Страхование ответственности СРО в целом и отдельных ее членов.
• Основные гарантии деятельности СРО.

«Правовое регулирование и перспективы его изменений»

А. В. Маслов – заместитель министра экономического развития и торговли РФ

Ориентация России на создание конкурентной рыночной среды, защиту прав и законных интересов всех участников рыночного оборота, создание благоприятного инвестиционного климата в стране требует принятия неотложных мер в рамках регулирования процедур банкротства.

С этой целью Минэкономразвития России совместно с заинтересованными ведомствами (ФСФО России, Минимущество России, МНС России, Минфин России, Минюст России и Банк России) разработали новую редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В новой редакции Закона о банкротстве по концептуальным направлениям предлагаются следующие изменения.

1. Оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов

1.1. Одним из основных кредиторов в России является государство. Общая задолженность перед бюджетами всех уровней, включая внебюджетные фонды составляет около 40 % от общей просроченной задолженности.

Для обеспечения лучшей защищенности интересов государства Минэкономразвития России наделяет государство правом голоса в процедурах банкротства с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными коммерческими кредиторами.

1.2. Законопроектом решается вопрос защиты кредиторов, требования которых обеспеченны залогом. Предлагается не выделять таких кредиторов в отдельную очередь до удовлетворения требований работников и социально уязвимых категорий граждан. Целесообразно наделить кредиторов, обеспеченных залогом, преимущественным правом на получение средств при реализации предмета залога и правом вето на его реализацию.

1.3. Кроме того, исходя из существующей практики применения закона о банкротстве, совершенствуются многие процедурные вопросы, позволяющие укрепить защиту кредиторов.

2. Расширение и защита перечня прав добросовестных собственников, в т. ч. государства-собственника и акционера

2.1. В целях предоставления возможности для собственников должника провести оздоровление предлагается ввести новую реорганизационную процедуру – финансовое оздоровление.

2.2. Законопроектом предоставлена возможность участия в процессе о банкротстве представителей учредителей (участников) должника.

Расширены также права государства как собственника имущества.

2.3. Кроме того, расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в т. ч.

• проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника;
• установлена возможность досрочных расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления.

3. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц

3.1. В целях устранения злоупотребления правом со стороны недобросовестных кредиторов усовершенствован порядок начала процедуры банкротства.

3.2. В числе прочих механизмов защиты участников процесса от недобросовестных действий иных лиц (таких как, например, специальное заседание суда при введении процедуры наблюдения) предусмотрены следующие нововведения:

• возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства;
• усовершенствована процедура продажи имущества должника.

4. Изменение статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего.

Нами предлагается усилить судебную защиту прав заинтересованных лиц.

Кроме того, предлагается установить предельно высокие требования профессионального уровня арбитражного управляющего и обеспечить их независимую проверку.

Также нововведением является создание системы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом в дополнение к судебным механизмам защиты частных интересов предусматривается профессиональный контроль со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

5. Совершенствование государственного регулирования процедур банкротства

Предусматривается разделение функций государственных органов, непосредственно принимающих участие в делах о банкротстве как налоговых кредиторов и органов, обеспечивающих реализацию процедур банкротства со стороны государства, которые не принимают непосредственное участи в делах о банкротстве и не вправе давать лицам, участвующим в делах о банкротстве, обязательные для исполнения указания.

В целях повышения взаимодействия органов власти, участвующих в процессе банкротства обязанность по координации органов власти должна быть возложена на орган исполнительной власти, проводящий государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в целях устранения злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти усовершенствована процедура выдачи государственных гарантий.

«Возможно ли создать закон о банкротстве, не позволяющий злоупотреблять им»

Г. К. Таль, профессор Финансовой академии при правительстве РФ (руководитель ФСФО в 1999-2001 гг.).

«Сейчас о недостатках закона о банкротстве не пишет разве что ленивый», – горькая ирония в словах В. В. Витрянского, заместителя председателя ВАС РФ, звучит как приговор. Действующее законодательство о банкротстве, дополненное конкретными делами о банкротстве в исполнении наиболее одиозных фигурантов, могут служить добротной теоретико-практической базой курса с условным названием «Как украсть по закону».

Для того, чтобы функционирование института банкротства в России было направлено в цивилизованное русло, придется «перетряхнуть» всю конструкцию действующего в настоящее время законодательства в этой сфере.

Первое. Необходимо признать ошибочной идеологическую концепцию действующего закона о банкротстве, базирующуюся на презюмировании виновности (недобросовестности) должника и невиновности (добросовестности) кредитора. Следует исходить из того, что все заинтересованные стороны априори могут быть в равной степени недобросовестны, а «цивилизованный» закон о банкротстве должен одинаково эффективно препятствовать реализации недобросовестных намерений, от кого бы они ни исходили. В этом плане недобросовестными следует признавать любые действия кредитора, прямо или косвенно направленные не на взыскание по своему индивидуальному долгу, а на завладение чужими материалами и (или) финансовыми ресурсами через процедуры банкротства.

Второе. Соответственно вышеизложенному принципу должна быть изменена конструкция возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве по инициативе кредитора следует существенно затруднить (ведь механизмы индивидуальных взысканий для кредитора значительно более эффективны, через банкротство должника) и обусловить фактической невозможностью взыскания долга через исполнительное производство. Напротив, должник должен не только поощряться к использованию процедур банкротства в качестве защиты (мораторий!) от «наезда» кредиторов, но и понуждаться к подаче в суд заявления о банкротстве в случае невозможности рассчитаться по своим долгам в соответствующие сроки.

Третье. В «цивилизованном» законе о банкротстве во всех его существенных моментах должен быть реализован принцип соответствия права и ответственности. В частности, применительно к проблеме реальной независимости арбитражного управляющего от всех заинтересованных лиц – участников дела о банкротстве, этот принцип выражается в следующем правиле: только тот имеет право определять кандидатуру арбитражного управляющего в конкретном деле и контролировать его действия, кто будет нести ответственность (в первую очередь — имущественную) за возможные негативные последствия его деятельности. По-видимому, эта роль может быть отведена саморегулируемым или профессиональным организациям арбитражных управляющих (при соответствующей правовой регламентации их деятельности). Заинтересованные лица, т.е. должник, кредиторы, государственные органы, и др., а также безответственный в силу своего особого статуса арбитражный суд не должны иметь возможности влиять на выбор конкретной кандидатуры.

Четвертое. У кредиторов не должно быть полномочий, позволяющих им «рулить» процедурой банкротства, но должны быть безусловные права и гарантии доступа к любой информации о ходе этой процедуры. В идеале кредитор должен «появляться» в процессе о банкротстве два раза: первый раз — чтобы заявить свои требования, второй раз — чтобы получить причитающиеся ему денежные средства. В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей имущественные интересы кредиторов должны обеспечиваться судебной защитой в сочетании со страхованием (иным обеспечением) гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Пятое. «Цивилизованный» закон о банкротстве не должен содержать процедур, позволяющих завладеть (хотя бы и на время) чужой собственностью иначе, как купив ее. Это означает, что нынешняя процедура «внешнего управления» должна уйти в небытие как заведомо нецивилизованная. Любые формы участия кредиторов в управлении собственностью должника в ходе процедур банкротства могут реализовываться, но не иначе, как по договоренности между должником и кредиторами. Соглашение об урегулировании задолженности организации-должника должно являться единственным основанием применения в отношении должника реабилитационных процедур. За исключением случая, когда вся задолженность должника единовременно погашается им или за него третьими лицами, не достижение соглашения об урегулировании задолженности организации-должника с его кредиторами должно необратимо приводить к введению процедуры конкурсного производства.

Для того чтобы провести столь серьезные реформы, необходимо сочетание четко сформулированной негативной позиции нашего бизнес-общества и государства по отношению к недобросовестным банкротствам. Однако приходится признать, что в настоящий момент «заказ» на передел собственности и сфер влияния через процедуры банкротства еще слишком силен. Поэтому в ближайшее время нам, по-видимому, не следует ожидать сколько-нибудь существенных реформ и принципиальных подвижек в сфере законодательства о банкротстве.

«Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве»

В. В. Голубев, председатель Совета некоммерческого партнерства «Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих».

Как и в любой другой цивилизованной стране, в России Закон "О несостоятельности (банкротстве) является одной из составных частей национальной системы банкротства, в которую помимо соответствующего законодательства входят:

• специализированная судебная система;
• институт специалистов, обеспечивающих реализацию законодательства в процедурах банкротства (и прежде всего, арбитражные управляющие);
• государственные органы, обеспечивающие осуществление регулирующих и надзорных функций при реализации процедур банкротства, а также государственные органы, представляющие в делах о банкротстве интересы государства как кредитора по обязательным платежам.

Следует отметить, что уровень развития каждой из перечисленных составных частей национальной системы банкротства тесно взаимоувязан с уровнем развития других ее частей; в качестве наглядной модели, иллюстрирующей взаимодействие различных составных частей национальной системы банкротства, можно предложить систему сообщающихся сосудов. Поэтому лишь совместное эффективное и добросовестное функционирование всех составных частей национальной системы банкротства позволит закрепить в обществе сознание необходимости и полезности процедур банкротства.

Исходя из вышесказанного и основываясь на результатах анализа сложившейся практики и тенденций в правоприменении российского Закона о банкротстве, мы считаем, что внесение изменений и дополнений в данный Закон должно способствовать решению задач:

• по совершенствованию правоотношений лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, обеспечению более эффективной системы защиты их прав, а также прав третьих лиц и недопущению злоупотреблений правом со стороны участников процесса и государственных чиновников при реализации процедур банкротства;
• по закреплению в новой редакции Закона о банкротстве положений, которые обеспечат позитивные тенденции развития всех основных составных частей национальной системы банкротства.

Для решения данных задач Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих разработало целый комплекс предложений, которые можно обобщенно представить следующим образом.

1. Для усиления прозрачности всех процедур банкротства и недопущения злоупотреблений следует более четко регламентировать все процедуры формирования реестра требований кредиторов, более четко регламентировать права и обязанности всех лиц, как участвующих в деле, так и третьих лиц, установить более четкий порядок информационного обеспечения данного процесса.
2. Для большей защиты законных прав и интересов кредиторов мы предлагаем:
   • расширить круг организаций, в отношении которых может быть возбуждено дело о банкротстве за счет некоммерческих организаций (кроме казенных заводов и государственных учреждений), а также дополнить Закон о банкротстве положениями о процедурах банкротства полных и коммандитных товариществ;
   • не допустить радикальных усложнений для кредитора по процедурам возбуждения дела о банкротстве при одновременном недопущении злоупотреблений со стороны недобросовестных участников хозяйственного оборота;
   • уточнить ряд положений о моратории во внешнем управлении (уточнение порядка, сроков и размера процентов, начисляемых на требования кредиторов в ходе внешнего управления, установление возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе внешнего управления);
   • усилить гарантии защиты прав и интересов кредиторов в случаях неденежной формы погашения их требований в процедурах мирового соглашения, а так же установить дополнительную защиту интересов кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, более четко регламентировать права и обязанности третьих лиц в мировом соглашении;
   • усилить гарантии прав кредиторов, обеспеченных залогом;
   • установить четкую регламентацию такого способа восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении, как возможность проведения дополнительной эмиссии акций; при этом должны быть законодательно защищены законные права и интересы акционеров должника путем установления их права на преимущественный выкуп акций дополнительной эмиссии.
3. Для обеспечения законных прав и интересов акционеров (участников), а также собственника должника мы предлагаем:
   • предусмотреть возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление при возникновении реальной возможности восстановления платежеспособности должника;
   • дополнить Закон о банкротстве новой реабилитационной процедурой финансового оздоровления должника, при которой акционеры (участники), собственник имущества должника остаются во владении должником при условии одобрения кредиторами предложенного должником плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, либо при условии поручительства перед кредиторами и предоставления соответствующего обеспечения третьими лицами (например, акционерами).
4. В целях совершенствования деятельности банкротских составов арбитражных судов и создания предпосылок для начала процесса формирования в будущем специализированного банкротского суда мы предлагаем:
   • внести ряд концептуальных поправок, усиливающих роль арбитражного суда при формировании реестра требований кредиторов, вплоть до установления порядка, в соответствии с которым при определенных обстоятельствах внесение в реестр и исключение из реестра требований кредиторов осуществляется исключительно по решению арбитражного суда;
   • учитывая подготовку новой редакции АПК, установить четкие процессуальные нормы, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, установить специфику судебных действий при обжаловании решений и определений суда в процедурах банкротства.
5. Следует отметить, что анализ российской практики лицензирования деятельности арбитражных управляющих свидетельствует, что этот подход к регулированию их деятельности себя дискредитировал. Анализ зарубежного опыта свидетельствует об отсутствии лицензирования деятельности арбитражных управляющих в подавляющем большинстве цивилизованных стран: единственным исключением является Великобритания, однако лицензирование деятельности арбитражных управляющих там осуществляют преимущественно независимые (негосударственные) профессионально признанные организации. В связи с этим предлагается поменять концепцию (антикризисных) управляющих:
   • ввести институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих;
   • узаконить и наделить правами объединения арбитражных управляющих – саморегулируемые организации (СРО) – в целях обеспечения надзора за деятельностью арбитражных управляющих совместно с государственными органами (разработка стандартов деятельности, стажировка управляющих и т.д.);
   • упорядочить процесс регистрации управляющих при арбитражных судах;
   • установить непосредственно в Законе о банкротстве требования, предъявляемые к кандидатам в арбитражные управляющие.
6. Исходя из анализа зарубежного и российского опыта, мы предлагаем пересмотреть сложившиеся в России принципы организации системы государственных органов (и их правового положения) при участии в делах о банкротстве и при осуществлении контрольных и надзорных функций:
   • исключить возможность объединения полномочий государственных органов, как органов, участвующих в деле, с функциями контроля и надзора за другими участниками процесса о банкротстве;
   • при решении вопроса о голосовании представителей государства на собраниях кредиторов следует определиться с приоритетом государства при удовлетворении его требований; в том случае, если государственные органы претендуют на участие в голосовании на собраниях кредиторов, государство должно отказаться от своего приоритетного положения и встать в одну очередь с конкурсными кредиторами.

Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих считает, что реализация разработанных им предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве будет способствовать позитивному развитию всех без исключения составных частей российской национальной системы банкротства.

«Уголовно-правовой механизм борьбы с нечестными банкротствами»

Д. Г. Макаров, заместитель начальника главного оперативного управления Федеральной службы налоговой полиции

С процедурой банкротства Уголовный кодекс Российской Федерации связывает свои три статьи. Ими охватываются практически все возможные преступные отклонения от законной процедуры. Это неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (196) и фиктивное банкротство (ст. 197).

Федеральными органами налоговой полиции нарабатывается практика выявления и пресечения этих преступлений. В частности за 10 мес. 2001г. по этим трем статьям возбуждено 165 уголовных дел. Однако лишь единицы из них имеют практический выход и доходят до суда. Это связано, прежде всего, с тем, что доказательство этих преступлений представляет из себя трудоемкий процесс и связано с проведением целого ряда финансово-хозяйственных экспертиз.

Кроме того, данные статьи уголовного закона вступают в действие, фактически, уже тогда, когда преступное банкротство уже совершено.

Такая ситуация говорит о неэффективности существующего уголовно-правового механизма борьбы с нечестными банкротствами. Возбуждение уголовных дел по статьям 195-197 не дает желаемого эффекта.

Вместе с тем, все эти деяния используются в основном для незаконного перераспределения наиболее ликвидных активов предполагаемого банкрота в пользу вновь учреждённых фирм, где руководителями (учредителями) являются организации-учредители предполагаемого банкрота. Широкое распространение поэтому получили операции по переводу активов предприятий в дочерние, либо во вновь создаваемые структуры с последующим увеличением кредиторской задолженности и возбуждением процедуры банкротства.

Этот перевод чаще всего осуществляется под видом мнимой сделки, состоящей, обычно в купле-продаже переводимого имущества или под видом платежа по такой сделке. При этом инициатор сделки часто уходит от любой предусмотренной в настоящий момент ответственности. Такую операцию имеет смысл назвать «псевдооперацией». В данном случае она осуществляется в форме «псевдореализации» или «псевдорасчетов».

Кажется очевидным, что именно такая псевдооперация является основой наносимого нечестными банкротствами ущерба. И именно это действие, поэтому, должно быть криминализиро-вано. В этом случае уголовное законодательство имело бы по отношению к нечестным банкротствам профилактический эффект и предупреждало бы эти банкротства на ранней стадии.

Такая статья Уголовного кодекса могла бы называться «Незаконное перераспределение имущества». Уголовная ответственность устанавливалась бы за изменение прав собственности на имущество путем заключения сделки, по которой изначально предполагается неисполнение обязательств одной из сторон. В рамках гражданского законодательства мнимость сделки, в которой заинтересованы обе стороны, доказать крайне сложно. В рамках уголовного процесса и с помощью оперативно-розыскной деятельности это может получиться гораздо эффективнее.

«Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства»

А. Ю. Петров, генеральный директор Центра антикризисного управления

Основные задачи саморегулируемых организаций:

• создание системы оперативного контроля on-line за всеми проводимыми мероприятиями в рамках процедур банкротства;
• обеспечение «открытости» проводимых процедур банкротства. Дополнительные «плюсы» от введения института саморегулируемых организаций:
• частичное снятие с государства бремени расходов на создание баз данных, переподготовку кадров, содержанию контролирующего аппарата и т.п.

Необходимо избежать дублирования контрольных функций саморегулируемых организаций с функциями государственного контроля, равно как формирования саморегулируемых организаций исключительно в виде посредников между арбитражными управляющими и государственными контролирующими органами.

Реальность осуществления саморегулируемыми организациями оперативного и действенного надзора за соответствием закону деятельности ее членов должна обеспечиваться системой перекрестного (встречного) контроля и ответственности.

Необходимо законодательно закрепить за саморегулируемыми организациями статус лица, участвующего в делах о банкротстве, в которых ее члены (учредители) выступают в качестве арбитражных управляющих. Обоснование:

• для осуществления контрольных функций и оперативного реагирования на возникающие нарушения законодательства саморегулируемая организация должна иметь постоянный, объективной источник информации о деятельности ее членов;
• указанный статус необходим саморегулирующей организации для ходатайств перед арбитражным судом об отстранении арбитражных управляющих, для уведомления суда о наложении на арбитражных управляющих дисциплинарных взысканий, а равно о любых изменениях в правовом статусе арбитражных управляющих;
• по аналогии с лицом, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств, так и саморегулирующая организация должна нести солидарную ответственность за причинение ее членами убытков при осуществлении профессиональной деятельности, поскольку:
• данное требование обеспечит заинтересованность саморегулируемой организации в подготовке действительно профессиональных кадров;
• данное требование определит меру ответственности саморегулируемой организации в момент представления ею арбитражному суду кандидатуры своего члена на должность арбитражного управляющего;
• данное требование сделает реальным получение материальной отдачи от судебного преследования недобросовестных арбитражных управляющих, причиняющих своими неправомерными действиями убытки кредиторам и бюджету.

Необходимо создание системы контроля и за деятельностью самой саморегулируемой организации, а именно:

1. формирование «пакета» нормативных требований, при условии соответствия которым саморегулируемая организация получает право осуществлять деятельность на рынке;
2. введение обязательного страхования гражданской ответственности саморегулируемой организации, включая ответственность за причинения убытков ее членами;
3. создание рабочих органов при ФСФО РФ (согласительных комиссий, контрольных комитетов и т. п.), рассматривающих во внесудебном порядке разногласия саморегулируемых организаций с ее членами, кредиторами и иными заинтересованными лицами;
4. введения обязательного условия опубликования саморегулируемыми организациямиежегодных результатов своей деятельности (деятельности членов саморегулируемой организации – арбитражных управляющих).