Методология учета: юридические и информационные услуги

Российский бухучет

Автор:
Источник: Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» №20 - 2006
Опубликовано: 17 октября 2006

Нередко организации сталкиваются с необходимостью получения инфор-мационных и юридических услуг. Правовое регулирование данной темы претерпело некоторые изменения, но остались прежние проблемы. О них мы сегодня и поговорим.

Правовое регулирование

Определение информационных услуг содержат два федеральных закона, один из которых – Федеральный закон от 04.07.96 № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» – утратил силу 08.08.06. Со-гласно ст. 2 этого закона информационные услуги – это действия субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информацион-ными продуктами, которые представляют документированную информа-цию, подготовленную в соответствии с потребностями пользователей и предназначенную или применяемую для удовлетворения потребностей поль-зователя.
В соответствии с пп. 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (действует с 09.08.06) информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а предоставление ин-формации – действия, направленные на получение информации определен-ным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.
Вероятно, вы уже обратили внимание на то, что с 9 августа 2006 года для предоставления информации не требуется подтверждающего данный факт документа, однако из этого не следует, что для целей бухгалтерского учета и налогообложения затраты можно принять без первичной учетной документации. Вместе с тем изменения в законодательстве, по нашему мне-нию, позволяют не составлять подробных отчетов о предоставленной ин-формации.
Оказание информационных и юридических услуг регулируется гл. 39 ГК РФ. Как при заключении любого гражданско-правового договора, при оказании услуг необходимо сформулировать предмет договора, то есть ком-плекс оказываемых услуг (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а приемку результатов услуг следует оформлять документально с помощью акта или иного документа, подтверждающего факт оказания услуги (п. 2 ст. 720, 783 ГК РФ).

Бухгалтерский учет

В общем случае для целей бухгалтерского учета в силу п. 7 ПБУ 10/99 затраты на юридические и информационные услуги являются расходами по обычным видам деятельности. Однако если такие услуги непосредственно связаны с приобретением ОС, НМА, МПЗ или финансовыми вложениями, то их цена включается в первоначальную стоимость соответствующих активов (п. 8 ПБУ 6/01 , п. 6 ПБУ 14/2000 , п. 6 ПБУ 5/01 , п. 9 ПБУ 19/02 ).

Пример.
При приобретении материалов ООО «Феникс» были оказаны информа-ционные услуги согласно договору об их оказании. Стоимость приобретен-ных материалов составила 236 000 руб., в том числе НДС – 36 000 руб. Стоимость информационных услуг – 1 180 руб., в том числе НДС – 180 руб.

В бухгалтерском учете будут сделаны следующие записи:

Содержание операции Дебет Кредит Сумма, руб.
Оприходованы материалы 10 60 200 000
Учтен НДС 19 60 36 000
Приняты к учету информационные услуги 10 60 1 000
Учтен НДС 19 60 180
Принят к вычету НДС
(36 000 + 180) руб.
68 19 36 180
Перечислены денежные средства за материалы 60 51 236 000
Перечислены денежные средства за информационные услуги 60 51 1 180

Налог на прибыль

Для целей налогового учета произведенные заказчиком затраты на юри-дические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связан-ным с производством и (или) реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но при приобретении амортизируемого имущества и МПЗ затраты на услуги связи включаются в стоимость актива (п. 2 ст. 254, п. 1, 3 ст. 257 НК РФ). Момент признания оказанных юридических и информационных услуг опре-деляется в том же порядке, который установлен и для услуг связи. Так как данный вопрос был освещен в предыдущем номере журнала, мы не будем на нем останавливаться (см. статью Моисеева М.В. «Связь без проблем» в журнале «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», № 19, 2006).
Почему проверяющие органы всегда с подозрением относятся к юриди-ческим и информационным услугам? Потому что услуга по определению потребляется в момент оказания, следовательно, отсутствует возможность ее «потрогать» и проверить, связана ли она с деятельностью, направленной на получение дохода.
Получается, что главное для налогоплательщика – правильно оформить «первичку», а также проследить за тем, чтобы договоры, акты и отчеты не вы-зывали сомнений в производственной направленности затрат. Это понимаем не только мы, но налоговики и судьи. Примером того, как не следует подхо-дить к оформлению документов, стало Постановление ФАС ПО от 26.04.06 № А65-22151/2005-СА2-11: суд поддержал налоговиков и признал необосно-ванными расходы на консультационно-информационные услуги по вопросам управления кадрами, так как в представленном отчете дан исторический ана-лиз и современный подход к управлению персоналом в организации. К тому же согласно договору стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы, тогда как в акте выполненных работ обоснование производится исхо-дя из почасовой ставки специалиста.
Кроме упомянутой существует еще одна, по нашему мнению, надуман-ная проблема, суть которой заключается в следующем. В Письме МФ РФ от 08.10.03 № 04-02-05/3/78 говорится, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адво-катов при наличии в штате организации должности юриста возможно при удовлетворении указанных расходов положениям ст. 252 НК РФ, а также в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации.
Думается, что дублирование обязанностей не является доказательством экономической необоснованности затрат. Если продолжить рассуждения Минфина, то можно прийти к заключению о невозможности отнесения в расходы затрат на оплату труда второго юриста, который дублирует обязан-ности первого. Однако подобных выводов никто не делает. Так есть ли раз-ница между ситуацией, описанной в Письме МФ РФ № 04-02-05/3/78, и примером, приведенном нами? Полагаем, что для признания экономической оправданности затрат разницы нет. Чем можно подтвердить данный довод? Конечно, судебной практикой. В Постановлении ФАС ВВО от 15.06.06 № А43-20521/2005-36-747 суд отклонил аргументы налоговой инспекции о том, что в штате Общества имеется отдел по маркетингу, поэтому в об-ращении за получением информации о состоянии рынка к специалистам со стороны не было необходимости; таможенный брокер совершил только те действия, которые входят в его обязанности при декларировании товаров и предоставлении таможенным органам документов и дополнительных све-дений. Следовательно, по мнению инспекции, спорные расходы экономиче-ски не обоснованы и не подтверждены документально, поэтому не подле-жат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В Постановлении ФАС ЗСО от 17.07.06 № Ф04-4411/2006(24502-А45-33) не принято во внимание утверждение налоговой инспекции о том, что действия ООО, выраженные в привлечении к деятельности коммерческих представителей, являются экономически необоснованными в связи с нали-чием в штате организации работников, выполняющих те же функции, что и коммерческие представители.

Автор: