МСФО не нужно копировать, чтобы не повторять чужих ошибок

Идеология МСФО и US GAAP
Опубликовано: 22 мая 2006

Казалось бы, вопрос о внедрении МСФО в российскую практику уже решен окончательно и бесповоротно. Однако, как неоднократно отмечали авторы нашего журнала в своих статьях, законодательное обеспечение этого процесса пока запаздывает. Причина тому самая простая — «в товарищах согласья нет». Чиновники и профессиональное сообщество не могут добиться консенсуса по самым важным законопроектам. Почему возникают расхождения? Можно ли примирить позиции оппонентов? За ответами на эти вопросы мы обратились к специалисту, имеющему большой опыт государственной службы и аудиторской деятельности, — директору Департамента методологии бухгалтерского учета аудиторской компании «HLB Внешаудит» Игорю ЛОЖНИКОВУ.

— Игорь Николаевич, сегодня в профессиональной среде активно обсуждаются два законопроекта «Об официальном бухгалтерском учете» и «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности». Каждый из документов имеет своих сторонников и противников. Какова Ваша позиция по данному вопросу?

— У меня есть достаточно много критических замечаний по поводу каждого из законопроектов. Тем не менее, считаю, что документ, разработанный под эгидой Минфина, более предпочтителен. В основе этого законопроекта лежит положение ст. 71 Конституции РФ, согласно которой официальный бухгалтерский учет находится в ведении Российской Федерации. Поэтому Закон «Об официальном бухучете» устанавливает единые требования ведения учета и формирования отчетности, которые обеспечивают нормальную деятельность организации, ее дееспособность, то есть возможность отвечать по своим обязательствам, быть субъектом хозяйственных отношений. В данном законопроекте нет излишней регламентации ведения учета, многое остается на усмотрение самих предприятий. И это вполне оправдано, поскольку не только в отечественной, но и в международной практике потребности в объеме информации для целей управления значительно шире, чем требования при формировании показателей официальной бухгалтерской отчетности.

В то же время концепция Закона «Об официальном бухучете» не лишена недостатков, которые в будущем могут привести к негативным последствиям. Напомню, что важнейшими задачами развития бухучета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу являются повышение качества бухгалтерской отчетности и усиление контроля за ее достоверностью. Казалось бы, никто не подвергает сомнению эти целевые установки, однако законодательно их достижение пока не обеспечено. Судите сами, в новом законопроекте «Об официальном бухучете» исключен институт унифицированных форм первичной отчетной документации. На мой взгляд, это может привести не только к существенному снижению качества учетной информации и различным злоупотреблениям, но и снижению возможности контроля. Кроме того, исключается положение о соответствии данных аналитического и синтетического учета. Этот вопрос может показаться частным, однако на деле он может привести к очень серьезным последствиям. Если показатели не будут опираться ни на первичные учетные документы, ни на данные аналитического учета, то любую хозяйственную операцию можно будет оформить путем предоставления обыкновенной бухгалтерской справки. Следовательно, появится возможность безнаказанной фальсификации показателей, поскольку причину ошибок обнаружить станет практически невозможно. Беспокоит и терминологическое несовершенство нового законопроекта. Например, вводится понятие «неимущественные права», которое не находит отражения в понятийном аппарате. Такая «забывчивость» законодателей может привести к необоснованному расширению объектов учета (в том числе принятию к учету фиктивных объектов) и другим неконтролируемым последствиям.

Однако еще больше тревожит ослабление контроля качества бухгалтерской отчетности. В законопроекте практически не предусмотрено ни одной статьи об ответственности должностных лиц за ненадлежащее ведение бухучета. На мой взгляд, это просто нонсенс! Получается, что любые нарушения бухгалтерского законодательства будут оставаться безнаказанными. Впрочем, ничуть не лучше исключение института главных бухгалтеров, которые всегда были опорой государства в деле повышения финансовой ответственности, соблюдения учетной дисциплины. Однако теперь законодатели намерены исключить подпись главного бухгалтера со всех отчетных документов. Получается, что и в области учета мы окажемся «впереди планеты всей». Ведь мировая практика уже выработала систему сдержек и противодействий, в числе которых вторая подпись является неким «вторым ключом» для финансовой отчетности. И это правильно, поскольку руководители в силу своей занятости недостаточно владеют вопросами учета и отчетности. Однако при отмене второй подписи руководители не будут иметь сдерживающих факторов, а главные бухгалтеры будут освобождены от ответственности. Конечно, подпись главбуха — это не гарантия достоверности отчетности, а необходимое условие того, чтобы отчетность все-таки соответствовала тому, что происходит в реальной жизни. Поэтому невозможно разделять намерения авторов законопроекта отстранить главных бухгалтеров от ответственности или вообще упразднить этот институт из российской практики.

Словом, законопроект «Об официальном бухучете» пока далек от совершенства, и его нужно доработать, чтобы он удовлетворял всем требованиям и целям, содержащимся в среднесрочной концепции развития бухучета.

— Может быть, проще воспользоваться законопроектом «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности», который разработал Фонд НСФО?

— Думаю, этот документ еще менее подготовлен, поскольку основывается на спорной концепции. Начнем с того, что сферой действия и предметом закона является система регулирования бухучета и финансовой отчетности. То есть авторы предлагают этим нормативным актом регулировать отношения, связанные с формированием и функционированием системы управления учетным процессом. При этом сам учетный процесс не является предметом рассмотрения данного нормативного акта. В связи с этим возникает вопрос: «Как можно регулировать процесс, не сформулировав к нему основные требования?»

Чтобы разрешить это противоречие, можно пойти по одному из двух путей:

  1. оставить в силе ранее действовавшие нормативные акты (в том числе и закон «О бухучете»);
  2. принять новый дополнительный нормативный акт, который регулировал бы собственно бухучет.

Однако законопроектом «О регулировании бухучета…» отменяются все ранее действовавшие нормативные акты по бухучету (кроме тех ПБУ, которые не противоречат новому закону). При этом принятия нового нормативного акта о бухучете не предполагается. Следовательно, основополагающий вопрос так и остается нерешенным.

Есть в законопроекте и еще одно концептуальное противоречие — это разделение нормативной базы бухучета и финансовой отчетности. Создается впечатление, что это два изолированных процесса, которые автономно регулируются системой нормативных актов. На мой взгляд, такая постановка вопроса некорректна, поскольку учетный процесс един. Он начинается с отражения тех или иных операций в первичных учетных документах, затем данные из этих первичных учетных документов переносятся непосредственно в накопительные регистры бухучета, откуда они уже в той или иной конфигурации включаются в показатели бухгалтерской финансовой отчетности. В конечном счете, бухгалтерская финансовая отчетность представляет собой сгруппированные определенным образом данные о реальных фактах хозяйственной деятельности. Разрывать этот учетный процесс, выделять его составную часть в качестве самостоятельной независимой системы практически не оправдано и теоретически не обосновано.

Если рассматривать данный законопроект с точки зрения системы регулирования бухучета (то есть системы управления), то также можно обнаружить серьезные недостатки. В частности, предлагается передать функции по разработке нормативно-правовых актов в области бухучета некоему фонду, деятельность которого регулируется попечительским советом. Однако ничего не сказано о том, кто формирует этот совет, какие он выполняет функции, какую несет ответственность. При этом новообразованный совет наделяется широкими полномочиями.

Выглядит достаточно странной и система утверждения нормативных актов, разработанных фондом. Законопроектом предполагается, что их будет одобрять федеральный орган исполнительной власти. Если же он откажется одобрить тот или иной документ, то решение должно принимать Правительство на уровне специально созданной согласительной комиссии. То есть на Правительство перекладывают вопросы, связанные с регулированием достаточно узкой сферы деятельности. Однако если каждая сфера хозяйственных отношений будет регулировать свои текущие проблемы на уровне Правительства, то система управления станет крайне неповоротливой и невозможно будет оперативно решать любой вопрос государственной политики.

Таковы самые существенные недостатки законопроекта, но есть и множество более мелких недоработок. А в целом, повторю, документ пока не выдерживает требований к основополагающему нормативному акту.

— И все-таки этот законопроект имеет немало сторонников, особенно среди представителей профессиональных организаций. Сегодня министерства и ведомства могут относиться к их позиции снисходительно, а завтра, если будет принят закон «О саморегулируемых организациях», соотношение сил изменится. Вас не смущает вмешательство СРО в отлаженную систему госрегулирования?

— К законопроекту «О саморегулируемых организациях» у меня отношение совсем иное, поскольку наряду с недостатками в нем есть много рациональных сторон. С одной стороны, сохраняются все руководящие функции государства и система разработки национальных стандартов. С другой стороны, вводится смешанная система регулирования бухучета. В современных условиях такая концепция является абсолютно обоснованной и продуктивной. Раньше система управления строилась по отраслевому принципу. В каждом из министерств были свои «штабы», где квалифицированные специалисты разрабатывали отраслевые положения по бухучету. Тогда не было необходимости в участии общественности. Теперь отраслевые министерства и методологические центры уже не существуют. Поэтому поддержание высокого уровня методологии бухучета, подготовка профессиональных кадров становятся невозможными без участия профессионального сообщества. По существу сегодня это та «соломинка», которая может спасти развитие бухучета в России.

При этом СРО будут только помощниками государства, поскольку никакими законодательными правами они обладать не будут. Им будет передана подготовка нормативных документов, утверждать которые, согласно законопроекту «Об официальном бухучете», будет государство в лице уполномоченного федерального органа. То есть государство будет направлять эту деятельность.

— До последнего времени разработка нормативных документов не отличалась оперативностью. Не затянется ли процесс нормотворчества еще больше?

— Процесс согласования всегда был продолжительным и достаточно тяжелым, поскольку значительное время уходило на разработку проекта (когда их разрабатывать некому, то тогда и ждать нечего). Может быть, поначалу эта процедура чуть-чуть удлинится, но незначительно. Зато участие СРО в законотворческом процессе обеспечит качественную подготовку документов, действительно необходибюджетной сферы бухучета. Дело в том, что в современных условиях бюджетные учреждения в «чистом виде» встречаются нечасто. Образование, наука, искусство, здравоохранение по существу уже коммерциализированы. Поэтому было бы правильнее перевести эти организации не на модернизированные формы ведения бюджетного учета, а на учет, который используется в реальном секторе экономики (то есть в коммерческих организациях).

Разумеется, чисто бюджетные учреждения тоже останутся, но они займут незначительный удельный вес (например, прокуратуру или суды переводить на коммерческую основу нельзя, хотя желающие и есть). Для них наиболее пригодна упрощенная система учета, базирующаяся в основном на количественных показателях, а также система контроля за целевым и рациональным использованием бюджетных ассигнований. То есть реформа бухучета в бюджетной сфере, по моему мнению, должна ограничиться именно такими стопроцентными бюджетными учреждениями.

— Вы имеете богатый опыт не только практической, но и методологической работы. Как вы оцениваете те реформы, которые сейчас идут в бухучете и аудите?

— Мне довелось проработать в Минфине свыше 8 лет, еще дольше – 10 лет — я являюсь членом Совета по аудиторской деятельности. Поэтому могу с уверенностью сказать, что эволюция методологии в области аудиторской деятельности очевидна, и я эту эволюцию полностью поддерживаю. То есть аудит не реформируется, а скорее развивается, совершенствуется. Речь идет об углублении нормативной базы. Сначала создавались стандарты, которые регулировали общие правила аудиторской деятельности. Теперь они дополняются методическими рекомендациями относительно процедуры проведения аудита.

Ну, а в бухучете действительно идут реформы, но нельзя сказать, что они искусственно насаждаются. В основе преобразований лежат объективные процессы, связанные с переходом от планового хозяйства с государственной формой собственности к конкурентной среде и частной форме собственности. Поэтому хотим мы этого или не хотим, но правила учета должны соответствовать экономическим реалиям. Это касается и перехода на МСФО, который идет достаточно ритмично. Единственное пожелание к законодательному обеспечению этого процесса – предоставить право организациям добровольно формировать консолидированную финансовую отчетность по МСФО, освободив их в этом случае от составления сводной консолидированной отчетности по российским правилам (что, кстати, неоднократно ранее предлагалось Минфином). За исключением этого момента, я не вижу каких-то серьезных проблем в процессе адаптации к МСФО.

— И напоследок еще один короткий вопрос. План счетов в национальной системе сохранится?

— Да, сохранится. Все практикующие специалисты это поддерживают и считают план счетов огромным преимуществом и достоянием отечественной методологии бухучета. А о вреде плана счетов, о необходимости его отмены я еще никогда ни от кого не слышал.