Что можно предпринять на государственном уровне, чтобы капиталы российских банков стали «увесистей», насколько целесообразно привлечение иностранного капитала в нашу банковскую систему?
Рассуждение президента Ассоциации российских банков Сергея Егорова.
Весомость российских банков зависит прежде всего от прибыли самих кредитно-финансовых институтов, которая будет направляться на увеличение их капитализации. За прошлый год прибыль отечественных банков составила 60 млрд рублей. По абсолютной сумме это не так много, но темпы прироста капитала достаточно впечатляющи – он увеличился практически в два раза по сравнению с 2000-м годом.
По нашему мнению, если государство хочет иметь крепкую банковскую систему, которая будет более активно участвовать в развитии экономики, то несколько лет оно должно вообще не брать налоги с прибыли банков – как это делается в других странах. А между тем мы целых 10 лет добивались, чтобы налог на прибыль для коммерческих банков сделали хотя бы не выше, чем для остальных субъектов хозяйственной деятельности, – 35%.
Еще один традиционный путь к наращиванию капитала банками – выход на рынок со своими акциями. И до кризиса 1998 года у нас несколько банков котировали на рынке свои акции и даже АДР на Нью-Йоркской бирже выпускали. Например, тот же Инкомбанк.
Сейчас рынок банковских акций у нас практически отсутствует. Кстати, это проблема не только кредитных организаций, но и промышленных объединений. Я думаю, что через пару лет, особенно когда мы перейдем на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) и банки станут более прозрачны, освободятся от такой «шелухи», как, скажем, искусственное «накачивание» капитала – тогда это дело пойдет. Я знаю, что многие банки уже сегодня просто мечтают о том, чтобы выйти на рынок со своими акциями. Однако пока еще не решаются.
Конечно, сразу возникает вопрос достоверности финансовой информации банка. Думаю, здесь все-таки необходимо усилить контроль со стороны Центробанка. Он каждый месяц получает отчетность от коммерческих банков, а поэтому имеет возможность все проверять.
Кроме того, мы очень рассчитываем на прозрачность, которую даст переход на МСФО. Хотя, конечно, «против лома нет приема» и даже при МСФО хороший бухгалтер сумеет все «спрятать». В то же время, как говорится, «шила в мешке не утаишь». И весь рынок будет знать, какой банк ворует, прячет информацию. Потому вряд ли его акции кто-то станет покупать.
«Дутость» капиталов у нас уже сейчас сходит на нет. Теперь все понимают, что это ничего, кроме беды, не приносит. Конечно, я не могу, говорить «за всю Одессу». Но все крупные банки уже отказались от этой методы.
Вообще для всего мира пути увеличения капиталов банков стандартны: направлять прибыль на капитализацию, привлекать дополнительные средства акционеров, выпускать на рынок новые акции.
В Восточной Европе вопрос капитализации банков решили за счет привлечения иностранного капитала. И сейчас национальных банков у них фактически не осталось. На 70% там иностранцы.
Мы не отрицаем необходимости иностранных инвестиций в банковский бизнес. Но страна у нас большая, и нам нужна своя национальная банковская система, где основной компонент в капиталах банков был бы российским. Поэтому нам надо ориентироваться не столько на западный капитал, сколько на внутренние ресурсы.
Конечно, на территории России есть «медвежьи углы», где чувствуется недостаток в банковских учреждениях. Но ведь иностранный банк в «медвежий угол» и не пойдет.
Кроме того, если национальных банков у нас практически не останется, а нужно будет профинансировать ту или иную программу, очень важную для нашей страны, иностранные банки могут быть не согласны с этим. Это как раз то, с чем столкнулись бывшие страны СЭВ. Уверен, что ни в Берлине, ни в Лондоне, ни в Нью-Йорке не должны принимать важные решения, касающиеся экономики России. Может быть, это подходит для Чехии, Словении – маленьких стран, которые находятся в лоне НАТО и ЕС. Но Россия претендует на роль великой державы, участвует в разрешении международных вопросов. И мы же не должны забывать, что политическая независимость проистекает только из экономической и финансовой независимости страны. Не стоит чураться иностранного капитала в банковском бизнесе, но нужно знать меру, перейдя которую мы уже не будем управлять своей финансовой системой.
Вот уже сколько лет мы не можем проводить адекватную экономическую и финансовую политику, потому что МВФ и МБРР диктуют нам, что делать, а что не делать. МВФ практически десять лет диктовал нам свои условия: реформы не проводить, а если проводить, то только такие, какие фонду кажутся целесообразными.
После 1998 года МВФ настоял, чтобы мы ликвидировали пошатнувшиеся крупные системообразующие банки. А ведь это был не банковский кризис, а экономический. Глупая экономическая политика, которую проводило правительство, вовлекла в кризис и банковскую систему. И вместо того чтобы сказать: давайте мы посодействуем, дадим банкам стабилизационные кредиты, поможем рассредоточить их платежи – МВФ потребовал банковских банкротств. Но банки трудно создавать заново! А банкротить – нет вопросов. Это было нелепое, глупое требование, которое поддержало, кстати, и наше руководство. Нельзя было это делать. Я не говорю о всех банках, но такой, как Инкомбанк, был вполне работоспособным. Более того, этот банк был направлен на то, чтобы работать именно с реальной экономикой.
Национальное законодательство в развитых странах стоит на страже собственного капитала. Попробуйте-ка вы открыть банк в Америке или, положим, в той же Франции. Не получится. Они имеют такую заградительную охранную систему, при которой национальный банковский капитал всегда получает приоритетные условия.
Когда еще до кризиса 1998 года пять наших крупных по тем временам банков хотели открыть свои представительства в Америке, я дважды туда ездил специально по этому вопросу. Проводил необходимые встречи в конгрессе, в комитетах конгресса, разъяснял, показывал. То же самое – в ФРС, в министерстве финансов США. Наконец, дошел даже до Совета безопасности США. Тем не менее так ничего мы и не получили.