Проверка на грязь

Налоговый учет

Автор:
Источник: журнал «Расчет» №12-2003 г
Опубликовано: 16 сентября 2005

Проверка на грязь

Неразбериха с экологическими сборами уже порядком надоела. Тем более что налоговики, проигрывая фирмам один суд за другим, с маниакальной настойчивостью продолжают проверять правильность расчета и своевременность перечисления «природных» платежей.

Елену Маринину, главбуха нижегородской компании «Волга-Трэм», известие из налоговой о том, что на фирму вскоре придут с проверкой документов по сбору за загрязнение окружающей среды, особо не расстроило. В правильности расчетов она была уверена, отчеты фирма всегда сдавала вовремя, да и сумма сбора невелика. То есть причин для беспокойства совершенно не было.

Вода для несуществующей деятельности

Через несколько дней налоговый инспектор пришла на фирму и первым делом взялась проверять хозяйственные договоры. Надо заметить, что «Волга-Трэм», компания небольшая, занимается оптовой продажей бензина. Но в учредительных документах было заявлено несколько видов деятельности. Так поступают многие фирмы, рассчитывая в дальнейшем расширить круг своих интересов.

«Волга-Трэм» арендовала офисные помещения, договор аренды был заключен по всем правилам. Отдельно фирма подписала соглашение с «Водоканалом» на использование воды для нужд офиса. Найдя этот договор, инспектор заметно оживилась. Она решила, что компания использует воду на технологические цели и не платит за нее.

Напрасно Елена уверяла, что у них нет производства, у проверяющей было припасено письмо Минфина РСФСР «Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду» № 16/111 от 27 мая 1991 г. В нем говорится, что «критерием для определения плательщиков следует считать предприятия, отнесенные в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства к отрасли »промышленность«».

Получается, что если в учредительных документах стоит код деятельности, которая признана промышленностью, то за воду, якобы израсходованную на технологические нужды, надо платить. Инспектор сочла такое невнимание к старым документам нарушением правил ведения бухучета и выставила штраф.

Мусор

Войдя в азарт, инспектор придралась к еще одному договору. Напомним: проверяемая фирма арендовала помещение. Вывозом мусора занимался непосредственно сам арендодатель, но в договоре аренды этот важный, по мнению чиновницы, момент не был выделен в отдельную строку. Пункт соглашения, в котором говорилось, что арендодатель несет все расходы по обслуживанию здания, проверяющую не устроил – она посчитала его «неконкретным».

В результате ни сам договор, ни приложенные к нему платежные поручения владельца здания, свидетельствующие, что он исправно выполняет взятые на себя обязательства, не спасли «Волгу-Трэм» от очередного штрафа.

Сначала заплатите, потом судитесь

Сумма недоимки, выявленная инспектором, была совсем небольшой, всего 177 рублей, зато штрафов набежало аж на 15 тысяч. Возмутившись результатами проверки, Елена предупредила инспектора, что будет оспаривать ее решение в суде. «Конечно, судитесь, это же ваше право, – поддержала ее чиновница, – только сначала заплатите, пожалуйста, недоимку, сумма ведь незначительная. Да и пени у вас не пойдут».

Посчитав слова налоговика резонными, Елена заплатила эту на самом деле смехотворную сумму.

Суд

Штатного юриста у «Волги-Трэм» не было, привлекать специалиста со стороны директору показалось накладно, и выступать на суде было поручено главбуху. Первым делом арбитр поинтересовался у нее: «Если вы считаете решение налоговой инспекции неправомерным и оспариваете его, то зачем вы заплатили недоимку? Получается, вы ее признаете».

Елена не нашлась, что ответить на это заявление. А юрист налоговиков, рассчитывая на неискушенность бухгалтера в судебных делах, откровенно блефовал. Он уверял, что фирма осознанно заплатила недоимку, так как бухгалтер согласился с правомерностью действий инспектора.

Елену эта наглая ложь возмутила до глубины души, и следующая ее речь была настолько эмоциональной, что тронула арбитра – и он ей поверил. Решение инспекции о привлечении фирмы к налоговой ответственности было признано судом недействительным. Впрочем, как и требование заплатить «грязный» сбор и штрафы, выставленные налоговиками.


Автор: