Сопоставление трех методов

Анализ финансовых отчетов
Источник: "Анализ ценных бумаг" Грэма и Додда
Опубликовано: 16 сентября 2005

Глава 15.Анализ отчета о движении средств.

Сопоставление трех методов

В этой главе мы рассмотрели три подхода к отчету о движении средств:

  1. Общепринятый отчет о движении средств, получаемый с помощью непрямого метода.
  2. Скорректированный непрямой метод, отражающий движение денег, выявляемое анализом балансовых отчетов и других данных.
  3. Прямой метод, который начинает с корректировки показателей доходов и расходов в том же примерно формате, что и отчет о прибылях и убытках, и проводящий те же корректировки, что и второй метод.

Первый метод хорошо известен и не требует труда

Преимуществом обычного отчета о движении средств является то, что он всем знаком. Его анализ почти не составляет труда, разве что разместить показатели в удобном для аналитика виде. Недостаток его в том, что его нельзя сделать параллельным отчету о прибылях и убытках, а это очень затрудняет сопоставление. Первый метод даже не пытается выявить реальность перемещения денежных средств. Он имеет дело только с учетными показателями. А при действующей системе учета время регистрации проводок и время перемещения средств не совпадают в такой степени, что приходится искусственно добиваться «уравновешивания» доходов и расходов. Чтобы назвать получаемый в итоге показатель движения средств «движением денег», нужно предположить, что в рамках отчетного периода сумма поступлений денег и сумма их расходования точно совпадают с отчетными показателями. Такое может произойти только случайно.

Второй и третий методы нацелены на выявление действительного движения денег

Второй и третий методы, напротив, нацелены на выявление действительного движения денег за анализируемый период. В той степени, в какой удается решить эту задачу, аналитик получает в свое распоряжение более достоверные и понятные показатели.

Различия между вторым и третьим методами

В одном отношении эти два метода одинаковы: все корректировки, оправданные и уместные в рамках второго метода, будут такими же и для третьего. Различие только в том, что второй метод начинает спервого приближения движения средств, получаемого непрямым методом, когда оценивается чистый приток денег: суммируются показатели чистой прибыли и тех расходных статей, которые не являются чистым оттоком денег. Здесь предполагается, что сумма чистой прибыли и не имеющих денежной формы расходов равна той части денежных поступлений, которая представляет собой чистый приток денег в компанию.

Третий метод приводит к тому же показателю чистого притока денег, но начинает с валовых потоков денег – с приблизительной оценки доходов и расходов в завершенных расчетах. Этот дополнительный этап анализа дает следующие преимущества:

  1. достигается уверенность в том, что доходы действительно поступили, что является базовым предположением для второго метода;
  2. структура организации информации в отчете облегчает его сопоставление с отчетом о прибылях и убытках.

Последний момент важен, поскольку одной из главных функций отчета о движении средств является подтверждение со временем данных отчета о прибылях и убытках. Дополнительным преимуществом третьего метода является то, что он дает возможность оценить величину прибыли в нескольких ракурсах. Например, величина денежной прибыли может быть получена исходя из:

  • обычной концепции прибыли в соответствии с представлением аналитика о приросте чистых активов;
  • концепции прибыли, которая может быть распределена;
  • концепции ликвидационной прибыли.

Третий метод: концепция распределяемой прибыли противоречива

Критика получаемого по прямому методу показателя распределяемой прибыли основана на том, что этот показатель исключает некоторые или даже все приросты оборотных средств. В ситуации ликвидации компании прирост оборотных средств есть прирост чистых активов, а значит, и чистой ликвидационной стоимости. Естественно, что при таком подходе изменения оборотного капитала превращаются в статьи дохода.

Но при подходе к компании, как к работающему предприятию, изменение оборотных средств является результатом целенаправленных решений руководства или ответом на требования деловой ситуации. Таким образом, изменение оборотных средств либо направлено на достижение каких-либо производственных целей, либо является реакцией на изменение внешней для компании среды. При анализе динамики движения денег в компании представляется логичным рассматривать требования к оборотному капиталу как части производственной деятельности. Правда, следует признать, исходя из более традиционных концепций прибыли, что эти изменения способствуют росту прибылей.

Технические трудности второго и третьего методов

Некоторые критикуют второй и третий методы из-за возникающих при их использовании технических затруднений. Самая значимая из них возникает, когда изменяются состав и объем анализируемой компании, то есть когда в середине года происходят слияние, поглощение, выделение дочерних компаний и пр. Такого рода изменения создают серьезные проблемы не только при анализе отчета о движении средств, но и при любом другом анализе компании. В большинстве случаев в годовом отчете и в форме 10-К аналитик может найти достаточно информации, чтобы разрешить возникающие проблемы4. Может случиться, что для завершения работы аналитику придется обратиться в компанию за дополнительной информацией, но ведь регулярные контакты с компаниями являются обычным элементом повседневной деятельности аналитика.

Сопоставление объема и структуры запасов и себестоимости реализованной продукции, особенно когда при учете по методу ЛИФО происходит перемешивание слоев, задача технически трудная, но ведь те же проблемы возникают при анализе стандартного отчета о прибылях и убытках.

Третий метод предпочтителен

Аналитик должен при возможности использовать третий метод. Затрат труда здесь не больше, чем при использовании второго метода, но работа с валовыми показателями доходов и расходов дает известные информационные преимущества. Использование первого метода, естественно, экономит аналитику массу усилий. Если на аналитике лежит ответственность за отслеживание слишком большого числа компаний, у него может просто не хватить времени для использования третьего метода, и к тому же первый дает достаточно полезную информацию. Но в каждом случае, когда анализ осуществляется в связи с необходимостью дать гарантии на размещение ценных бумаг, или в связи с планами по выкупу компаний в кредит, или просто покупки компаний и т.п., и когда следует проявить должную осмотрительность, следует использовать только третий метод.

Продолжение читайте книге «Оценка ценных бумаг» Грэма и Додда.