Внутренний аудит: кому подчиняться?
Службы внутреннего аудита в российских компаниях — явление относительно недавнее. Однако эффективность деятельности данного подразделения определяется в первую очередь не сроком существования, а тем, насколько грамотно сформирована структура его подчиненности.
О независимости
Независимость и объективность — качества, отличающие службу внутреннего аудита (СВА) от других подразделений. Речь идет об организационной независимости, которая в значительной степени определяется уровнем подчиненности данной службы. Объективность подразумевает такое личностное качество, как беспристрастность в оценках и выводах. При этом степень организационной независимости СВА оказывает непосредственное влияние на объективность внутренних аудиторов.
Абсолютная независимость сотрудников данной службы вряд ли достижима, поскольку они являются работниками компании и их профессиональный и карьерный рост зависит от руководства. Поэтому, говоря о независимости, мы имеем в виду создание такой структурной подчиненности, при которой менеджмент компании не будет оказывать непосредственное давление на внутренних аудиторов.
Комитет спонсорских организаций Комиссии Тредвея (COSO) в «Концептуальных основах управления рисками организаций» подчеркивает, что «подразделение внутреннего аудита организуется таким образом, чтобы обеспечивалась его объективность в оценке деятельности организации и неограниченный доступ к высшему руководству и аудиторскому комитету совета директоров, а уровень подчинения главного аудитора в рамках организации должен позволять подразделению внутреннего аудита эффективно выполнять свои функции». Решению этой задачи в наибольшей степени отвечает функциональное подчинение СВА совету директоров (комитету по аудиту) компании. «Для того чтобы внутренний аудит мог выполнять свои обязанности, его руководитель должен быть подотчетен начальнику соответствующего уровня в организации.
[…] В идеальном случае руководитель внутреннего аудита должен быть в функциональном подчинении у совета директоров (наблюдательного совета) и в административном подчинении у генерального директора»1
Если в компании нет совета директоров или аналогичного органа, СВА следует подчинить и функционально, и административно высшему исполнительному органу. Как показал опрос, проведенный среди крупных отечественных компаний российским Институтом внутренних аудиторов (ИВА) совместно с российским отделением Ассоциации аудита и контроля информационных
систем (ISACA) в 2005 г., в последнее время наблюдается заметный рост числа организаций, в которых внутренний аудит функционально подотчетен совету директоров или комитету по аудиту2. Около 45% руководителей СВА предприятий, принявших участие в опросе, функционально подчиняются комитету по аудиту или непосредственно совету директоров (см. таблицу). Безусловно,
следует принимать во внимание специфику предприятий-респондентов: большая часть из них уделяет серьезное внимание внедрению передовых подходов в области корпоративного управления, многие представлены на иностранных и российских фондовых биржах или планируют размещение ценных бумаг в недалеком будущем.
Кому подчиняться?
Заметим, что вопрос о подчиненности руководителя СВА как о способе обеспечения независимости внутреннего аудита является в настоящее время одним из наиболее дискуссионных. На вопрос «Кому должен подчиняться внутренний аудит, чтобы быть максимально эффективным?» универсального ответа не существует. Он определяется сочетанием многих факторов, среди которых выделим профессионализм совета директоров и компетентность менеджмента, характер взаимоотношений и
степень взаимодействия совета директоров и исполнительных органов компании, уровень развития корпоративной культуры.
Немаловажным является и то, какие задачи решает в компании внутренний аудит. Если его основная задача — осуществление контрольно-ревизионной деятельности, то логичным представляется подчинение службы высшему исполнительному руководству компании, поскольку в данном случае внутренний аудит есть инструмент контроля за деятельностью менеджмента со стороны высшего исполнительного органа. В случае если внутренний аудит рассматривается как компонент системы корпоративного управления, позволяющий совету директоров (комитету по аудиту) эффективно выполнять свои обязанности, оправданным видится подчинение СВА именно совету директоров, который обеспечивает максимальную степень ее независимости от менеджмента компании. Со своей стороны внутренний аудит (наряду с внешним) позволяет совету директоров сохранять достаточную степень независимости от менеджмента в вопросе получения информации о деятельности компании. Очевидно, что эти вопросы взаимосвязаны, поскольку роль объективного источника информации для совета директоров внутренний аудит сможет выполнять лишь при условии максимальной независимости от исполнительного руководства (включая вопросы назначения на должность, вознаграждения, оценки работы руководителя и сотрудников и т. п.). В таблице приведены справочные данные о функциональной подчиненности/подотчетности СВА по результатам ряда исследований, проводившихся среди крупных российских и иностранных компаний частного сектора.
Когда подчинение совету директоров «не работает»
Является ли подчинение СВА совету директоров гарантией ее независимости и способствует ли оно максимизации ее эффективности? Многое зависит от роли, состава и профессиональной подготовки членов совета директоров. Подчинение ему внутреннего аудита оправданно в том случае, если,
во-первых, совет директоров является самостоятельным органом, а не номинальным проводником идей и предложений исполнительного руководства организации;
во-вторых, в его состав входят независимые директора;
в-третьих, члены совета директоров осознают роль и значение внутреннего аудита.
Однако, как показывает практика российских компаний, даже при выполнении всех этих условий подчинение СВА совету директоров, к сожалению, не всегда приводит к положительным результатам. Во-первых, в некоторых случаях исполнительное руководство начинает считать внутренних аудиторов «засланными казачками», «глазами и ушами совета директоров» и не склонно выстраивать с ними эффективные рабочие отношения, что многократно усложняет работу внутреннего аудита и, безусловно, не может не сказываться на конечных результатах его деятельности. Во-вторых, есть риск того, что, будучи подотчетной совету директоров, а не исполнительному руководству, СВА начнет играть самодостаточную роль и станет, по сути, «бесконтрольной». Ведь совет директоров не
может осуществлять текущий контроль (мониторинг) ее действий. Здесь многое зависит от начальника СВА.
Значимость руководителя службы внутреннего аудита
На сегодняшний день в России в сфере внутреннего аудита наблюдается дефицит высокопрофессиональных руководящих кадров. Говоря о профессионализме, мы имеем в виду не только наличие соответствующих знаний, но и необходимую «закалку». В случае ее отсутствия есть
риск, что руководитель СВА, находясь между «молотом» исполнительного руководства и «наковальней» совета директоров, может прийти к заключению, что благорасположение менеджмента важнее абстрактных выгод от независимости. Следствием этого станет потеря фундаментального
качества внутреннего аудита — объективности. Оборотной стороной медали является ситуация, когда
СВА, находясь «под зонтиком» совета директоров, начинает работать в «клубном» режиме, выполняя не самые сложные задания и «снимая сливки», т. е. занимаясь вопросами, лежащими на поверхности и не требующими большого объема аналитической работы и порой нелегких обсуждений с менеджментом. При этом желание исполнительного руководства понять, чем занимается СВА
и каков результат выполнения поставленных перед ней задач, воспринимается не иначе, как попытка оказать влияние на деятельность внутренних аудиторов.
Поэтому так важно, чтобы руководитель СВА являлся фигурой соответствующего калибра и мог завоевать доверие совета директоров и уважение менеджмента компании. Правильный выбор позволит также снять вопрос о текущем контроле за деятельностью СВА. Он будет осуществляться на уровне периодических отчетов руководителя службы перед советом директоров и высшим исполнительным менеджментом, а также в рамках участия начальника СВА в заседаниях совета директоров.
Учитывать специфику
Во многих компаниях с существенной долей государственного участия в состав советов директоров не входят независимые директора. (Представитель государства не может считаться таковым по определению.) Как признают сами компании, независимые директора могут быть приглашены в советы лишь в случае соответствующего решения Правительства РФ. Но даже если это происходит, реальное влияние независимых директоров на деятельность совета невелико. В большинстве случаев представители государства голосуют единым блоком в соответствии с директивами, полученными от своих ведомств. Высшее должностное лицо (президент, генеральный директор) может назначаться напрямую главным акционером (государством), что, с одной стороны, повышает ответственность первого перед вторым, а с другой—усиливает отстраненность совета директоров от контроля за деятельностью исполнительного руководства. Кроме того, представители государства часто являются высокопоставленными чиновниками федерального или регионального уровней, что может приводить к излишней политизированности их позиции. Перечисленные факторы не способствуют эффективному взаимодействию совета директоров и СВА в компании с существенной долей государственного участия. В самом неблагоприятном случае внутренний аудит может превратиться в некий инструмент политического воздействия, используемый отдельными членами или советом директоров в целом.
Или, например, представим достаточно распространенную ситуацию, когда владелец компании фактически управляет ею, совмещая функции собственника и менеджера. Если при этом создан совет директоров, он играет только консультативную роль. Оптимальной в этом случае представляется подотчетность СВА владельцу компании, а не совету директоров.
Каковы же выводы?
Во-первых, вопрос подчиненности СВА должен решаться с учетом специфики конкретной компании. Во-вторых, для того чтобы внутренний аудит стал неотъемлемым звеном зрелого корпоративного управления, необходимо, чтобы функционирование самих советов директоров отвечало современным требованиям. В-третьих, советам директоров (комитетам по аудиту) следует со всей тщательностью подходить к вопросу выбора (назначения) руководителя столь значимой для компании службы, как внутренний аудит. Во многих случаях успех деятельности комитетов по аудиту в итоге оказывается под угрозой по той причине, что в их составе не было людей, обладающих качествами и навыками, абсолютно необходимыми для эффективного выполнения обязанностей члена комитета по аудиту. К таковым относятся способность комплексно рассматривать ситуацию, умение и (что крайне важно) желание задавать «неудобные» вопросы и выслушивать разные точки зрения, нацеленность на поиск решений. Вот почему служба внутреннего аудита является прекрасной кузницей кадров для советов директоров и комитетов по аудиту и в состав последних все чаще назначаются профессионалы, имеющие за плечами богатый опыт работы.
1 Practice Advisories. The Institute of Internal Auditors. — 2004.
2 Обзор текущего состояния внутреннего аудита в России. М.: Российский Институт внутренних аудиторов, российский филиал Ассоциации аудита и контроля
информационных систем при технической поддержке компании PricewaterhouseCoopers. — 2005.