Поздний переход на МСФО (IFRS) 9 может представляться очевидным решением любого мудрого финансиста, но стоит задержаться чуть дольше, и вот уже мудрость превращается в упрямство и нежелание действовать в условиях все более очевидных перемен
Автор: Тони Ворд (Tony Ward), президент и исполнительные директор Clayton Euro Risk
По материалам: Financial Director
Время реакции – не пустой звук, а принципиально важный фактор!
Если открыть медицинские книги, можно отыскать в них такую информацию: человек реагирует на раздражитель в среднем 0.18 секунды - это даже меньше, чем требуется глазу для того, что совершить моргание. Но если оставить того же человека один-на-один со стандартом финансовой отчетности, и время реакции многократно увеличивается. В отдельных случаях – до трех лет.
МСФО (IFRS) 9, новый стандарт отчетности, одной из основных задач которого – улучшить отчетность по кредитным потерям, связанным с финансовыми инструментами и ипотечными инструментам, должен вступить в силу 1 января 2018 года. Разработанный Советом по МСФО как замена устаревшему IAS 39, новый стандарт по учету финансовых инструментов должен дать ответ на многие замечания, особенно актуальные в прошлый финансовый кризис. Слишком уж очевидным стал тот факт, что модель понесенных издержек в прошлом стандарте приводила к чересчур позднему признанию кредитных потерь. Совет по МСФО учился на своих ошибках, и новый МСФО предлагает теперь ориентированную в будущее модель ожидаемых потерь.
Хорошая новость в том, что стандарт должен обеспечить более устойчивую финансовую отчетность и улучшить количественные прогнозы дальнейшего движения финансовых индикаторов. Обратной стороной медали является необходимость фундаментальных изменений в подходах и, как следствие - полной перекройки систем и процедур учета.
Например, ипотечному кредитору придется оценивать потенциальную возможность банкротства своего заемщика и отражать в отчетности ожидаемые потери в каждом периоде. Это означает затраты либо на серьезную модификацию действующих систем либо покупку новых, а кроме того – на обучение персонала. Это немалые суммы, которые способны заставить компании серьезно задуматься, воспользоваться ли своими услугами, или же привлечь специалистов со стороны, а если со стороны, то будет ли это крупная аудиторско-консалтинговая компания, или удастся обойтись услугами небольшого специалиста.
Вот тот самым момент, когда время реакции выходит на первый план. На неожиданно прозвучавший звонок мы можем реагировать менее секунды, но если поставить нас перед внешними факторами, означающими организационные изменения и ассоциированные с этим затраты – и вот уже принятие решение включает гораздо более низкую скорость. Но не стоит путать ее с нерешительностью – скорее это тактические размышления о выборе между поздним принятием и ранним принятием. Это решение, которое и нам может многое сказать о деловом подходе конкретного бизнеса, способа его мышлении.
Если Вы ждете четкого ответа на вопрос “Переходить немедленно или поберечь нервы?”, можно на это заметить, что в нашем мире найдутся обоснованные аргументы в пользу обоих вариантов. Однако практика показывает, что на отдельных рынках есть много примеров пострадавших, обжегших себе пальцы из-за стремления быть первыми. Возьмем для примера Lloyd’s– крупного участника лондонского рынка страхования. Компания пропустила через себя, наверное, целые волны различных технологических решений и многоуровневых решений, призванных заменить собой прежнюю “викторианскую” возню с бумажной работой в индустрии страхования. Однако для очень немногих стало таким уж большим сюрпризом, что среди тех, кто наиболее активно помогал с разработкой новых платформ, были как раз те, кто “обжег пальцы”. И по контрасту с ними располагается не менее многочисленная группа наблюдателей, сидящих в стороне, наблюдающих и время от времени с пониманием покачивающих головой с осознанием собственной мудрости.
Еще один пример масштабных изменений, разделивших индустрию финансовых услуг на два лагеря – это Solvency II. Что там индустрию – целые нации, которые разошлись во мнении относительно наиболее эффективного подхода! Сейчас, когда до фактического внедрения осталось чуть больше полугода, те, кто перешел заранее, начинают чувствовать себя все более комфортно, в то время как воздух над противоположным лагерем приверженцев позднего перехода отчетливо наэлектризован и переполнен паническими настроениями. Управленческие компании не подпадают под требования Solvency II, но и им придется представлять своим инвесторам среди страховых компаний огромные объемы детальной информации, и их также не оставляет ощущение, что время ускользает буквально на глазах.
Ассоциации Корпоративных Казначеев Британии (Associationof Corporate Treasurers) очень тщательно просуммировала все преимущества раннего перехода на МСФО 9 на своем сайте, и – да, действительно были вполне очевидные, выраженные в цифрах преимущества перехода быстрого по сравнению с переходом отложенным. Вместе с тем многие компании довольно быстро выучились на примерах (особенно таких, где речь заходила о масштабном международном регулировании), что условия могут меняться, так же как и издержки на возможные решения. Тогда зачем переходить при первой же возможности, если гораздо больше информации может открыться со временем? При этом, никто не будет отрицать, что в финансовых интересах производителей программного обеспечения все равно убедить своих клиентов в раннем переходе, и может заставить компании с изрядной долей скепсиса реагировать на их аргументацию.
Опрос Deloitte среди банков в прошлом году показал, что примерно третья часть всех банковских организаций еще даже не приступила к работе над проектами IFRS 9, ссылаясь на незаконченность стандарта и необходимость получить более четкую информацию, прежде чем приступать к разработке моделей. Конечно, такая логика тоже имеет смысл, и это весомый аргумент в пользу позднего принятия стандарта. В то же время в том же самом исследовании отмечается такой факт: по мнению большинства банковских организаций, необходимо минимум три года на внедрение МСФО 9. Даже если до “дедлайна” еще два с половиной года, если банки вообще хотят, чтобы в их отчетность продолжали верить, время шевелиться уже давно настало!
Однако во всех этих дебатах относительно скорости перехода постоянно забывается одна вещь. Есть ведь преимущества от использования стандарта, которые реализуются немедленно с его принятием, поскольку он предоставляет риск-менеджерам и финансовым директорам более четкое представление о рисках, содержащихся в их портфелях инвестиций. Это то, о чем директорам не стоит забывать в любом случае, идет ли речь о представлении отчетности или же о разработке стратегий управления рисками. Если заемщики уже привыкли думать наперед, такая логика построения анализа не будет для них целиком новой.
Поздний переход на стандарт может быть обоснованной бизнес-стратегией, это так. Однако с каждым днем возрастает объем свидетельств в пользу того, что время для IFRS 9 уже подошло. Упрямые адепты позднего перехода могут продолжать думать иначе, но сам стандарт уже хорош и находится на правильном пути к своему завершению. Оставаться в стороне и наблюдать, время от времени покачивая головой, мудро лишь до определенного момента - и вот уже мудрость превращается в упрямство и нежелание действовать в условиях все более очевидных перемен. Этот момент, если уже не пройден, то приближается очень быстро.