Источник: IFRS
Обсуждение результатов ноябрьского заседания Совета по МСФО проходит в этот раз без председателя Ханса Хугерворста (Hans Hoogervorst), зато при участии вице-председателя Сью Ллойд (Sue Lloyd) и члена IASB Даррела Скотта (Darrel Scott). Даррел продолжает тему IFRS 17 и рассказывает о причинах, побудивших Совет прислушаться к мнению многих участников рынка и все-таки предоставить отсрочку даты официального вступления в силу нового стандарта (этот материал уже можно увидеть на нашем сайте). Сью подводит итоги последним обсуждениям проекта по основным формам отчетности, в частности, возможному включению еще одного промежуточного итога EBITDA в обязательное содержание отчета о доходах. Также по ходу презентации участники обсуждают ряд других тем – в частности, менеджерские отчеты и их основные задачи, классификацию обязательств в IAS 1, проект по тарифному регулированию, и почему Совет по МСФО все-таки не включил отдельный проект по криптовалютам в свой рабочий план.
- (Matt Tilling – M.T.) Добро пожаловать на подкаст Фонда МСФО, посвященный ноябрьской встрече Совета по международным стандартам финансовой отчетности. Встреча состоялась в Лондоне 14-15 ноября. Меня зовут Мэтт Тиллинг, я член технического состава разработчиков в IASB. Сегодня со мной вице-председатель Сью Ллойд и член Совета Даррел Скотт, чтобы обсудить последнюю встречу и другие события… Даррел, перейдем непосредственно к самой встрече. На этой неделе снова были обсуждения IFRS 17 по страхованию?
- (D.S.) Да, спасибо. На последней встрече мы согласились рассмотреть некоторые вопросы, которые были выявлены по ходу консультативного процесса на протяжении последних 15 месяцев, и особенно на октябрьской встрече. Мы определили критерии, в соответствии с которыми будем проводить такие обсуждения. Мы оговорили в тех критериях, что любые внесенные изменения не должны приводить к менее полезной информации для инвесторов, не должны нарушать текущие процессы внедрения, и не должны создавать риска нежелательной отсрочки даты вступления стандарта в силу. Такими были октябрьские обсуждения.
В этом месяце мы уже обсуждали, не стоит ли изменить дату вступления IFRS 17 в силу. Как уже говорилось, для нас очень необычно обсуждать ее так рано, однако нам поступило много обращений со стороны составителей с просьбой обеспечить их большей определенностью, дабы их планы по внедрению были более четкими. Поэтому Совет, приняв во внимание определенные нарушения процесса внедрения, неизбежные по причине самих обсуждений возможных изменений в стандарте, решил, что все же имеет смысл предоставить дополнительный год и перенести дату вступления в силу с 1 января 2021 на 1 января 2022.
В рамках тех же обсуждений мы обговорили временное исключение по IFRS 9. Для тех, кто не в курсе: IFRS 4 предоставляет для страховых компаний временное исключение по применению IFRS 9 до 1 января 2021. Совет обсуждал продление исключения по IFRS 9 уже после того, как принял решение насчет IFRS 17 – я думаю, это важно отметить, что решение в отношении IFRS 17 повлияло на наше решение по IFRS 9. Мы решили все-таки продлить. Обсуждения были отдельными, поскольку IFRS 9 уже действует и используется, и по нему нет тех же самых замечаний касательно возможных изменений, какие сегодня есть по IFRS 17. Однако мы подумали, что в контексте хотя бы краткой отсрочки по IFRS 17 важно, чтобы эти два стандарта рассматривались на одинаковом промежутке времени.
По ходу обсуждения дат вступления силу поднимался вопрос, не повлияет ли это изменение на процесс внедрения в различных юрисдикциях. Совет решил, что хотя внедрение стандартов – это процесс, который мы отслеживаем довольно близко, все же мы его не контролируем. Следовательно, это не влияет на принятие решений нами и не должно приниматься в расчет при принятии нами решений о датах вступления в силу.
- (M.T.) Сью, Совет продолжает обсуждать основные формы отчетности. В этом месяце было принято много решений, и одно из них – это стоит ли потребовать раскрытия выручки до выплаты процентов, налогов и амортизации (EBITDA).
- (S.L.) Краткий ответ на этот вопрос – “нет”, Совет решил не требовать представления показателя EBITDA в отчете о финансовых результатах или в примечаниях к финансовой отчетности. Однако обсуждения того, как следует рассматривать такой промежуточный показатель, были довольно продолжительными. В частности – если организация все-таки показывает его, нужно ли рассматривать это как показатель результатов деятельности, что потребует дальнейших реконсилиаций? Обсуждения были очень долгими и шли в разных направлениях, но в конце концов мы решили, что лучше всего, если разработчики проведут анализ некоторых вопросов, идентифицированных по ходу обсуждений, и представят его результаты, чтобы мы приняли решение уже на основе результатов данного анализа. Но важно то, что мы решили EBITDA не требовать.
Еще одной важной темой обсуждений проекта по основным формам отчетности было то, не нужно ли Совету представить также необязательные иллюстративные примеры для различных отраслей, и Совет решил с этим вариантом поработать. Необходимо подумать: если такие иллюстративные примеры все же будут, нужно ли их делать приложением к IAS 1, или пусть это лучше будет отдельное практическое руководство? Решено было выставить это на обсуждения в рамках документа по основным формам отчетности, который будет иллюстрировать основные формы отчетности – отчет о доходах, отчет о движении денежных средств и так далее – с точки зрения представителей различных отраслей. Также было решено проиллюстрировать некоторые (но именно некоторые) примечания, а не полный вариант отчетности. Примечания, которые мы обсуждали в рамках проекта по основным формам отчетности – это, например, как они могут выглядеть в отношении показателей результатов деятельности.
- (M.T.) Даррел, Совет также вернулся к менеджерским отчетам – в частности, он обсуждал цели менеджерских комментариев и руководство по этим целям.
- (D.S.) Да, этот проект пока находится на ранних этапах своего развития. На протяжении последних нескольких месяцев разработчики мы провели много обсуждений со стейкхолдерами, в том числе с членами рабочих групп, образованных именно с этой целью. Все это они использовали для суммирования целей в контексте, в который, по их представлению, необходимо поместить менеджерские отчеты.
Совет решил, что целью менеджерских отчетов является обеспечение контекста для финансовой отчетности путем предоставления пользователям исторической финансовой и операционной информации, а также аналитики, полезной для оценки будущих чистых денежных потоков организации. Этот последний пункт породил широкие обсуждения, потому как довольно много людей в действительности хотят менеджерские отчеты, которые предоставляют аналитику, но при этом необязательно - полный обзор всех издержек. Совет потратил некоторое время на то, чтобы определить, где здесь проводить разграничение. Совет ждет дальнейших обсуждений применения концепции существенности и принципов менеджерских отчетов на январской встрече в следующем году.
- (M.T.) Сью, Совет изучал классификацию обязательств, в частности, текущих и долгосрочных?
- (S.L.) Да, речь идет о классификации в качестве текущих и долгосрочных в IAS 1, и это по сути своей представляет собой продолжение обсуждений предварительного варианта, который мы представили уже довольно давно. В конечном итоге Совет решил, что IAS 1 должен требовать классификации обязательства в качестве текущего, если на конец отчетного периода у организации нет права отложить его исполнение еще хотя бы на 12 месяцев после окончания текущего отчетного периода. Это не сказать чтобы радикальное изменение того, что сегодня оговаривает стандарт – скорее логичное уточнение.
В частности, IAS 1 сегодня использует термин “безусловное право”. Было определенное беспокойство по поводу того, понимают ли его правильно. Так что по ходу обсуждений мы говорили о дополнительных уточнениях, которые могут быть полезными и станут ответом на полученные замечания касательно применения. Совет решил, в частности, уточнить, что при оценке нужно исходить из существенности права, то есть право должно быть по существу, и если вы готовы отложить исполнение на условиях, на которые никто не согласится, то это никакое не право. А кроме того – уточнить тот факт, что на решение организации отложить исполнение обязательства не влияет фактическое намерение его использовать. То есть если менеджмент, к примеру, решает не пользоваться этим правом – это не имеет значения, а имеет значение само наличие права. И еще один важный момент: если принимается решение об исполнении в период между датой отчетности и датой представления, это никак на классификацию не влияет, потому что ключевой вопрос здесь в том, какие права у нас именно на дату отчетности. Вот те уточнения, с которыми мы решили работать.
- (M.T.) Даррел, это оказался напряженный месяц для деятельности на основе тарифного регулирования?
- (D.S.) Да, мы продвигаемся к концу текущей стадии проекта. Разработчики представили наработки, и сейчас мы работаем над оставшимися вопросами, чтобы иметь определенность в отношении некоторых деталей стандарта. Я могу привести примеры, но если кто-то внимательно отслеживает проект, я бы рекомендовал лучше обратиться к рабочим документам, чтобы ознакомиться детально с теми специфическими вопросами, над которыми мы еще работаем.
Кажется, первый вопрос, который мы оговорили – это применимость прочих стандартов в рамках модели, над которой мы работаем. В основном это было сделано в контексте сегодняшнего использования IFRS 14, “временного” стандарта по тарифному регулированию, который используется как “шаблон” для определения аспектов, где Совет ранее уже постановил, что другие стандарты не должны иметь влияния на модель. Первыми здесь мы обсудили IFRS 5 и IAS 36 – по обоим этим случаям Совет согласился с разработчиками, что поскольку модель тарифного регулирования сегодня имеет довольно сильный “текущий” элемент в процессе измерения процентной ставки, эти два стандарта необязательно применять в этом процессе, и было решено оба стандарта исключить из применения модели.
Обсуждения продолжились с IFRS 3, в частности, в отношении того, должно ли применяться в контексте модели требование о переоценке на основе справедливой стоимости. Совет решил, что пока что у нас нет достаточной информации для полноценного заключения по данному аспекту. Поэтому мы попросили разработчиков предоставить нам дополнительное руководство того, должны ли регулируемые на основе ставки активы и обязательства, определяемые в процессе приобретения, переоцениваться на основе справедливой стоимости.
Остаток обсуждений был преимущественно посвящен представлению и раскрытиям. Касательно представления Совет в целом согласился с предложениями разработчиков, за исключением одного, которое могло бы разрешить отражать в прочем совокупном доходе некоторые корректировки по ставке. По этому пункту Совет решил, что это будет несколько выходить за рамки рассматриваемой сегодня модели, и попросил разработчиков это убрать и обдумать вопрос еще раз - и если в этом будет необходимость, представить нам для дальнейших обсуждений.
Последняя тема, которую мы обсудили – это раскрытия. Здесь разработчики применяли тот же подход к рассуждениям, который был разработан в рамках проекта “Инициатива по раскрытиям”, чтобы определить, какие раскрытия нам здесь необходимы. За исключением очень небольших поправок, Совет согласился с тем, что на данном этапе мы должны следовать другому, “нормальному” подходу к мышлению и ориентироваться на результаты этого подхода, который мы пока что не можем использовать в “Инициативе по раскрытиям”. Поэтому новый подход может помочь нам с наработкой мышления, однако результаты будут немного иными, чем были у нас в случае с предыдущими проектами.
- (M.T.) Сью, Совет обсудил на этой неделе несколько, как мне кажется, довольно интересных вопросов внедрения. Первый был про то, как учитывать доход от продажи актива, до того как он готов к использованию. Часто это можно встретить в добывающих отраслях.
- (S.L.) Верно. То, чем мы тут занимаемся – это повторно обсуждаем предварительный вариант, который был представлен уже некоторое время назад. Он предлагал рассматривать эти поступления как продажи. Это породило много вопросов на практике и спровоцировало дебаты. Разработчики рекомендовали в основном “легкий” подход в ответ на полученные нами комментарии, что-то вроде “раскрытий” в этом случае, но Совет вместо этого решил продолжать здесь работу над “модифицированной” формой предварительного стандарта, которой прояснит значение связанной с тестированием деятельности, оговорив такие нюансы как доступность актива для использования в процессе тестирования. Она будет определяться на основе физической оценки актива, а не его фактического функционирования. С этим мы еще будем работать.
- (M.T.) По второму вопросу мы уже говорили неоднократно – криптовалюты. Были призывы к Совету разработать для них отдельный стандарт, но Совет решил не добавлять их в рабочий план. Не могли бы Вы объяснить логику?
- (S.L.) Интересная тема. Мы в самом деле обсуждали это в июле, и Совет тогда сказал, что, скорее всего, попросит Комитет по Интерпретациям взглянуть на это и подумать над правильным подходом к учету здесь, поэтому последние обсуждения были, по сути, обсуждениями того, что мы получили от Комитета. Но помимо непосредственно учета еще одним фактором, который нам нужно учитывать, является то, что, несмотря на массовые обсуждения того, что собой представляют криптовалюты вообще, если взглянуть на финансовую отчетность по МСФО – не так уж часто можно в ней обнаружить массовые владения криптовалютами. Поэтому перед Советом стоит дилемма: в самом ли деле так важно направлять сейчас сюда ресурсы, когда есть много других проектов, работы над которыми от нас ожидают люди? Так что сейчас в основном обсуждения именно об этом. Что касается Комиссии, то Комиссия решила, что сегодня IAS 38 может применяться, и IAS 32 может применяться, и это было доведено до сведения Совета. В конечном итоге Совет решил, что разрабатывать в этой области новые стандарты не нужно: нет такой необходимости, принимая во внимание, что не так часто криптовалюты находят себя в отчетности. Мы, однако, интересуемся этой темой, Совет продолжит отслеживать ситуацию и следить, не возникнет ли потребность в разработке стандарта в будущем. А на данном этапе Совет просто попросит Комиссию выпустить формальное решение по итогам проведенного анализа.