Как часто мы слышим об аудиторах, которые дают необъективную оценку и выходят сухими из воды. Оказывается, не менее распространена и обратная ситуация, когда аудиторские компании наказывают честных аудиторов за их честность и тем самым также проявляют себя с плохой стороны.
“Не заставляйте меня плохо выглядеть: как аудиторский рынок наказывает аудиторов за то, что те делают свою работу”, - под таким заголовком вышло прошлогоднее исследование, представленное недавно на ежегодной встрече Американской бухгалтерской ассоциации (American Accounting Association). И вновь аудиторские компании не выглядят с лучшей стороны – как и каждый раз, когда на поверхность всплывает крупный корпоративный скандал – однако здесь, по крайней мере, авторы пытаются дать этому объяснение, и оказывается, что виноваты обе стороны. Как водится, дело опять в деньгах от крупных клиентов, в отношении которых аудиторы, может, и рады были бы дать непредвзятое и честное суждение, только будут в этом случае наказаны своим руководством.
Результаты аудита, обеспечивающие пользователей правдивой и полезной информацией, должны в идеале повышать доверие к финансовой отчетности компании и повышать репутацию самих аудиторов. Но это в идеале. В реальности случается обратное, особенно если брать такие важные аспекты их деятельности как обнаружение существенных недочетов в системах внутреннего контроля финансовой отчетности компаний – обязанность, предписанная в США Актом Сарбейнса-Оксли (“SOX”).
Как здесь обычно поступают аудиторы? Они предполагают наличие существенных расхождений, если в компании финансовый контроль имеет достаточно недочетов, чтобы можно было обоснованно допустить возможность возникновения существенного расхождения, и пишут об этом. Точнее, писали бы, только вот аудиторы, которые дают оценку качества систем внутреннего контроля за наличием существенных расхождений в отчетности, представляются намного менее привлекательными среди прочих участников аудиторского рынка – отметили соавторы исследования Стивен Роув (Stephen Rowe) и Элизаберт Коул (Elizabeth Cowle) из Университета Арканзас.
Иными словами, речь идет о предвзятом отношении, только с обратной стороны, причем о предвзятом отношении за грамотно выполненную работу. Такое представление о себе служит для аудитора отрицательным стимулом к раскрытию любой информации по системам внутреннего контроля своих клиентов, которая могла бы заставить этих самых клиентов выглядеть плохо – вот и вся логика.
Этот отрицательный стимул весьма силен, если сравнить за любой годовой период число аудиторских компаний, которые дают оценки системам внутреннего контроля финансовой отчетности своих клиентов, с числом тех, которые этого не делают. Именно это и сделали авторы на основе данных 358 американских аудиторских компаний за 13 лет. Роув и Коул обнаружили, что аудиторские компании, дававшие такие оценки по одному и более клиенту за год, получали на следующий год на 8% меньшие доходы по сравнению с компаниями, которые не занимались оценкой внутреннего контроля финансовой отчетности. Более того, это уменьшение шло уже в довесок к потерянным доходам от клиентов, у которых обнаружились существенные недочеты в системах внутреннего контроля, и которые среагировали на это переходом к другому аудитору (как правило, так и случается).
Таким образом, сама по себе публикация заключения о состоянии систем внутреннего контроля уже служит отрицательным фактором в выборе аудитора – говорится в выводах. Стивен Роув резюмирует: “Наше исследование измеряет репутацию. Если аудитор выпускает свое мнение по существенным расхождениям во внутреннем контроле, начинают ходить слухи”. Эти выводы для самих аудиторов большим сюрпризом не стали: “В неформальных обсуждениях, которые у нас были с практикующими специалистами, мы часто обнаруживали, что они уже в курсе того, о чем мы пишем”.
Примеры слабой аудиторской практики часто попадают в новостные обозрения - как, например, в случае с судебным иском от внутреннего информатора PricewaterhouseCoopers в мае прошлого года. После более десятка лет аудита компаний Силиконовой долины Мауро Ботта (Mauro Botta), старший управляющий PwC, пошел на экстраординарные меры: он решил наплевать на свою карьеру и стать, как их называют, “информатором”, то есть сообщить о нарушениях госрегуляторам в лице Комиссии по ценным бумагам и биржам. Под присягой Ботта описал ряд примеров слабого, если не сказать вообще вводящего в заблуждение финансового учета в ряде компаний Силиконовой долины и их систем внутреннего контроля, которые явно оставляли желать лучшего. В своих показаниях SEC он заявил, что аудируемые компании, в целом, имели в этом отношении низкий уровень компетенции (правда, он отметил, что говорит в основном о представителях малого и среднего бизнеса).
Но основной акцент жалобы Ботты - не самих технологических компаниях, а на корпоративной культуре его организации, а это уже более глубинная проблема. По его утверждениям, чтобы не терять клиентов и сохранить расположение корпоративных менеджеров, PwC сознательно старалась не выявлять слишком много недостатков систем внутреннего контроля, даже если они были. Он назвал это риском столкновения интересов аудиторов и менеджеров в компаниях Силиконовой долины: на одной стороне те, кто платит за аудит, а на другой - сами аудиторы, которые выбирают, что выставить на обозрение в качестве проблемы. Обо всем этом сообщал в прошлом году портал POGO - проект государственного надзора.
Нетрудно догадаться, к чему все это привело: в предложенном аудиторском заключении он отметил существенные недостатки СВК и нехватку навыков и компетенций представителей финансового департамента неназванной компании, у которой, судя по его описанию, проблемы были очень серьезные. Это немедленно привело к давлению на него со стороны непосредственного руководства в PricewaterhouseCoopers, а кроме того - ему ясно дали понять, что если он не отступится, это сделает маловероятным его продвижение в партнеры. Более того, финдиректор той самой неназванной компании попросил снять Мауро Ботту с аудита - и руководство PwC согласилось!
“Компания согласилась снять меня, игнорируя мои замечания, что компетентность менеджеров по-прежнему представляла существенные риски”, - отметил он. При этом он не утверждает отнюдь, что многие технологические компании в США сегодня отражают ложные прибыли в своей отчетности - но то, что во многих случаях эти показатели правдивы только лишь потому, что их подкорректировали сторонние аудиторы, продолжает портал POGO.
В конечном итоге Ботта решил подать в суд на своих бывших работодателей, утверждая, что те уволили его за то, что он посмел противостоять “обманным”, “вводящим в заблуждение” и просто “небрежным” практикам в аудиторской компании и сообщил об этом в SEC.
Эта история не единственная, причем все это имело продолжение. Комиссия по ценным бумагам и биржам США сегодня рассматривает возможность введения исключения для 350 малых и средних публичных компаний в отношении проверки качества систем внутреннего контроля, как это предписано Актом Сарбейнса-Оксли. Это ответ регулятора на многочисленные жалобы, что такая обязанность представляет собой слишком большую нагрузку для самих компаний, но при этом не несет особой полезности для их инвесторов.
В то же самое время аудиторский регулятор США – Совет по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB) – не так давно, напротив, расширил минимальные требования к информации, которой аудиторы делятся с инвесторами через свои аудиторские заключения. Аудиторским компаниям предписали показывать там критические вопросы аудита, то есть вопросы, которые либо потребовали от них применения профессионального суждения, либо обсуждались с руководством проверяемых организаций и/или аудиторскими комиссиями в их составе.
Но вернемся к сегодняшнему исследованию. Результаты изучения более чем 4,500 “лет” аудиторской работы (358 компаний х 13 лет за период с 2004 по 2016 гг.) дают основание думать, что даже для крупных аудиторских организаций одно-единственное выявление существенных недостатков систем внутреннего контроля уже означает “черную метку”. Как, собственно, это и демонстрирует собой описанный выше пример PricewaterhouseCoopers, но он такой не единственный. Одна из неназванных представительниц “Большой четверки” в Сан-Франциско не выпускала заключений по качеству СВК в 12 случаях публичных аудиторских проверок, а другая, также из “Большой четверки” и того же самого города, сделала это в случае лишь одной из 26 публичных аудиторских проверок. Один раз немногое решает? А вот и нет! На следующий год первая компания, которая не публиковала такого мнения вовсе, выпустила 14 аудиторских заключений, что в ее случае было приростом на 17%, а вторая – 21, что было в ее случае уменьшением почти на одну пятую часть!
Кроме этого, авторы исследования перечисляют другие факторы, которые могут еще сильнее ухудшить отношение к аудиторской компании и повлиять на ее доходы:
- Если таких случаев не один, а два и более
- Если заключение по качеству СВК выпускают для крупных клиентов (ну разумеется, “не тронь святое!”)
- Если заключение касается не единственного обнаруженного недостатка, а нескольких, причем чем большее число недостатков выявлено, тем хуже для аудиторов (правильно, “да как вы посмели?!”)
Были и другие интересные наблюдения:
- Компании, которые меняли впоследствии аудиторов, переходили к аудиторам, которые ранее как можно реже позволяли себе критику в отношении систем внутреннего контроля
- Однако при этом доля компаний с высоким значением показателя “F” (который означает повышенную вероятность манипулирования статьями доходов) обычно снижалась после того, как выходило заключение с выставленными на обозрение недостатками их СВК (Совпадение? Не думаем…)
- Кроме того, описанный в этом материале негативный эффект для аудиторов сохраняется и на второй год после “инцидента”, и лишь затем пропадает
“Сарбейнс-Оксли стал главным законодательным ответом на жесткий кризис не только для аудиторской профессии, но для всей системы свободного рынка”, - отмечает Роув. – “Хотя некоторые исследования обнаружили ценность SOX, коренная проблема – как показало исследование – пока далека от решения. У всех, кто еще верит в систему свободного рынка, это не может не вызывать беспокойства”.
По материалам: CFO