В обсуждение недавней новости мы поинтересовались у экспертов их мнением насчет так называемого ситуативного аудита на обязательной основе. Иными словами, у российских регуляторов в планах заставить компании проходить аудит не только в том случае, если они подпадают под критерии по выручке и размеру активов, но и в том случае, если в жизни компании происходят нерядовые события (изменение структуры собственности, обращение за кредитом, участие в госзакупках и т.д.). Естественно, нас интересовали мнения обеих сторон (как аудиторов, так и их клиентов), потому что для одних это дополнительные обязанности (и заработок), а для других – дополнительные расходы и заботы.
Кристина Ифтодий, Директор Моор Стивенс (Москва):
Это предложение направлено на дополнительный контроль компаний на предварительном этапе сотрудничества. Необходимо понимать механизмы реализации данной инициативы. Сегодня на рынке много примеров того, как банки выдают кредиты неплатежеспособным компаниям, или компании, участвуя в тендерах по постоплате, не получают вознаграждение за оказанные ими услуги. Также нередки случаи, когда компании уличают в нарушениях в рамках государственного контроля. Все эти случаи говорят о необходимости оздоровления рынка.
Если смотреть с точки зрения банков или органов контроля, то предоставленная финансовая отчетность служила бы дополнительной гарантией, что компания не фиктивная и не закроется завтра после получения кредита. Остается открытый вопрос: будут ли предъявлены сверх требования к аудиторам в этих проверках? Например, в отношении банковского аудита ожидается появление списка аудиторских компаний, которые рекомендованы Центральным банком. Если такой список подразумевается и в рассматриваемом случае, то неясно, какими будут критерии отбора аудиторских компаний для этих целей. Ведь сама инициатива дает большое дополнительное поле деятельности для аудиторов.
Скорее всего, речь идет об аудите отчетности, составленной по РСБУ. Есть высокая вероятность того, что к проведению такого аудита будут допущены все аудиторские компании, многие из которых проводят аудит без должного внимания и могут оказать услуги за небольшое вознаграждение. В таком случае риски все равно остаются на высоком уровне. Подразумевается, что заказчиками на аудит станут сами компании, а это влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку, которая в некоторых случаях может превосходить ожидаемый эффект - например, если сумма на аудит сопоставима с суммой запрашиваемого кредита.
Некоторыми экспертами рынка обсуждается возможность проведения обязательного аудита после проверки налоговиками в случае доначислений. Таким образом, малое предприятие, заплатившее в бюджет штрафы, должно отыскать дополнительные средства и на аудиторов. Думаю, это чрезмерные требования и, скорее всего, оно будет восприняты “в штыки” потенциальными субъектами такого аудита.
Кунегина Анна Юрьевна, заместитель генерального директора ООО “Нексиа Пачоли”:
Давайте посчитаем, уважаемые кроты
Сам вопрос, поставленный таким образом, сразу же предполагает гневное “нет!” в ответ. Разве кто-то согласен платить больше за те блага, которые он раньше получал без этой доплаты?
Но попробуем посмотреть на эту проблему с другой стороны. Даже если ситуативный аудит не будет введен как “обязательный”, практика запрашивать у заемщиков, эмитентов и т.п. лиц, желающих привлечь финансирование, проаудированную финансовую отчетность, уже сложилась и продолжает развиваться довольно активно. Большинство банков либо не выдаст кредит, если достоверность отчетности не подтверждена аудитором, либо, оценив свои риски, предложит высокую ставку. И вот здесь-то наступает черед предприятия подсчитать, что ему выгоднее – платить повышенную ставку за кредит или регулярно проводить аудит.
Обязательность такого аудита, вписанная в закон, позволит расходы на аудит учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что тоже немаловажно для тех, кого заимодавцы-кредиторы вынуждают провести аудиторскую проверку.
Кроме того, такое аудиторское заключение может быть предоставлено не в один адрес, что позволит “убить нескольких зайцев” одновременно. В дополнение к таким экономическим выгодам собственники и менеджмент получают понимание о состоянии учета и отчетности, о рисках и других значимых вопросах, которые были рассмотрены в ходе аудита. Вряд ли кто будет опровергать их полезность для бизнеса.
Если рассмотреть все аспекты, то это мероприятие перестанет казаться исключительно несущим одни убытки. Нужно только повнимательнее посчитать!
Заика Кристина Юрьевна, специалист в области государственных и муниципальных закупок
Юдкин Артем Владимирович, советник председателя правления СЭЦ “Модернизация”
В целом идея введения обязательного ситуативного аудита оправдана с точки зрения предупреждения отбора к реализации проектов надлежащего поставщика. Остановимся на вопросе проведения обязательного аудита в отношении потенциальных поставщиков в рамках государственных и муниципальных контрактов.
Целесообразность обязательного аудита потенциальных участников по количественным критериям для организаций с большим объемом выручки или крупными активами сомнений не вызывает. Вместе с тем, если в банковской сфере это обусловлено снижением рисков банка-кредитора, то в отношении участия в госзакупках действующее законодательство имеет ярко выраженную социальную направленность, что выражается в предоставлении некоторых преференций отдельным категориям участников закупок (например, приоритет учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям) или требование о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии ликвидационных процедур или решения о банкротстве.
Введение дополнительного обязательного для закупки документа – обязательного заключения об аудите – приведет к существенному увеличению рынка аудиторских услуг. В результате необходимо определиться с основными критериями к проведению аудита – установления требований к самим аудиторским организациям, формированию общего стандарта такого аудита и основных правил определения стоимости услуг по такому аудиту.
Пожалуй, наилучшим способом такого урегулирования будет установление обязательного членства аудиторов в саморегулируемой организации и отказ от установления стоимости услуг в зависимости от стоимости потенциального контракта. Это позволит хотя бы на первом этапе внедрения обязательного аудита для потенциальных поставщиков избежать излишней нагрузки на малый и средний бизнес.
Более того, потенциальной проблемой может стать некоторая монополизация рынка услуг по обязательному ситуативному аудиту крупными игроками-аудиторами. Вполне вероятно, что избежать такой ситуации может позволить установление приоритета для небольших или региональных аудиторских организаций для проведения такого аудита.
Практика показывает, что для представителей государственных и муниципальных заказчиков проверка бухгалтерской и финансовой отчетности участников закупочных процедур существенной роли не играет. Более того, правильно оформленная отчетная документация не является гарантом выполнения работ, поставки товара и оказания услуг надлежащего качества и в установленный срок, а также гарантом порядочности поставщика в целом.
В связи с этим, обеспечить действительное функционирование системы обязательного ситуативного аудита можно, в первую очередь, путем включения заключения по результатам обязательного аудита в число документов, публикуемых в информационной системе закупок.