Как вы относитесь к перспективе отбора разработки международных стандартов аудита (кстати, с недавних пор обязательных в России) у IFAC и передачи ее совершенно новой независимой структуре, которую готовятся создавать по образцу Совета по МСФО? Согласитесь ли Вы с утверждением упомянутого в новости Гербена Эвертса о том, что более сильные стандарты в мире аудита якобы будут означать "меньше гибкости и меньше опциональности"(свободы в применении)? Вопрос, понимаем, почти философский, но все же - Вы приверженец (-нка) принципов или жестких правил, если говорить именно об МСА?
Александр Турбанов, заведующий кафедрой регулирования деятельности финансовых институтов факультета финансов и банковского дела (ФФБД) РАНХиГС:
1. В настоящее время Международные стандарты аудита разрабатываются и устанавливаются Международной федерацией бухгалтеров (МФК, англ.: International Federation of Accountants – IFAC). Эта глобальная организация, созданная в 1977 году, в состав которой входят 175 членов из 130 стран, объединяющих свыше 2,5 млн. бухгалтеров и аудиторов. К ее компетенции относится установление международных стандартов бухгалтерского учета, аудита, а также этики и образования в указанных сферах.
В России переход на Международные стандарты аудита (МСА) предусмотрен с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 1 декабря 2014 г. №403-ФЗ. Предложение о создании независимой от профессии организации, которая была бы наделена полномочиями по разработке и установлению международных стандартов аудита, появилось не так давно и не стало предметом широкого обсуждения в профессиональном сообществе. IFAC является уважаемой организацией, и обоснованных претензий к МСА, несмотря на ряд скандалов, связанных с качеством аудиторских заключений, не было.
Никто не доказал, что недостатки аудиторских заключений проистекают из несовершенства МСА. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможной передаче указанных полномочий независимому органу важно не забывать, что во многих странах мира в сфере аудиторской деятельности существует саморегулирование. Причем оно возникало задолго до того, как появилось государственное регулирование аудита. Является ли оправданным разрушение существующих механизмов? Оснований для этого пока не видится.
2. Высказывается мнение, что стандарты аудита должны быть более жесткими. Это действительно означает, что тогда будет “меньше гибкости и меньше опциональности»”. И вновь встает вопрос, насколько это будет оправданным. В праве используются два основных метода регулирования: императивный и диспозитивный. Императивный – это жесткий метод регулирования, метод власти и подчинения. Им регулируются отношения государства и граждан. Наглядный пример - такие отрасли права как административное, уголовное, уголовно-процессуальное. Диспозитивный метод основан на учете инициативы, самостоятельности в выборе того или иного поведения участниками регулируемых отношений. Он, в частности, характерен для регулирования рыночных отношений.
В современный период мы видим взаимопроникновение названных методов. В публичных отраслях права стал нередко использоваться диспозитивный метод, и наоборот. В России нормы Федерального закона “Об аудиторской деятельности” носят императивный характер. Вместе с тем для Международных стандартов аудита характерен диспозитивный метод. Он не означает наличие расплывчатых формулировок. Диспозитивность предполагает использование мотивированного профессионального суждения, основанного на учете объективных фактов. Это отражает сущность оценочной деятельности аудитора.
На международных финансовых рынках появилась и противоположная идее ужесточения доктрина регулированиями нормами-принципами. В различных отраслях права имеются и нормы-принципы (общие положения), и нормы-правила (конкретные правила поведения). Международные стандарты аудита содержат как те, так и другие нормы. Сторонники регулирования отношений на финансовом рынке нормами-принципами предлагают отказаться от использования норм-правил. Данная позиция становится очень популярной, в том числе и в России.
Думается, что идея регулирования только нормами-принципами является нежизнеспособной. На их основе должна формироваться система норм-правил. Но без последних (как императивных, так и диспозитивных) никакое регулирование невозможно в принципе.
Кунегина Анна Юрьевна, заместитель генерального директора ООО “Нексиа Пачоли”:
Перемен! - Требуют наши сердца!
В. Цой
История возникновения и
дальнейшего развития системы стандартов, регулирующих аудит, свидетельствует о
том, что такой шаг неизбежен. Первые документы, созданные IFAC, содержали лишь общие рекомендации, потом перешли к
формулированию неких принципов, без акцентов на их обязательность, а в текущей
редакции стандартов уже сформулированы и требования, и руководство по
применению. Так что предложения по подготовке стандартов, которые будут “менее
гибкими, менее опциональными”, на мой взгляд, вполне логичны. И то, что для
обеспечения объективности следует к этой работе привлекать не тех, кто обязан
выполнять стандарты, а других компетентных лиц, вполне справедливо. Понятно и
желание нарушить монополию Big 4 на
трактовку того, что нужно или не нужно пользователю финансовой отчетности.
Я поддерживаю такое начинание, только вот ждать этих изменений нам придется, по-видимому, не год и не два, что утешительно для противников таких перемен