Мысли по поводу

Игорь Аверчев

Автор:
Опубликовано: 16 сентября 2005

Здравствуйте!

С удовольствием прочитал Ваши материалы, касающиеся реформирования бухгалтерского учета в России, а так же перевода РСБУ в GAAP/IAS. Позвольте не согласиться с некоторыми тезисами Ваших статей.

Первое замечание касается взгляда на реформу. Вы пишите: «Все вы знаете о декларации намерений России быстренько (через пару месяцев) осуществить переход на МСФО (Международные Стандарты Финансовой Отчётности)». На мой взгляд, процесс реформирования бухгалтерского учета в России никак нельзя назвать поспешным. Судите сами: новые положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) начали выходить с 1996 года и по сегодняшний день их количество заметно меньше количества стандартов МСФО. Да, не все ПБУ соответствуют МСФО. Но тот же ПБУ 1/96 «Бухгалтерская отчетность организации» заменен ПБУ 1/99, заметно более соответствующим GAAP, что говорит о поэтапном, а не мгновенном переходе на GAAP.

Возьмите Закон РФ от 02.01.2000 №36-ФЗ, который изменяет принцип учета и исчисления НДС в розничной торговле. Насколько мне известно, учет НДС поставщика и своего НДС на отдельных счетах, а не включение его в себестоимость товара соответствует МСФО 2 «Запасы», где сказано, что возмещаемые налоги не включается в себестоимость запасов. Хотя, скорее всего Закон №36-ФЗ был принят не в связи с переходом на GAAP, а с целью увеличить налоговые отчисления в бюджет. Тем не менее, учет себестоимости товаров, а так же учет НДС и расчет подлежащих к внесению в бюджет сумм налога, стали более объективными. А это, на мой взгляд, и является целью GAAP – честный и объективный учет.

В дополнение могу привести пример Казахстана. Вот там действительно ввели GAAP одним днем. За несколько месяцев до того предупредили бухгалтеров и 1 января 1997 года ввели стандарты бухгалтерского учета, план счетов, формы отчетности. Вы бы видели, что там было! Доходило до того, что в новом плане счетов не было нужных счетов, и бухгалтера их вводили самостоятельно из старого плана. Так что, на мой взгляд, у нас реформа идет по-божески.

Следующий Ваш тезис: «Ну скажите на милость, как можно ДОСТОВЕРНО и ОБЪЕКТИВНО отражать информацию в условиях действия »Положения о составе затрат", иных положений, разъяснений и пр.? Возьмём, скажем, (как пример) ту их часть, которая регламентирует суммы расходов на рекламу (благотворительность, командировочные, проценты по кредитам – нужное подчеркнуть).

Ну в самом деле, допустим предприятие реально потратило (цифры условны) на рекламу 1«000»000 руб., а по расчётам в части отнесения на себестоимость оно может позволить себе лишь 1«000 руб. При этом остальная часть – 999»000 руб. – за счёт иных (собственных) источников финансирования. Скажите, сколько же предприятие потратило (достоверно и объективно) на рекламу – 1«000 руб. или 1»000«000 руб.?»

Скажу честно, удивлен не только Вашим высказыванием, но и самим наличием столь бурной дискуссии развернувшейся по этому поводу. Мне казалось, что в бухгалтерском сообществе выработалось мнение, что бухгалтерский учет подразделяется на:

  1. финансовый (потребитель отчетности – кредиторы, инвесторы),
  2. налоговый (потребитель – государство (налоговое ведомство)),
  3. управленческий (потребители – управленцы предприятия).

Исходя из этого, осмелюсь ответить на Ваш вопрос: по данным финансового учета – 1.000.000 руб., по данным налогового учета – 1.000 руб.

И наличие разных видов учета, и соответственно разных данных о деятельности компании считаю вполне правильным. Насколько мне известно, в тех же США для целей финансового учета амортизация автомобиля может проводиться методом «сумма цифр», (или другим), а для целей налогообложения может использоваться метод типа «для автомобилей класса люкс, купленных в 1995 году, годовая норма амортизации не должна превышать 400 долларов» (этот пример приводил А. Гершун на Consulting.ru). То, что отменив нормы расхода ГСМ, командировочных, расходов на рекламу и т.п., мы будем иметь повальное укрывательство от налогов, я предлагаю даже не обсуждать. Причем подобная реакция будет не только в России, но и в тех же США. Лучше давайте попытаемся увидеть не фискально-налоговую, а объективную экономическую необходимость наличия норм расходов (помнится, еще В. Леонтьев пытался объяснить с этой точки зрения некоторые явления).

Возьмем Ваш пример. Организация потратила на рекламу товара 1.000.000 руб., а включить в себестоимость для целей налогообложения может только 1.000 руб. Или другой пример – суточные при командировках. Питание одного человека в день стоит (условно) 100 руб., а в себестоимость можем отнести только 55 руб. А почему вы считаете, что та сумма, которую Вы затратили на рекламу (суточные) есть объективно необходимые затраты? Может быть, существуют некие объективные объемы необходимых для производства продукции расходов? Как, например, производительность труда, рентабельность, фондоемкость есть величины довольно определенные в отдельной отрасли и в отдельный исторический промежуток. Поэтому, если расходы компании выходят за пределы общественно допустимых, то дополнительное налогообложение расходов приведет к банкротству нерационально хозяйствующего субъекта. Нормы, устанавливаемые правительством, в данном случае, выступают в роли этих «объективных» показателей. Из этой небольшой теории вытекает следующее:

  1. нормы расхода должны регулярно пересматриваться при изменении экономической ситуации в стране (отрасли, регионе), что происходит регулярно (может быть, не так регулярно, как этого хотелось бы). Кстати, норма суточных в каждом регионе РФ может устанавливаться администрацией субъекта РФ самостоятельно, отталкиваясь от уровня потребительских цен;
  2. нормы не должны применяться (или должны корректироваться) для новых видов бизнеса, регионов, отраслей.

Исходя из вышесказанного, оценить затраты на рекламу в нашем примере можно следующим образом: 1.000.000 руб. – это затраты, которые администрация компании посчитала необходимым совершить, а 1.000 руб. – это затраты, которые государство признало необходимыми. Стоит ли менять этот механизм взаимоотношений государства и хозяйствующего субъекта? Может быть надо улучшать старый?

Вот такое небольшое экономическое обоснование. Но мы отвлеклись от темы.

На вопрос «Можно ли обеспечить СОПОСТАВИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ в условиях »заторможенности" наших законодательных актов?

Предположим, вы купили один персональный компьютер ($1«500) в начале 1998 г. при курсе 6 руб./$ и поставили на учёт (9»000 руб.) В конце 1999 г. купили за 9«000 руб. сетевой принтер при курсе 25 руб./$ (т.е $360) и также поставили на учёт. Скажите на милость, сопоставимы ли $1»500 и $360? Полностью укомплектованный компьютер и его одна пятая часть?" Вы ответили сами, указав, что ПБУ 6/97 позволяет переоценивать основные средства. Тут уже бухгалтер сам пусть думает – или хочет он вести учет объективно (переоценивать), или хочет снижать налоги (не переоценивать).

Вопрос «Возможна ли НАДЁЖНОСТЬ (правдивое представление, преобладание сущности над формой, нейтральность, осмотрительность, полнота) в условиях, когда в начале года доллар стоит 6 рублей, а в конце года 24?», насколько я понимаю, идет из представления необходимости учета в «твердых рублях». Позвольте не согласиться с этим тезисом. Вы правы, если речь идет о портфельных инвесторах с Уолл Стрит, которые вкладывают деньги в акции транснациональных компаний, просчитывая все возможные варианты вложения средств – в разных валютах, в разных отраслях, в разных регионах. А давайте себе представим, что я хочу вложить свои 5.000 рублей в акции устойчиво работающей компании в родном Нижнем Тагиле. При отсутствии полноценного фондового рынка у меня есть выбор только между российскими компаниями (а реально – между предприятиями, находящимися в Свердловской области). Нужно ли мне видеть баланс компании в «твердых рублях»? Я думаю, что нет. Ведь у меня нет возможности вложить деньги в IBM, баланс которых составлен в американских долларах.

Другой пример. Компания работает на российском рынке. Поставщики – российские компании, покупатели – российские, персонал – наш, отечественный. Следовательно, колебания курса валют оказывают на компанию весьма опосредованное влияние. Компания за 1998 год увеличила объем прибыли, скажем в два раза. Рубль, как известно, упал в четыре раза (грубо). Если отчетность составить в долларах, то получиться, что прибыль компании УМЕНЬШИЛАСЬ а не увеличилась в два раза. Это что, «преобладание сущности над формой»? Или «объективный и честный учет»? В данном случае правильнее вести учет в рублях. А не смешиваем ли мы два понятия – как надо вести учет и в каких единицах? Насколько я помню, в МСФО (красный кирпич) об этом ничего не сказано. Хотя, согласен с Вами, каким то образом проблему единиц учета решать надо.

Идем дальше. «Каким образом можно вести нормальный учёт и международную отчетность, если большинство бухгалтеров с трудом представляют себе такие вещи (и методику их расчёта) как provision for obsolete stock, allowance for doubtful accounts или differed taxes? Куда они должны деть сальдо по 12-му счёту (малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – МБП) или 13-му счёту (износ МБП), если МБП является нашим, чисто российским изобретением, которому нет чистого аналога в »западном« учёте?». Что касается provision for obsolete stock, то этот термин (по крайней мере на английском) я и сам не знаю. Но знаю, что принцип учета МБП в ПБУ 5/98 максимально приближен к учету ОС в GAAP. В частности, наравне с линейным методом амортизации МБП введен метод, при котором стоимость списывается пропорционально объему выпущенной продукции. Оценка себестоимости МБП производится только по фактической себестоимости, в отличие от остальных видов МПЗ, себестоимость которых может рассчитываться методами ФИФО, ЛИФО и другими.

Еще несколько замечаний, возможно не существенных. «Переход на международные стандарты будет возможен лишь в том случае, если настольной книгой любого главбуха и налоговика будет томик »Международные стандарты финансовой отчётности«. Когда »форма №1« станет называться »balance sheet«, а отчёт по просроченной задолженности »overdue« станет еженедельно появляться на столе руководителя.» У меня сложилось впечатление, что говоря о международных стандартах учета вы имеете в виду GAAP США. В стандартах МСФО нет понятий «balance sheet» и «overdue», хотя принципы формирования этих отчетов заложены. Моя позиция по этому поводу следующая: не надо стремиться свести наш российский учет к американскому (который, кстати, так же отличается от МСФО). Не надо рассчитывать так же и на то, что наш учет будет полностью соответствовать МСФО, хотя стремиться к этому нужно. Некоторые национальные особенности (появившиеся исторически или необходимые в данных условиях) необходимо оставить, ведь не считаете же Вы, что отмена МБП и учет этих предметов в составе основных средств упростит учет?

Но полностью согласен с Вами, что знать и американский учет и немецкий, а так же знать стандарты МСФО и английский язык крайне желательно любому бухгалтеру. И российские стандарты (действующие и будущие) обсуждать надо.

С уважением, Токарев Игорь.

Автор:

 

Все статьи цикла « Несколько ножей в спину реформации бухгалтерского учёта»

(состоит из 4 статей)

Несколько ножей в спину реформации бухгалтерского учёта (16 сентября 2005)

Мнение автора (16 сентября 2005)

Мысли по поводу (16 сентября 2005)

Ответ на мысли по поводу (16 сентября 2005)