Мы спросили экспертов: "Неудобные" ограничения для коллекторов и взыскание долгов в РФ

Российский опыт
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 11 ноября 2015


Как Вы полагаете, такие ли уж трагичные последствия будут иметь упомянутые в новости от 9 ноября ограничения для взыскания долгов? Возможно, Ассоциация просто сгущает краски? Известно ведь, что коллекторские агентства в России в отдельных случаях ведут себя, скажем так, не очень цивилизованно, а с учетом того, что совсем недавно Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства дал отрицательный отзыв на проект Минэкономразвития, ждать полноценного профессионального стандарта для коллекторов в скором будущем не приходится. Следовательно, может, правильно сделали, что дали должникам хоть какую-то защиту? Или же правы банкиры, и эти меры действительно сильно скажутся на их издержках (чаще придется обращаться в суд, нести большие издержки, да и недобросовестные заемщики “на шею сядут”)? И кстати, почему вообще так беспокоится именно банковская ассоциация, а не сами коллекторы, ведь основную работу по физическому взысканию выполняют именно они?


Карина Артемьева, начальник аналитического управления НРА (Национальное Рейтинговое Агентство):

Банки оперируют не своими деньгами: они размещают в кредиты прежде всего средства своих вкладчиков, перед которыми, соответственно, у банков есть обязательства, и их необходимо выполнять. Банки заинтересованы в хорошо работающих активах, другими словами – в том, чтобы размещаемые ими с помощью активных операций (кредитов) средства вкладчиков работали. Это и объясняет обеспокоенность в первую очередь кредитных организаций той или иной новацией в плане работы с плохими заемщиками - с заемщиками, не обслуживающими свои кредитные обязательства. Через сторонних ли коллекторов ведется работа по взысканию, через собственный ли “коллекшн” – даже не так важно, в обоих случаях это всегда издержки, снижающие прибыль банков. Снижающаяся прибыль (а в негативном сценарии – убытки) оказывают прямое давление на размер собственных средств кредитной организации. Снижение собственных средств на фоне ухудшения качества активов (чем хуже обслуживаются кредиты - тем хуже качество кредитного портфеля) влияет на уровень регулятивного показателя достаточности собственных средств, а за нарушение нормативов у банков могут отозвать лицензию. Таким образом, мы выстроили простую логическую цепочку “от плохих необслуживаемых кредитов – к потере бизнеса”. Еще раз акцентирую: банки могут иметь собственные коллекторские службы, могут продавать плохие долги сторонним коллекторам, для них важно одно – чтобы продаваемый (или находящийся в собственной работе) актив генерировал доход. Именно поэтому банки являются самой заинтересованной стороной в вопросе процедуры взыскания долгов с недобросовестных заемщиков.


Алексей Николаев, арбитражный управляющий, ЮрТехКонсалт:

Предлагаемый законопроект подготовлен очень плохо, разработчики попытались решить все насущные проблемы в одном законе, в том числе путем дублирования норм КоАП РФ и УК РФ. Например, в тексте законопроекта можно увидеть нормы о том, что коллекторам запрещается применять к должникам физическую силу, угрозы, портить имущество, использовать выражения и действия, унижающие честь и достоинство должника. Но разве действующее законодательство разрешает подобное отношение не к должникам, а к обычным гражданам? Конечно нет, поэтому и не нужно прописывать отдельно такие нормы для коллекторов, а необходимо предпринять меры, которые приведут к адекватному применению уже действующего законодательства в этой части. Существующие нормы КоАП РФ и УК РФ могут и должны применяться к коллекторам в соответствующих случаях.

Ограничение деятельности коллекторов негативно скажется в том числе и на банках, даже с учетом того факта, что во многих случаях банки не осуществляют взыскание самостоятельно, а продают задолженность коллекторским агентствам. Ведь если от взыскания экономический результат будет меньше, то и стоимость такой задолженности будет меньше - как следствие, терять деньги будут именно банки.

Регулирование деятельности коллекторских агентств - нормальная мировая практика, например, в США агентства не могут продолжать общение с должником, если последний подал заявление о своем банкротстве. Кроме того, коллекторы обязаны прекратить контакт с должником, когда он направляет им соответствующий запрос на прекращение связи.


Павел Салас, генеральный директор, еТоrо:

Ограничения для взыскания просроченной задолженности крайне важны в нынешних условиях, так как из-за крайне непростой экономической ситуации и снижения реальных доходов населения взявшим ранее кредиты заемщикам стало сложнее исполнять свои обязательства. В этой связи можно ожидать, что процесс взыскания долгов с граждан будет занимать гораздо больше времени, чем раньше. Это будет стимулировать банки и, в частности, коллекторов к более компромиссным отношениям с должниками. Пока на сегодняшний день закон о банкротстве физических лиц - чуть ли не единственный акт, который защищает права должников. Конечно, при оформлении кредита надо понимать все риски и ответственность, однако в силу объективных причин все же сейчас лучше идти навстречу заемщикам, чтобы избежать еще большего кризиса в банковском секторе.


Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:

На самом деле вопрос взаимодействия как власти с гражданами, так и кредитных учреждений с гражданами - достаточно сложный и тонкий. Здесь нужно как нигде еще соблюсти баланс интересов. Если его натянуть в пользу одной из сторон, это приведет к деградации отрасли. В первом случае, когда преференции у банков (с чем мы до недавнего времени и имели дело), взыскание заканчивалось и не заканчивалось едва ли не плачевно, так как меры действий в отношении должника очень серьезно в большинстве случаев тянули на уголовные преступления. Во втором случае, если ослабить вожжи, то, во-первых - вырастет стоимость кредитного продукта, во-вторых - вырастет количество злоупотреблений по невозврату долгов.

С учетом заработавшего механизма банкротства граждан, данный сценарий очень даже вероятный, как бы ни утверждали эксперты, что процедура недобросовестных заемщиков не спасет. Поэтому соблюдение баланса, чтобы взыскание было достаточно эффективным, а злоупотребление было невозможным - есть сама суть закона. В имеющейся редакции законопроекта решение этого вопроса не было найдено, были лишь предложены единичные меры, а то и полумеры по взаимодействию сторон. В подобной ситуации я бы рекомендовал перенимать опыт зарубежных стран. Желательно брать юрисдикцию, где сильно распространено кредитование и низкий уровень социальной ответственности населения. И желательно страну с континентальной правовой системой. Можно брать пример со скандинавских стран или Франции.


Антон Толмачев, генеральный директор юридической компании “ЮрПартнерЪ”:

Я полагаю, что вся эта шумиха вокруг урегулирования деятельности коллекторов – большая профанация действительности, когда законодатель вместе с банковским сектором борются не с причиной, а со следствием.

Вопрос достаточно прост и заключается в соблюдении баланса между интересами банков, которые являются связующими узлами кровеносной системы экономики любого государства – деньгами, с одной стороны, и интересами должников, заемщиков - с другой. 

Нужно регулировать, совершенствовать то “сито”, через которое проходит каждое лицо, прежде чем увидеть на своей заявке на выдачу кредита заветный штамп “одобрен”, чтобы потом не возмущаться по поводу низкого уровня взыскания долгов.

В целом, все это хронологически последнее законодательное регулирование коллекторской деятельности сводит в определенном смысле деятельность коллекторов на нет. Но с другой стороны - конечно, несет в себе положительный эффект. Никто не будет спорить, что коллекторы зачастую - не самые вежливые и тактичные люди. 

Думаю, что со временем коллекторы приспособятся и найдут новые методы, ведь по-прежнему деятельность их урегулирована слабо, и сфер для проявления собственного специфического “креатива” – предостаточно.


Сергей Седов, генеральный директор сервиса онлайн займов “Робот Займер”:

В условиях состояния рынка взыскания на сегодняшний день, по нашему мнению, правовое регулирование коллекторской деятельности и защита должников необходимы. Бесконтрольное взыскание долгов приводит к непрекращающимся случаям причинения физического и морального вреда при попытках взыскания задолженности. В случае если регулирование рынка войдет в норму, кредитные организации только выиграют, поскольку негативный фон, который создают коллекторы, “обрушивается” также и на них. В то же время те последствия, о которых говорят эксперты, имеют место быть, но они не могут быть поставлены в один ряд или выше защиты прав и интересов клиента.

Заметим, что МФО “Займер” считает одним из своих преимуществ то, что не продает коллекторам списки долговых обязательств своих клиентов. Взысканием задолженности занимаются специалисты отдела внутри компании. Таких сотрудников мы называем “консультантами по задолженности”, их цель - остаться клиентоориентированными даже для должников и предложить им реальные возможности возврата долга с учетом сложившейся ситуации. Подход в таком случае всегда индивидуален. Так, наши специалисты могут отменить начисление пени, к примеру, если клиент был госпитализирован и представил об этом справку.

Теги: взыскание долгов  коллекторские агентства  профессиональный стандарт  коллекторы  снижение собственных средств  ухудшение качества активов  достаточность собственных средств  необслуживаемые кредиты  плохие долги  недобросовестные заемщики  ограничение де