Автор: Сара Перрин (Sarah Perrin), редактор Accountancy Live
Источник: Accountancy Live
Перевод: GAAP.RU
Фото: accountancylive.com
Приближающийся переход на стандарт FRS 102, который с 1 января следующего года заменит собой, по сути, всю ныне действующую систему стандартов UK GAAP, заставляет задуматься, в том числе, и об очень существенных аспектах отчетности. Про FRS 102 написано уже немало (в частности, см. «FRS 102: ударят ли изменения в правилах по прибыльности?» и далее по списку). Сегодня редактор Accountancy Live Сара Перрин (Sarah Perrin) предлагает посмотреть, как новая отчетность по пенсионным планам с фиксированными выплатами повлияет на прибыли и убытки.
Относительно недавно, в конце августа Совет по финансовой отчетности Великобритании (FRC) запустил трехмесячные консультации касательно очередных поправок к FRS 102 «Стандарты финансовой отчетности, применяющиеся в Великобритании и Ирландской республике», пытаясь сделать более прозрачным учет пенсионных планов с фиксированными выплатами в преддверии скорого, притом обязательного перехода на новый стандарт уже с 1 января следующего года.
Когда новый стандарт вступит в силу в следующем году, многие организации на пенсионных схемах с фиксированными выплатами смогут ощутить существенное влияние на свою отчетность. В стандарте есть отдельная секция по пенсионной отчетности, которая должна прийти на смету действующему стандарту FRS 17 «Retirement Benefits» («Пенсионные вознаграждения»). В результате британская финансовая отчетность станет еще ближе международной (МСФО).
Компании, отчитывающиеся по МСФО, относительно недавно (точнее, в 2011 году) уже ощутили определенный эффект от предложенных поправок к стандарту IAS 19 «Вознаграждения работникам» (см. «Совет по МСФО улучшает отчетность по пенсионным вознаграждениям»). Официально в силу они вступили 1 января 2013 г.
Большинство компаний на МСФО-отчетности к сегодняшнему дню уже, конечно, закончило подготовку отчетности за предыдущий годовой период (2013 г.), и оказалось, что многие организации на пенсионных планах с фиксированными выплатами зафиксировали существенные изменения в отчетах о прибылях и убытках. Аналогичные перемены стоит ожидать компаниям, которые впервые применят FRS 102 со следующего года.
Причина кроется в том, что и измененная версия международного стандарта IAS 19, и приближенный к нему FRS 102 требуют применять единую ставку дисконтирования, которую выбирают равной процентной ставке высоконадежной (АА) корпоративной облигации. Эту ставку применяют к чистым активам или чистым обязательствам пенсионного плана, чтобы рассчитать процентные изменения в P&L.
Для сравнения, раньше ставка дисконтирования использовалась только в отношении обязательств пенсионного плана для расчета процентных выплат, в то время как обычно более высокая ставка (на основе ожидаемого дохода по связанным классам активов) применялась в отношении активов для расчета положительной составляющей отчета о доходах.
«Компания могла инвестировать 100% в акции и признать высокий ожидаемый доход, даже если реальные доходы характеризовались волатильностью» – говорит Наз Пералта (Naz Peralta), директор пенсионной практики в KPMG. – Следовательно, по новым правилам компании с существенной частью пенсионных активов, инвестированных в активы роста – например, в собственность – ощутят удар по отчетам о прибылях и убытках”.
Только лишь немногие компании с очень «осторожными» инвестициями (например, в ценные металлы) зафиксируют обратный эффект – увеличение P&L. Эксперт из KPMG добавляет, что хотя инвестиционные решения компаний в прошлом, возможно, и зависели от учетной практики, они не должны зависеть от нее в будущем. «То, как вы инвестируете сейчас, не улучшит ваш P&L и не сделает его хуже, поэтому вы можете инвестировать так, как это лучше всего для вашего пенсионного плана, а не привязываться к учету».
Фото: www.pressfoto.ru
Дефицит пенсионных схем
Для британских холдингов либо компаний с групповыми пенсионными планами, где участвует сразу несколько работодателей, возможно, еще более неприятной новой обязанностью станет необходимость учитывать пенсионную схему на уровне каждой отдельной компании, а не на консолидированной основе.
Согласно действующим требованиям FRS 17, многие группы компаний пока что активно применяют весьма удобное исключение, предусмотренное для нескольких работодателей-участников одного плана. Им разрешено учитывать такие планы аналогично с пенсионными планами с фиксированными взносами в отдельной отчетности. По сути это означает, что обязательства по покрытию дефицита пенсионной схемы на уровне отдельной компании не отражаются.
В будущем, однако, по требованиям нового стандарта FRS 102 хотя бы одна компания группы должна будет отразить дефицит. В принципе, это может быть компания, прямо ответственная за план, но не только, ведь можно разделить эту обязанность среди всех дочерних структур, у которых есть оговоренное контрактом либо корпоративной политикой обязательство проводить выплаты в пользу плана.
«По FRS 17, если вы пользовались исключением для нескольких работодателей, полная пенсионная отчетность велась на уровне консолидированных отчетов, однако резервы индивидуальных компаний от этого никак не менялись» – комментирует Даниэль Стюарт (Danielle Stewart), глава финансовой отчетности в Baker Tilly. – «Если вы хотели выплатить дивиденды, то вы могли это сделать при наличии достаточных резервов. Но теперь где-то там, на уровне компании, появится дефицит. Компании, у которых раньше было достаточно резервов для выплаты дивидендов, теперь могут ощутить их нехватку. Им придется поработать с эффектом, который принесет с собой выведение пенсий на балансовые отчеты».
Те, кого собственная позиция не очень волнует, очень рискуют обнаружить уже после уплаты дивидендов, что реальное состояние с резервами в действительно не позволяло им этого делать легально.
Питер Хогарт (Peter Hogarth), старший технический партнер PwC, отмечает: «Если предельно четко понятно, какой работодатель отвечает за финансирование, и при этом вы не удовлетворены результатом, тогда, возможно, стоит в соглашении с попечителями подумать о том, чтобы сместить компанию с наибольшей ответственностью куда-нибудь еще в пределах группы? Возможно, придется кого-то уволить. Возможно, придется создать вспомогательную компанию в вашей группе, которая будет отвечать только за найм персонала и будет брать за свои услуги со всех других участников группы».
Вариантов много. Любые изменения должны быть существенными – однако, например, вариант со вспомогательной компанией может и не сработать. Также стоит знать, что любые исправления в групповые соглашения нужно вносить чем раньше, тем лучше.
«Если первое соглашение увидит свет где-нибудь в марте 2016 года, я сильно сомневаюсь, что это воспримут по существу того, что в действительности происходит» – говорит Хогарт.
.jpg)
Фото: www.pressfoto.ru
Балансовые обязательства
Еще один фактор, который британские составители отчетности, возможно, захотят учесть, идет из недавних августовских предложений Совета по финансовой отчетности (см. «Британский FRC предложил поправки к стандарту FRS 102 по учету пенсионных обязательств»). Там, в частности, говорится, что никаких дополнительных обязательств относительно графика выплат («schedule of contributions»), согласованных в рамках планов, признавать не требуется. В МСФО этот момент оговаривается Интерпретацией IFRIC 14 «The Limit on a Defined Benefit Asset» («Ограничение по стоимости актива по пенсионному плану с установленными выплатами») – и там, кстати, может-таки потребоваться отражение дополнительного обязательства на балансе. Эксперту из Baker Tilly Даниэль Стюарту больше нравятся предложения от FRC: они делают отчетность проще.
.jpg)
Фото: www.pressfoto.ru
FRS против IFRS
Но это создает определенные различия между правилами UK GAAP и МСФО. «Это также создает различия между FRS 102 и FRS 101 («Упрощенные требования к раскрытию»), которые являются более мягкими в отношении конкретно этого аспекта пенсионной отчетности» – предупреждает Наз Пералта, представитель KPMG.
Следовательно, потенциально этот факт способен повлиять на выбор, какую систему стандартов использовать со следующего года, FRS 102 или же их сокращенный вариант FRS 101. При прочих равных компаний, на чей выбор это окажет влияние, немного, но абсолютные цифры могут и впечатлить.
«FRS 102 может укрепить ваши балансы, потому что вам не придется применять дополнительных списаний – что может в отдельных случаях означать выплату более крупных дивидендов».
Также стандарт предлагает – в соответствии с текущей практикой – признавать в прочем совокупном доходе (а не прибылях и убытках) эффект от ограничения признания излишка в пенсионном плане с фиксированными выплатами, при условии что излишек не подлежит возврату. «Это полностью отвечает пересмотренному IAS 19, здесь никаких противоречий нет» – говорит Пералта.
Возвращаясь к международным стандартам, стоит вспомнить, что правила для составителей отчетности по МСФО в очередной раз изменились в рамках узконаправленных поправок, внесенных в декабре 2013 года и эффективных для годовых периодов, начинающихся 1 июля 2014 г. или позднее (см. «Совет по МСФО публикует проект традиционных ежегодных улучшений к стандартам»). Среди прочего, они касаются и выплат в пользу пенсионных планов с фиксированными выплатами для работодателей или участвующих третьих сторон, а также упрощают учет выплат, которые не зависят от количества лет пребывания сотрудника компании на службе.
«Эффект от этих изменений в том, чтобы позволить компаниям заниматься тем, чем они всегда занимались по более ранней версии IAS 19» – говорит Хогарт. – «Поэтому, пожалуй, самым примечательным здесь является то, что еще раньше, до пересмотра стандарта, IASB уже признавал необходимость внести исправления. Лично мне это говорит о том, что он мог бы написать стандарт лучше с самого начала».
Будущие изменения, возможно, также не заставят себя ждать, и зависеть они будут от заключений Комитета по Интерпретациям. Один из обсуждаемых сегодня моментов касается того, что делать, когда имеет место частичное удовлетворение потребностей пенсионной схемы в финансировании в течение года.
«В общем случае, когда вы рассчитываете чистые проценты, вы применяете ставку дисконта к чистой стоимости активов или обязательств по состоянию на начало года» – отмечает Элизабет Криспин (Elizabeth Crispin), директор департамента национального учета и аудита в Deloitte. – «Но если вы выплачиваете значительную часть своих обязательств в середине года, какое влияние это будет иметь на ваши результаты за вторую половину периода?» Предварительные выводы Комитета по Интерпретациям (в том, что переоценки на середину года производить не нужно) лично Элизабет Криспин находит «вызывающими недоумение».
Фото: www.pressfoto.ru
Учет излишка
Еще одной актуальной темой является такая: учитывать ли излишек пенсионного плана как балансовый актив, при определенных условиях?
«Это касается IFRIC 14 и теста на максимальную величину актива пенсионного плана (asset ceiling test)» – поясняет Криспин. – «Это по поводу оценки того, сможет ли организация получать экономическую выгоду от любого возможного излишка в схеме, и есть ли при этом у нее безусловное право на изъятие. Та самая область, где существует большое разнообразие в плане возможных выводов». Например, что если попечители имеют возможность увеличивать пенсионные вознаграждения схемы без согласия компании?
«В данный момент компании могут признавать излишек в качестве актива, даже если попечители при этом имеют возможность по собственному желанию увеличить вознаграждения и тем самым свести на нет весь излишек» – высказывает свое видение Наз Пералта (KPMG). – «Комитет по Интерпретациям уже обсуждал данный момент. Однако можно ожидать от любого следующего дискуссионного документа, что если попечители действительно имеют потенциальную возможность полностью свести на нет весь излишек, тогда, возможно, его и не стоит признавать активом на балансе».
Конечно, это еще не решено, напоминает Пералта, но если будет решено, то такие перемены окажут серьезное влияние на балансовые отчеты составителей.
Фото: www.pressfoto.ru
FRED 55 - в чем основные проблемы
FRED 55 (от «Financial Reporting Exposure Draft») – это промежуточная версия пенсионных поправок к стандарту, в данном случае тому самому FRS 102, который был представлен в августе. Одним из проблемных моментов, который одним из первых заметили после публикации этого документа, стало пропорциональное измерение чистой фиксированной величины обязательства в пенсионном плане с фиксированными выплатами.
Британский Совет по учету (Accounting Council) в FRS 102 обратился к принципам IFRIC 14, чтобы определиться насчет соответствующих требований. Он отметил значительную неопределенность вокруг этого вопроса и потенциальную возможность для существенных расхождений на практике, прежде всего потому, что величины, которые составители могут признать (или не признать), способны быть весьма значительными.
Также в FRED 55 говорится, что для организаций, применяющих FRS 102, признание чистой фиксированной величины обязательства или актива пенсионного плана (которая может быть ограничена параграфом 28.22) в качестве чистой общей приведенной величины обязательств по плану и справедливой стоимости активов является приемлемым методом измерения текущих обязательств работодателей-участников.
Отмечается, что в определенных обстоятельствах IFRIC 14 может означать признание дополнительного обязательства в отношении «графика отчислений», который был согласован для устранения дефицита пенсионного плана, возникшего в прежних условиях финансирования. Напомним, в британском стандарте было решено дополнительного обязательства здесь не признавать.
Также отмечается, что изменение текущей стоимости обязательств в рамках плана с целью финансирования отличается от измерения в целях отчетности, но это просто разные измерения одних и тех же, а не разных обязательств.
Напомним, что заключительной датой предоставления комментариев по FRED 55 («Промежуточный вариант изменений к FRS 102 по теме пенсионных обязательств») является 21 ноября. С документом все еще можно свободно ознакомиться по ссылке.