ENRON – что дальше

Информационный бюллетень
Опубликовано: 16 сентября 2005

Ни к чему так сильно не было приковано внимание прессы за последнее время в репортажах и комментариях на бухгалтерские темы с технической и политической точек зрения, как к неотрывному освещению дела корпорации Enron – дела, рассматриваемого в Американском Суде по Банкротствам – о реорганизации корпорации Enron и некоторых ее филиалов. Проблемы, выявленные в связи с крупнейшим банкротством в истории Соединенных штатов, выходят далеко за пределы возможных нарушений аудиторской деятельности. Дело корпорации Enron вылилось в широкую дискуссию, в ходе которой поднимались вопросы функционирования рынков капитала, высказывалась озабоченность по поводу стандартов финансовой отчетности и аудита, законодательной базы, а также качества корпоративного управления в крупных компаниях.

Регулирование рынков капитала

Крах корпорации Enron настиг тот рынок, который является не только крупнейшим во всем мире, но и считающий себя наиболее регулируемым. В результате, все рынки капитала в дальнейшем должны выделять больше ресурсов для того, чтобы обеспечивать достоверность информации, ориентированной на инвесторов. АССА полагает, что необходимо выработать механизм, который потребует от участников рынка – крупных корпораций и институциональных инвесторов – обеспечить рынок ресурсами, необходимыми для его функционирования на должном уровне. Понятно, что необходимо найти новые решения проблем возникающих на глобальном рынке. Они должны быть внедрены и контролироваться на индивидуальном национальном уровне. АССА настаивает на том, что для принятия решения на локальном уровне необходимо опираться на принципы, которые скоординированы и согласованы глобально. Это будет означать, что местные регулирующие и другие инстанции должны подняться над национальными особенностями. И что будет особенно сложно, но им придется отказаться от части контроля на местах в обмен на возможность участия в принятие решений на глобальном уровне.

Финансовая отчетность

Несмотря на то, что все факты, связанные с банкротством корпорация Enron, не будут выявлены еще долгое время, уже сейчас очевидно, что инвесторы не были достаточно информированы о степени важности внебалансовых финансовых сделок. Американские правила отчетности вполне могли внести свой вклад в это, там где они касаются скорее юридическими аспектами собственности финансовых инструментов, чем контроля за ними. Напротив, Международные стандарты отчетности придерживаются принципа «превосходства содержания над формой», и использование «предприятий специального назначения» нашло бы прозрачное отражение в отчетности в случае применения этих стандартов.

Трудность юридически детализированных, основанных на законе стандартов в том, что определяя точно юридическую грань, они поощряют действовать максимально близко к ней, или даже проверять ее на прочность. Они поощряют поиск дыр в законодательстве и девальвируют профессиональное суждение. Это в гораздо меньшей степени касается стандартов, основанных на принципах, а значит суждении. С точки зрения АССА, стандарты и правила, которые базируются на принципах гораздо предпочтительней. АССА поддерживает Европейский Союз в его стремлении внедрить Международные стандарты финансовой отчетности и аудита в последующие несколько лет и полагает, что те организации и рынки капитала во всем мире, которые еще не переходят на новые стандарты, должны рассмотреть этот вопрос в срочном порядке. Например, это потребует от рынков капитала США отдать предпочтение переходу на Международные стандарты по сравнению с используемыми американскими стандартами GAAP и GAAS.

Однако, там, где используется правовой подход, организации, устанавливающие стандарты, должны действовать твердо и быстро в спорных вопросах. Ситуация с корпорацией Enron поставила вопрос о том, насколько быстро реагирует организация, разрабатывающая стандарты финансовой отчетности в США. Лоббирование, как прямое, так и через правительство, заинтересованными сторонами с целью избежать изменений представляет опасность для всех национальных организаций-разработчиков стандартов. Есть признаки того, что в случае компании Enron, активное лоббирование, возможно, внесло задержку в процесс выработки стандартов, отвечающих за отражение вне балансовых финансовых операций с «предприятиями специального назначения».

Также ясно, что неадекватное признание дохода остается большой проблемой для организаций, устанавливающих стандарты финансовой отчетности. Многие из известных банкротств за последние 30 лет – от железнодорожных до компьютерных – имели в своих истоках недостоверную отчетность по доходам. Как организациям-разработчикам стандартов финансовой отчетности, так и аудиторам нужно обращать внимание на принципы признания статей дохода не только, когда наступает спад на финансовых рынках, но и в течение всего времени.

Аудиторская независимость

Случай с корпорацией Enron и случаи с другими компаниями, которые привлекают широкое внимание, демонстрируют необходимость в более высокой степени прозрачности и доверия. Решение этих вопросов должно быть срочно найдено глобальным финансовым сообществом. Вряд ли найдется единственное решение для всех вопросов, нужно рассмотреть ряд идей, в том числе:

  • сделать назначение внешних аудиторов менее зависимых от исполнительных директоров компании, а также привлекать членов Совета директоров, Комитет по аудиту и институциональных инвесторов. В свою очередь это ведет к изменению механизмов корпоративного управления
  • ограничение на деятельность аудиторских фирм по предложению консалтинговых услуг котируемым компаниям (хотя не обязательно накладывать ограничения на предоставление подобных услуг не котируемым компаниям)
  • более полное раскрытие доходов от аудиторской и консалтинговой деятельности при составлении ежегодных отчетов
  • тщательное рассмотрение аудиторским комитетом компании вопросов независимости внешнего аудитора, а также опубликование заключения о результате такого рассмотрения
  • запрет на проведение аудита аудиторскими компаниями, в тех случаях, когда руководящий аудиторский персонал стал занимать ведущие исполнительные позиции в компании клиента: это, возможно, должно принять форму запрета для персонала аудиторских фирм на переход в компанию клиента до истечения определенного времени после того, как они были непосредственно вовлечены в их аудит.

Один вопрос, который не легко решить регулирующим инстанциям, но который требует понимания со стороны самих аудиторов, это вопрос размера аудиторского вознаграждения по отношению к доходу местного офиса, осуществляющего услуги, и к общему доходу, который планируется получить от партнера. Когда оценивается независимость и объективность аудитора, то не достаточно рассматривать индивидуальные доходы аудитора в сравнении с общим доходом партнерства. Они должны рассматриваться в контексте общего дохода офиса, в котором работает партнер, а также учитывать результаты, ожидаемые фирмой от каждого партнера. Из этого следует, что мониторинг аудита должен быть направлен на предмет культуры аудиторской практики и вопросов давления оказываемого на партнеров.

ACCA полагает, что процесс назначения аудиторов также должен быть пересмотрен. Хотя теоретически это вопрос относится к компетенции акционеров, на практике этим занимается менеджмент компании. Возможно, сейчас пришло время выяснить, нельзя ли внести изменения в этот процесс. Одна возможность заключается в том, чтобы частный сектор или даже государственные учреждения могли бы выполнять функции назначения аудиторов, в транснациональных же компаниях необходим глобальный, а не локальный подход к этому вопросу. При таком подходе необходима поддержка регулирующих инстанций по всему миру. Альтернативная стратегия, полностью поддерживаемая нами, касается членов Совета директоров и корпоративных аудиторских комитетов, которые должны играть гораздо большую роль в процессе назначения аудитора.

Регулирование аудиторской деятельности

Профессиональные ассоциации должны иметь независимые дисциплинарные процедуры и процедуры расследования и действовать открыто в интересах общества. Это дает им возможность предпринимать жесткие и открытые меры по отношению к тем членам, которые не соответствуют налагаемым на них обязанностям, вне зависимости от того, исполнительное лицо это или аудитор.

В Великобритании система контроля за качеством избегает проверки одной фирмы другой, а взамен этого, посредством профессиональных ассоциаций, использует для мониторинга постоянный персонал, который не связан с аудиторскими фирмами. Такая система, которая в состоянии как действовать на национальной основе, так и контролировать транснациональные аудиторские компании, показала себя более эффективной и независимой, чем широко используемая и критикуемая система проверки одной компании другой, ей равной.

Совет директоров и управление рисками

АССА полагает, что конечная ответственность за обеспечения эффективного корпоративного управления – включая применение эффективного внутреннего контроля и механизмов внутреннего аудита – в целом лежит на Совете директоров в целом. В соответствии с рекомендациями Отчета Turnbull, советы директоров котируемых компаний, должны обеспечивать необходимые механизмы для определения и управления рисками, а также должны публично отчитываться по этим вопросам. Как независимые представители, однако, члены совета директоров имеют особую обязанность перед инвесторами обеспечивать процессы корпоративного управления эффективно и надлежащим образом. Мы считаем, что есть возможность пересмотреть эффективность ведения своих обязанностей членами совета директоров и, в случае необходимости, расширить их роль в коммуникационных процессах.

Вознаграждение исполнительных директоров и устойчивое накопление стоимости

Концепция вознаграждения по показателям деятельности компании продолжает широко применяться. Однако когда дело касается вознаграждения высших исполнительных лиц, она может служить большему, чем просто поощрению улучшения показателей компании. Она может также стимулировать принятие краткосрочных и лично мотивированных решений, не находящихся в долгосрочных интересах инвесторов.

Инвесторы будут чувствовать себя увереннее, если система выплаты компенсации ориентированная на показатели, будет связана с ростом стоимости корпорации в долгосрочной перспективе. Здесь очевиден конфликт – с одной стороны между давлением увеличивающейся частоты промежуточной отчетности и годовыми контрактами и, с другой стороны, необходимостью обеспечивать устойчивую доходность инвестору. Это может быть решено через схему вознаграждения, которая поощряет ежегодный прирост прибыли и стоимости акций. Тенденция сокращения сроков контракта исполнительного директора, возможно, должна быть пересмотрена.

Члены Совета директоров

Аудиторский комитет корпорации Enron подвергался критике за использование бухгалтерских стандартов США с целью представить деятельность компании лучше, чем она есть на самом деле. Необходимо продумать уделяемое время и усилия, требуемые от членов совета директоров, чьей ролью является соблюдение интересов инвесторов и других акционеров, которых они представляют. Их положение предусматривает баланс между опытом и новым образом мышления, реальным пониманием сектора, в котором функционирует компания, а также способность принимать стратегические решения. Кроме того, все это требует значительного количества времени.

Независимость членов совета директоров – это другой вопрос, широко комментируемый организациями, лоббирующими вопросы корпоративного управления. Очевидна ущербность системы в тех компаниях, где сотрудник, ранее занимавший исполнительную должность, может занять неисполнительную должность в совете директоров и таким образом выполнять контрольные функции по отношению к своим бывшим коллегам.

Разработка механизмов мониторинга и регулирования деятельности аудиторских комитетов также нуждается в обсуждении. Такие механизмы должны быть независимы от аудиторов, которые составляют заинтересованную сторону в изучении аспектов корпоративного поведения, непосредственно влияющих на их собственную работу. Более полное вовлечение инвесторов, в особенности институциональных, в процессы мониторинга деятельности комитетов по аудиту с точки зрения АССА добавит значительный вес механизмам корпоративного управления.

АССА полагает, что необходимо в срочном порядке разработать кодекс корпоративного управления, который мог бы быть принят в глобальном масштабе. Такой кодекс должен основываться на инициативах, применяемых в нескольких юрисдикциях. Примеры подобных инициатив включают в себя Принципы Корпоративного Управления ОЭСР и Глобальный Форум по корпоративному управлению Мирового Банка. Мы настаиваем на том, чтобы инстанции, продвигающие эти инициативы, объединились с организациями, регулирующими рынок – такими как IOSCO и другими глобальными организациями как Международная Федерация Бухгалтеров (IFAC) – с целью дальнейшего развития и продвижения принятия глобального кодекса корпоративного управления.

Более широкое раскрытие информации и отчетность

Вопреки всему тому, что было написано и сделано в последние годы, АССА считает, что еще остается пространство для размышления над вопросами дальнейшего развития корпоративного управления и отчетности. Инвесторам необходима информация, которая выходит за узкие рамки финансовых отчетов. Раскрытие принципов корпоративного управления имеет растущее значение для инвесторов, которые правы требуя ясного языка отчетности существенных фактов. АССА идет впереди по пути расширения корпоративной отчетности на экономические, социальные и природоохранные аспекты бизнеса; инвесторы и другие заинтересованные лица имеют право знать, каким образом ведется бизнес в условиях многочисленных рисков.

Наши предложения:

  • Глобальные финансовые рынки нуждаются в стандартах финансовой отчетности, базирующихся на принципах, а также в глобальном кодексе корпоративного управления. Чисто юридический подход, основанный на формальных законах, поощряет творческий поиск лазеек в них
  • В то время как необходимые новые решения проблем глобальных рынков и вопросы независимости аудитора будут внедряться и контролироваться на локальном уровне, они должны быть основаны на принципах, скоординированных и согласованных на глобальном уровне
  • Цели финансовой отчетности должны быть расширены, с целью отобразить растущий уровень озабоченности вследствие глобализации бизнеса
  • Участники рынков капитала – как крупные корпорации, так и институциональные инвесторы должные выделять ресурсы на обеспечение должного функционирование рынков, в виде взносов, которые администрируются независимо, и не дают влияния на надзорные функции
  • Вопросы независимости аудитора должны быть вновь рассмотрены, и взаимоотношения между предоставляющими отчетность компаниями и их профессиональными консультантами должны быть более прозрачными

А также:

  • следует пересмотреть режим мониторинга в аудите, финансовой отчетности и корпоративном управлении.
  • Дело Enron должно стать катализатором улучшений в тех областях, которые влияют на отчетность и управление компанией.

Данная статья была опубликована в журнале АССА «Accounting & Business» (№4, 2002). Контактный телефон представительства АССА в России: (095) 737 5542, электронный адрес: ilya.yuferev@accaglobal.com.